原告中國工商銀行股份有限公司三峽分行。
法定代表人成斌，該行行長。
委托代理人趙欽，該行營業(yè)部負責人。特別授權(quán)代理。
委托代理人文竹君，湖北普濟律師事務所律師。
被告袁某新。
被告譚某。

原告中國工商銀行股份有限公司三峽分行（以下簡稱“工行三峽分行”）與被告袁某新、譚某金融借款合同糾紛一案，本院于2014年5月12日立案受理。本案依法適用普通程序，由審判員李莉、馮昊和人民陪審員郭興寬組成合議庭，于2014年7月31日公開開庭進行了審理。原告工行三峽分行的委托代理人趙欽、文竹君到庭參加訴訟，被告袁某新、譚某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告袁某新與譚某系夫妻關(guān)系。2010年12月31日，原告工行三峽分行與被告袁某新簽訂了編號b［抵］字［三峽］行［營業(yè)部］支行（2011）年（0011）號《個人借款／擔保合同》，合同約定被告袁某新因購買商業(yè)門面向原告工行三峽分行貸款40萬元，貸款期限10年，自2010年12月31日到2020年12月31日止，貸款利率按照貸款發(fā)放當日中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率6.4%上浮10%確定，貸款期限以一年以上的，自每次基準利率調(diào)整之日的次年1月1日開始，按該次調(diào)整后基準利率及約定利率浮動比例確定并執(zhí)行新的利率。合同還約定，“借款人未按合同約定日期（包括被宣告提前到期）償還的貸款，貸款人有權(quán)按罰息利率按日計收利息；對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。罰息利率按在約定利率基礎(chǔ)上加收50%確定”。被告袁某新、譚某自愿以共同共有的坐落于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦東湖大道59號房屋為貸款提供抵押擔保，擔保范圍為合同項下的貸款本金、利息、罰息、違約金、復利、違約金、補償金、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用和借款人所有其他應付費用。同時，被告譚某系作為被告袁某新的配偶，在《個人借款／擔保合同》共同借款人及抵押物共有人一欄簽字并捺指印。2011年1月5日，抵押房產(chǎn)經(jīng)宜昌市房產(chǎn)管理局辦理了抵押登記，原告工行三峽分行取得夷陵區(qū)房他證小溪塔字第00066880號《房屋他項權(quán)證》，該《房屋他項權(quán)證》載明債權(quán)數(shù)額為40萬元。合同簽訂后，原告工行三峽分行于2011年1月7日向被告袁某新發(fā)放貸款。被告袁某新未按約還本付息，截止至2014年3月7日被告袁某新尚欠借款本金369047.40元，利息（含罰息）67269.52元，被告譚某亦未履行還款義務，故原告工行三峽分行委托律師于2014年5月12日訴至本院，并為此支付律師費24816元。
上述事實，有原告工行三峽分行提供1、2010年12月31日簽訂的《個人借款／擔保合同》、2011年1月7日中國工商銀行《借款借據(jù)》；2、房屋產(chǎn)權(quán)證（夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號）、《國有土地使用證》（宜昌縣國用2000字第20051826號）、《房屋他項權(quán)證》（夷陵區(qū)房他證小溪塔字第00066880號）；3、還款欠息詳細信息查詢表。4、宜昌市夷陵區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)管理辦公室出具的《關(guān)于袁某新他項權(quán)證證號的情況說明》；5、2014年3月20日簽訂的《委托代理合同》、律師費發(fā)票等證據(jù)及本案庭審筆錄在卷證實，本院予以認定。

本院認為，一、原告工行三峽分行與被告袁某新于2010年12月31日簽訂的編號b［抵］字［三峽］行［營業(yè)部］支行（2011）年（0011）號《個人借款／擔保合同》，雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，應認定為有效合同。原告工行三峽分行已依約履行發(fā)放貸款的義務，被告袁某新卻自2012年2月7日起未按期履行還款的義務，且經(jīng)原告工行三峽分行多次催收。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）項規(guī)定，當事人可以解除合同的情形之一“當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”。故原告工行三峽分行要求解除合同的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二、《個人借款／擔保合同》中約定貸款利率按照中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率上浮10%確定；罰息利率按照約定利率基礎(chǔ)上加收50%確定，故原告工行三峽分行要求被告袁某新、譚某支付利息、逾期利息及復利的計算方式符合合同約定，故本院對該訴訟請求，予以支持。關(guān)于原告工行三峽分行主張復利的請求，在《個人借款／擔保合同》沒有約定，故本院不予支持。被告譚某系袁某新的配偶，其自愿對被告袁某新的貸款承擔共同清償責任，故原告工行三峽分行要求被告譚某承擔共同還款責任的請求，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、被告袁某新、譚某自愿以其共同共有的特定房產(chǎn)為上述貸款提供抵押，其意思表示真實，并已辦理抵押登記，故抵押權(quán)已經(jīng)設立，在被告袁某新、譚某違約的情況下，原告工行三峽分行有權(quán)就其債權(quán)行使抵押權(quán)，但優(yōu)先受償?shù)姆秶粦^登記的債權(quán)數(shù)額。四、原告工行三峽分行為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費24816元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告袁某新、譚某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。故本院可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實依法作出裁判。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）項、第一百零七條、第、第，《》第三十三條、第四十六條、第五十三條，《》第的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告中國工商銀行股份有限公司三峽分行與被告袁某新于2010年12月31日簽訂的編號b［抵］字［三峽］行［營業(yè)部］支行（2011）年（0011）號《個人借款／擔保合同》。
二、被告袁某新、譚某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告中國工商銀行股份有限公司三峽分行借款本金369047.40元，并支付自2012年2月7日起至2014年3月7日期間利息（含罰息）67269.52元；自2012年3月8日至本判決確定支付之日止的利息、逾期利息及復利（按雙方《個人借款／擔保合同》約定的標準執(zhí)行）。
三、在被告袁某新、譚某不能履行上述第二項債務時，原告中國工商銀行股份有限公司三峽分行有權(quán)以登記在被告袁某新名下的坐落于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦東湖大道59號房屋的折價或者以拍賣、變賣該房產(chǎn)的價款優(yōu)先受償，但優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額不超過40萬元。
四、被告袁某新、譚某于本判決生效之日后十日內(nèi)支付原告中國工商銀行股份有限公司三峽分行律師代理費24816元。
如果被告袁某新、譚某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費8217元，由被告袁某新、譚某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖
北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　李　莉 審　判　員　　馮　昊 人民陪審員　　郭興寬

書記員：楊德蓉