原告中國工商銀行股份有限公司三峽分行。
法定代表人成斌，該行行長(zhǎng)。
委托代理人趙欽，該行營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人。特別授權(quán)代理。
委托代理人文竹君，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告袁某新。
被告譚某。

原告中國工商銀行股份有限公司三峽分行（以下簡(jiǎn)稱“工行三峽分行”）與被告袁某新、譚某金融借款合同糾紛一案，本院于2014年5月12日立案受理。本案依法適用普通程序，由審判員李莉、馮昊和人民陪審員郭興寬組成合議庭，于2014年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告工行三峽分行的委托代理人趙欽、文竹君到庭參加訴訟，被告袁某新、譚某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告袁某新與譚某系夫妻關(guān)系。2010年12月31日，原告工行三峽分行與被告袁某新簽訂了編號(hào)b［抵］字［三峽］行［營(yíng)業(yè)部］支行（2011）年（0011）號(hào)《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》，合同約定被告袁某新因購買商業(yè)門面向原告工行三峽分行貸款40萬元，貸款期限10年，自2010年12月31日到2020年12月31日止，貸款利率按照貸款發(fā)放當(dāng)日中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率6.4%上浮10%確定，貸款期限以一年以上的，自每次基準(zhǔn)利率調(diào)整之日的次年1月1日開始，按該次調(diào)整后基準(zhǔn)利率及約定利率浮動(dòng)比例確定并執(zhí)行新的利率。合同還約定，“借款人未按合同約定日期（包括被宣告提前到期）償還的貸款，貸款人有權(quán)按罰息利率按日計(jì)收利息；對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。罰息利率按在約定利率基礎(chǔ)上加收50%確定”。被告袁某新、譚某自愿以共同共有的坐落于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦東湖大道59號(hào)房屋為貸款提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍為合同項(xiàng)下的貸款本金、利息、罰息、違約金、復(fù)利、違約金、補(bǔ)償金、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和借款人所有其他應(yīng)付費(fèi)用。同時(shí)，被告譚某系作為被告袁某新的配偶，在《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》共同借款人及抵押物共有人一欄簽字并捺指印。2011年1月5日，抵押房產(chǎn)經(jīng)宜昌市房產(chǎn)管理局辦理了抵押登記，原告工行三峽分行取得夷陵區(qū)房他證小溪塔字第00066880號(hào)《房屋他項(xiàng)權(quán)證》，該《房屋他項(xiàng)權(quán)證》載明債權(quán)數(shù)額為40萬元。合同簽訂后，原告工行三峽分行于2011年1月7日向被告袁某新發(fā)放貸款。被告袁某新未按約還本付息，截止至2014年3月7日被告袁某新尚欠借款本金369047.40元，利息（含罰息）67269.52元，被告譚某亦未履行還款義務(wù)，故原告工行三峽分行委托律師于2014年5月12日訴至本院，并為此支付律師費(fèi)24816元。
上述事實(shí)，有原告工行三峽分行提供1、2010年12月31日簽訂的《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》、2011年1月7日中國工商銀行《借款借據(jù)》；2、房屋產(chǎn)權(quán)證（夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號(hào)）、《國有土地使用證》（宜昌縣國用2000字第20051826號(hào)）、《房屋他項(xiàng)權(quán)證》（夷陵區(qū)房他證小溪塔字第00066880號(hào)）；3、還款欠息詳細(xì)信息查詢表。4、宜昌市夷陵區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)管理辦公室出具的《關(guān)于袁某新他項(xiàng)權(quán)證證號(hào)的情況說明》；5、2014年3月20日簽訂的《委托代理合同》、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及本案庭審筆錄在卷證實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，一、原告工行三峽分行與被告袁某新于2010年12月31日簽訂的編號(hào)b［抵］字［三峽］行［營(yíng)業(yè)部］支行（2011）年（0011）號(hào)《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。原告工行三峽分行已依約履行發(fā)放貸款的義務(wù)，被告袁某新卻自2012年2月7日起未按期履行還款的義務(wù)，且經(jīng)原告工行三峽分行多次催收。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人可以解除合同的情形之一“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”。故原告工行三峽分行要求解除合同的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二、《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》中約定貸款利率按照中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率上浮10%確定；罰息利率按照約定利率基礎(chǔ)上加收50%確定，故原告工行三峽分行要求被告袁某新、譚某支付利息、逾期利息及復(fù)利的計(jì)算方式符合合同約定，故本院對(duì)該訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于原告工行三峽分行主張復(fù)利的請(qǐng)求，在《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》沒有約定，故本院不予支持。被告譚某系袁某新的配偶，其自愿對(duì)被告袁某新的貸款承擔(dān)共同清償責(zé)任，故原告工行三峽分行要求被告譚某承擔(dān)共同還款責(zé)任的請(qǐng)求，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、被告袁某新、譚某自愿以其共同共有的特定房產(chǎn)為上述貸款提供抵押，其意思表示真實(shí)，并已辦理抵押登記，故抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立，在被告袁某新、譚某違約的情況下，原告工行三峽分行有權(quán)就其債權(quán)行使抵押權(quán)，但優(yōu)先受償?shù)姆秶粦?yīng)超過登記的債權(quán)數(shù)額。四、原告工行三峽分行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)24816元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告袁某新、譚某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。故本院可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實(shí)依法作出裁判。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）項(xiàng)、第一百零七條、第、第，《》第三十三條、第四十六條、第五十三條，《》第的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告中國工商銀行股份有限公司三峽分行與被告袁某新于2010年12月31日簽訂的編號(hào)b［抵］字［三峽］行［營(yíng)業(yè)部］支行（2011）年（0011）號(hào)《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》。
二、被告袁某新、譚某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告中國工商銀行股份有限公司三峽分行借款本金369047.40元，并支付自2012年2月7日起至2014年3月7日期間利息（含罰息）67269.52元；自2012年3月8日至本判決確定支付之日止的利息、逾期利息及復(fù)利（按雙方《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行）。
三、在被告袁某新、譚某不能履行上述第二項(xiàng)債務(wù)時(shí)，原告中國工商銀行股份有限公司三峽分行有權(quán)以登記在被告袁某新名下的坐落于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦東湖大道59號(hào)房屋的折價(jià)或者以拍賣、變賣該房產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償，但優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額不超過40萬元。
四、被告袁某新、譚某于本判決生效之日后十日內(nèi)支付原告中國工商銀行股份有限公司三峽分行律師代理費(fèi)24816元。
如果被告袁某新、譚某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)8217元，由被告袁某新、譚某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖
北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李　莉 審　判　員　　馮　昊 人民陪審員　　郭興寬

書記員：楊德蓉