原告：中國工商銀行股份有限公司七臺河分行，住所地七臺河市桃山區(qū)大同路58號。
法定代表人：黃光偉，職務(wù)：行長。
委托訴訟代理人：杜麗萍，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
被告：高崇，男，漢族。
被告：李娟，女，漢族，戶籍地勃利縣新起街十二委5組。

原告中國工商銀行股份有限公司七臺河分行（以下簡稱“工商銀行七臺河分行”）訴被告高崇、李娟信用卡糾紛一案，本院于2017年1月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告在訴訟中申請撤回對被告李娟的起訴，本院經(jīng)審查符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。原告工商銀行七臺河分行委托訴訟代理人杜麗萍、被告高崇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告工商銀行七臺河分行向本院提出訴訟請求：1.要求被告償還原告貸款本金19,138.5元及利息9,130.91元，本息合計28,269.41元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實及理由：2013年10月8日，被告高崇在原告處申請領(lǐng)取工行牡丹信用卡一張。2015年10月3日被告高崇通過該牡丹信用卡在原告處開始透支，截止2016年10月12日，被告高崇透支本息合計28,269.41元。為此，原告多次向被告催要透支款項均未果，故訴至法院。

本院認(rèn)為，合法的合同關(guān)系受法律保護。原告工商銀行七臺河分行與被告高崇之間簽訂的信用卡合同系雙方的真實意思表示，具有法律約束力，雙方應(yīng)該按照合同約定的內(nèi)容行使自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)。被告高崇在使用原告信用卡過程中透支，且未按合同約定及時補足透支信用卡欠款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告高崇在訴訟中放棄鑒定其在信用卡申請表上的簽字行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告工商銀行七臺河分行要求被告高崇償還透支本金及利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、二百零七條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告高崇于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國工商銀行股份有限公司七臺河分行信用卡透支欠款本金19,138.5元，利息9,130.91元（截止2016年10月12日），本息共計28,269.41元；2016年10月12日以后的利息、滯納金依據(jù)信用卡合同約定計算。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費507.00元，由被告高崇負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

審　判　長　　王海龍 人民陪審員　　王殿清 人民陪審員　　李麗華

書記員：侯春光