原告：中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：楊林，董事長。
　　委托訴訟代理人：牛衛(wèi)航，上海知義律師事務(wù)所律師。
　　被告；劉紅霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省阜寧縣蘆蒲鎮(zhèn)三馬村五組38號，暫住上海市閔行區(qū)祥賓新村XXX號XXX室
　　被告：馬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省，暫住上海市閔行區(qū)。
　　被告：馬莉婭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人馬寶山。
　　被告：馬金豪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人馬寶山。
　　原告中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司訴被告劉紅霞、馬寶山馬莉婭、馬金豪金融借款合同糾紛一案，本院于2018年10月30日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人牛衛(wèi)航、被告馬寶山并作為被告馬莉婭、馬金豪的法定代理人到庭參加訴訟。被告劉紅霞經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告借款本金人民幣564308.06元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告支付2018年5月應(yīng)當(dāng)支付的利息4810.07元，以上數(shù)額暫合計為569118.13元；3、判令被告向原告支付逾期違約金(以剩余本金564308.06元作為基數(shù),按每月2%計算,自2018年5月31日起計算至所有款項實際清償日止)；4、判令原告對被告位于上海市閔行區(qū)祥賓新村XXX號XXX室的房產(chǎn)享有除一抵銀行以外的優(yōu)先受償權(quán)；5、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費、受理費、律師費、公告費、查封費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費等所有訴訟費用。審理中，原告變更訴訟請求為：1、判令被告償還原告借款本金人民幣530526.99元；2、判令被告支付2018年4月應(yīng)當(dāng)支付的利息3018.96元；3、判令被告向原告支付逾期違約金(以剩余本金530526.99元作為基數(shù),按年利率24%計算,自2018年5月31日起計算至所有款項實際清償日止)；4、所有訴訟費用由法院依法判決；同時撤回原第4項關(guān)于優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求。事實和理由：原、被告于2017年3月22日簽訂《貸款合同一房屋抵押》，被告向原告借款65萬元,借款期限自2017年3月22日起至2022年3月22日止,借款年利率為13.82%，逾期還款則需每天按剩余借款本金的0.2%計算違約金。同日,雙方簽署了《抵押合同一房屋抵押》，被告自愿將其名下位于上海市閔行區(qū)祥賓新村XXX號XXX室的房產(chǎn)作為抵押物,并辦理了抵押登記。原告于2017年3月30日依約履行了付款義務(wù)。但截止2018年8月20日被告連續(xù)3個月未按時履行還款義務(wù),原告曾多次催告,被告仍未按期足額歸還借款，其行為已構(gòu)成違約，故提起訴訟。
　　被告劉紅霞未應(yīng)訴答辯。
　　被告馬寶山、馬莉婭、馬金豪辯稱，原告系貸款公司，是違法的，自己沒有借錢，也沒拿一分錢，是劉紅霞和原告合謀欺騙自己。
　　經(jīng)審理查明，2017年3月22日，原告與被告劉紅霞、馬寶山簽訂了《貸款合同一房屋抵押》合同一份，約定被告向原告借款人民幣65萬元，借款期限自2017年3月22日起至2022年3月22日止，借款年利率為13.82%，逾期還款則需每天按剩余借款本金的0.2%計算違約金。同日，被告劉紅霞、馬寶山并代表被告馬莉婭、馬金豪又與原告簽署了《抵押合同一房屋抵押》合同一份，為上述貸款合同提供抵押擔(dān)保，自愿將四名被告名下的位于上海市閔行區(qū)祥賓新村XXX號XXX室的房產(chǎn)作為抵押物，并辦理了抵押登記。原告于2017年3月30日按約定向被告劉紅霞賬戶付款65萬元，被告劉紅霞、馬寶山在借款借據(jù)上簽名確認(rèn)收到上述款項，之后也履行了部分還款義務(wù)，但自2018年5月11日后，被告未再還款，原告曾多次催討無果。
　　以上事實，有當(dāng)事人陳述、《貸款合同一房屋抵押》、《抵押合同一房屋抵押》、還款計劃表、借款借據(jù)、銀行付款回單、他項權(quán)證、強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)公證文書等證據(jù)予以證實。
　　審理中，被告馬寶山提出合同是偽造的，自己沒有收到過錢款；自己知道劉紅霞叫自己簽字是為了借錢的事，但錢不是自己拿的；自己和劉紅霞已經(jīng)離婚，他們?yōu)榱朔刨J讓自己和劉紅霞復(fù)婚，簽完合同后兩三個月雙方又離婚了。被告馬寶山提交了結(jié)婚證、離婚證。
　　本院認(rèn)為，原告與被告劉紅霞、馬寶山簽訂的《貸款合同一房屋抵押》等系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告已依約向被告放款，被告作為借款人理應(yīng)按照合同約定的期限和還款方式向原告償還借款本息。現(xiàn)被告逾期未還款，顯屬違約，原告據(jù)此要求被告一并提前償還借款本金和利息，符合法律規(guī)定，予以支持。原告自愿調(diào)整訴訟請求，減少本金數(shù)額，并要求按減少后的本金數(shù)額為基數(shù)，計算利息和逾期利息，無不妥，予以準(zhǔn)許。被告馬寶山、馬莉婭、馬金豪認(rèn)為原告違法放貸，是劉紅霞和原告合謀欺騙自己，被告未提供證據(jù)，本院不予采信。被告劉紅霞、馬寶山在《貸款合同一房屋抵押》、《抵押合同一房屋抵押》、還款計劃表以及借款借據(jù)上共同簽名，屬于劉紅霞與馬寶山的共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同清償。對馬寶山所述自己沒有借錢，也沒拿一分錢的意見，不予采信。被告馬莉婭、馬金豪僅作為抵押人由他們的法定代理人簽署了《抵押合同一房屋抵押》，并非實際借款人，本案的還款義務(wù)應(yīng)由被告劉紅霞、馬寶山承擔(dān)。被告劉紅霞經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案依法審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉紅霞、被告馬寶山應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司借款本金人民幣530526.99元；
　　二、被告劉紅霞、馬寶山應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司2018年4月的利息3018.96元；
　　三、被告劉紅霞、馬寶山應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司逾期違約金(以剩余借款本金人民幣530526.99元為基數(shù)，按照年利率24%計算,自2018年5月31日起至實際清償之日止)；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案訴訟保全費人民幣3362元(原告已預(yù)付)，由被告劉紅霞、馬寶山負(fù)擔(dān)。
　　本案受理費人民幣9942元(原告已預(yù)付)，減半收取計人民幣4971元，由被告劉紅霞、馬寶山負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：崔邁科

書記員：李淑紅