上訴人（原審被告）：中國安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司。住所：吉林省長春市朝陽區(qū)人民大街7655號航空國際商務(wù)中心Ａ座1層、11層、12層。
代表人：孫占江，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜卓犖，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省雙遼市。
委托訴訟代理人：耿紹承，吉林省耿紹承律師事務(wù)所律師。

上訴人中國安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱安華保險公司）因與被上訴人陳某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服雙遼市人民法院（2016）吉0382民初2630號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月4日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安華保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判我公司不承擔(dān)48019.72元及1000元的訴訟費。事實與理由：我公司對本次事故的發(fā)生及認定均無異議，上訴人已經(jīng)與被上訴人簽訂了和解協(xié)議，并在和解協(xié)議書第三項明確說明，本協(xié)議履行完畢后，各方權(quán)利義務(wù)終結(jié)，被上訴人不得再向我公司主張權(quán)利。
陳某辯稱，上訴人的主張沒有依據(jù)案件事實和相關(guān)法律規(guī)定，上訴人利用自己的優(yōu)勢，隱瞞相應(yīng)法律規(guī)定所簽訂的和解協(xié)議是違法的，對被上訴人沒有約束力。被上訴人在與上訴人簽訂和解協(xié)議時并不知道自己的傷情已經(jīng)構(gòu)成傷殘，可是具有優(yōu)勢一方的上訴人在閱讀病歷詢問案情后已經(jīng)知曉被上訴人是構(gòu)成傷殘的，在此種情況下上訴人的工作人員隱瞞這一情況與被上訴人提出的協(xié)議內(nèi)容，依據(jù)合同法的規(guī)定，造成對方人身傷害的免條款是無效的，一審認定事實清楚，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
陳某向一審法院起訴請求：1.判令被告安華保險公司賠償原告殘疾賠償金48019.72元；2.案件受理費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2015年5月25日17時15分，在長鄭公路與雙遼市機場路路口（紅旗街），陳某駕駛吉C-6xxxx號大眾牌小型轎車與陳英珩駕駛的吉A-Axxxx號福田牌輕型廂式貨車相撞，致陳某受傷。陳英珩是吉A-Axxxx號福田牌輕型廂式貨車實際所有人。吉A-Axxxx號福田牌輕型廂式貨車在安華保險公司投保了交強險。原告陳某與陳英珩及被告安華保險公司于2015年7月16日簽訂了交通事故賠償和解協(xié)議書，被告已給付原告11478.68元的理賠款。該理賠款包括醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、誤工費、車輛損失。本案在審理過程中，被告向提出申請要求對原告陳某傷殘等級進行重新鑒定，通過四平市中級人民法院委托吉林公正司法鑒定中心對陳某傷殘等級進行司法鑒定，吉林公正司法鑒定中心作出吉公正司鑒中心【2016】法臨鑒字第1525號司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人陳某的損傷已構(gòu)成十級傷殘。一審法院認，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。本案原、被告及陳英珩三方簽訂賠償協(xié)議書，被告按協(xié)議約定僅給付醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、誤工費、車損共計11478.68元的理賠款，現(xiàn)原告訴請要求被告給付殘疾賠償金48019.72元（24009.86元/年×20年×10%），依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括傷殘賠償金……賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償”、第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算……”的法律規(guī)定,且雙方當(dāng)事人對鑒定結(jié)論均無異議，故對原告訴請予以支持。交強險的設(shè)立是基于公共政策的需要，為維護社會大眾利益，以法律法規(guī)形式強制推行的保險，其設(shè)立的目的不僅是為了通過分散風(fēng)險的方式解脫被保險人的交通事故責(zé)任，而且還是為機動車道路交通事故的受害人提供基本保障，填補受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償。本案原、被告及陳英珩三方簽訂的賠償協(xié)議書雖是自愿達成，雖協(xié)議約定協(xié)議履行完畢后，陳某不得向被告主張任何權(quán)利，但該賠償協(xié)議的部分約定是違反相關(guān)法律規(guī)定與立法原意相違悖的。故對被告不再向原告賠償?shù)霓q解不予支持；被告辯稱不承擔(dān)訴訟費，本案被告雖不是侵權(quán)人，但其是賠償義務(wù)人，《訴訟費交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費由敗訴方負擔(dān)……”，故對被告這一辯解不予支持。判決：被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告陳某殘疾賠償金48019.72元（24009.86元/年×20年×10%）。
本院二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院二審對一審查明的事實予以確認。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！北景钢?，陳某于2015年5月25日入院治療，于2015年6月9日出院，陳某與陳英珩及安華保險公司簽訂《交通事故賠償和解協(xié)議書》為2015年7月16日，此時，陳某應(yīng)對自己的傷情有全面的了解，根據(jù)卷宗陳某兩次鑒定的傷情依據(jù)均為肋骨骨折根數(shù)已達4根以上8根以下，而鑒定所依據(jù)的胸部正位片子均為陳某在住院期間所做，故陳某簽訂和解協(xié)議前即應(yīng)就自己的傷情是否構(gòu)成傷殘進行了解及注意，在此情況下，其簽訂和解協(xié)議的行為應(yīng)為對自身權(quán)利的處分。陳某主張其簽訂和解協(xié)議時不知道自己的傷情構(gòu)成傷殘，但此時陳某構(gòu)成傷殘的傷情客觀存在，陳某在不知的情況所簽訂的協(xié)議屬自身未盡到簽訂協(xié)議的注意義務(wù)，不能以此來否定合同的效力。該和解協(xié)議，依法成立，具有法律效力。雙方均應(yīng)受該和解協(xié)議的約束。
綜上所述，上訴人的上訴請求成立，應(yīng)予劫持一審認定事實清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷雙遼市人民法院（2016）吉0382民初2630號民事判決；
二、駁回被上訴人陳某的訴訟請求。
一二審案件受理費合計2000元，由被上訴人陳某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　董　巖 審判員　張厚國 審判員　趙文濤

書記員：肖瑾