上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地:黃岡市黃州大道68號。
負責(zé)人：鐘宇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊偉，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市，
被上訴人（原審原告）：劉麗明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省邵陽市雙清區(qū)，
以上二被上訴人的委托訴訟代理人：晏賢舜，湖北浩澤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
以上二被上訴人的委托訴訟代理人：張杰，湖北浩澤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：黃岡市東方運輸集團武穴宏森有限公司，住所地：武穴市永寧大道西16號。
法定代表人：李宏偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張永東，湖北法濟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：朱萬忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武穴市，
委托訴訟代理人：朱瑾瑾，系朱萬忠之女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武穴市，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部，住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號10層。
負責(zé)人：柳盛祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳喆，北京金臺（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市武昌區(qū)公正路216號16棟平安國際金融大廈17層。
負責(zé)人：莊有才，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：華虎泉，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
負責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太平洋財保黃岡公司）因與被上訴人劉某、劉麗明、黃岡市東方運輸集團武穴宏森有限公司（以下簡稱宏森公司）、朱萬忠、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部（以下簡稱人保財險武漢公司）、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱鼎和財保湖北公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1290號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月17日立案后，依法組成合議庭，于2017年11月8日公開開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人熊偉、被上訴人劉某、劉麗明的共同委托訴訟代理人晏賢舜、宏森公司的委托訴訟代理人張永東、朱萬忠的委托訴訟代理人朱瑾瑾、人保財險武漢公司的委托訴訟代理人陳喆、鼎和財保湖北公司的委托訴訟代理人華虎泉到庭參加訴訟，平安財保湖北公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財保黃岡公司上訴請求：一、請求改判原審判決上訴人承擔(dān)的不合理部分；二、本案的上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、肇事駕駛員全責(zé)致人死亡，原審判決精神撫慰金系適用法律錯誤，請二審法院改判不予以承擔(dān)。1.通常情況下，交通事故的死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求人民法院支持精神損害撫慰金，但法釋[2000]47號《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”。此后，最高院法釋[2002]17號解釋又進一步規(guī)定，“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。刑事附帶民事及民事訴訟程序中均不受理被害人因犯罪行為提起的精神損害賠償請求，法院判處刑罰可使受害人及家屬得到精神慰藉。2.保險公司并非基于共同侵權(quán)，而是基于侵權(quán)人的替代賠付義務(wù)（屬于轉(zhuǎn)承責(zé)任），是基于強制保險關(guān)系，屬法定賠償責(zé)任，有別于共同侵權(quán)中一方承擔(dān)刑事責(zé)任而另一方不承擔(dān)刑事責(zé)任的情形，因此，保險公司不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十八條第二款規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。由此可見，無論是附帶民事訴訟還是單獨提起民事訴訟，效果都是一樣的，只能要求被告人賠償受害人的實際物質(zhì)損失，對于精神上所受的打擊要求賠償精神撫慰金的一概不予支持。其立法理由，是被告人承擔(dān)刑事責(zé)任就是對精神方面的損失的彌補。《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損害而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”、《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。因此，一審判決承擔(dān)精神撫慰金無法律依據(jù)，請依法糾正。二、本次多人傷亡，五車受損，我司標(biāo)的車全責(zé)，按照法律規(guī)定交強險預(yù)留份額，原判決交強險傷殘部分未預(yù)留份額，只是商業(yè)險判決預(yù)留20%保險份額，預(yù)留比例不合理，請二審法院依法改正；本次交通事故所有損失累計不能超過保險限額，如其他傷者和車輛后續(xù)起訴賠償損失，超出保險限額部分我司不予承擔(dān)，請二審依法確認。
劉某、劉麗明辯稱，一、最高法已經(jīng)廢止了關(guān)于上訴狀中的兩條司法解釋；二、駕駛機動車致人死亡、造成公司財產(chǎn)損失，按照道路交通安全法確定賠償，是可以請求精神損害賠償?shù)?。法律對機動車交通事故造成犯罪的，可以要求賠償精神撫慰金；三、關(guān)于預(yù)留份額，除了劉某、劉麗明起訴外，還有一輛車輛提起訴訟，該案預(yù)留了20%，一審認定事實清楚，適用法律正確。
宏森公司辯稱，關(guān)于精神撫慰金和預(yù)留份額，請求法院根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H狀況處理。
朱萬忠辯稱，同意上訴人意見。
人保財險武漢公司辯稱，受害人為我司承保車輛車上人員，我司不承擔(dān)保險責(zé)任，上訴費用不予承擔(dān)。
鼎和財保湖北公司辯稱，對于一審判決關(guān)于我司部分沒有異議，我司已經(jīng)履行了義務(wù)。
平安財保湖北公司在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀。
劉某、劉麗明向一審法院起訴請求：一、宏森公司及朱萬忠賠償原告死亡賠償金587720元、喪葬費25707.5元、被撫養(yǎng)人生活費801600元、精神撫慰金100000元、辦理喪事事宜交通費、誤工費及食宿費120000元，律師費10000元，共計1645027.5元；二、太平洋財保黃岡公司在交強險和商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)、人保財險武漢公司在車上人員責(zé)任險（乘客）承保范圍內(nèi)、鼎和財保湖北公司及平安財保湖北公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的上述損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；三、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實，2017年4月4日，朱萬忠駕駛宏森公司所有的鄂Ｊ×××××宇通牌大型普通客車行駛至滬渝高速與鄂Ａ×××××車相撞，致使鄂Ａ×××××車向前推移，導(dǎo)致該車與其前方的鄂Ａ×××××車、鄂Ａ×××××車發(fā)生連環(huán)相撞，造成鄂Ａ×××××車的車內(nèi)人員劉億文當(dāng)場死亡。事故經(jīng)交警部門認定，朱萬忠承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，劉億文及其他車輛均無責(zé)。鄂Ｊ×××××車在太平洋財保黃岡公司投有交強險及50萬元的不計免賠商業(yè)三責(zé)險。鄂Ａ×××××車在人保財險武漢公司投有車上人員險。鄂Ａ×××××車在鼎和財保湖北公司投有交強險。鄂Ａ×××××在平安財保湖北分公司投有交強險。本起事故發(fā)生保險期限內(nèi)。二原告系死者劉億文的父母。死者劉億文系在校大學(xué)生。朱萬忠系宏森公司雇請的員工。宏森公司在事故發(fā)生后，向二原告支付了現(xiàn)金350000元。本案在審理過程中，鄂Ａ×××××車的車主池麗芳已向一審法院起訴其車輛損失。原告起訴時遺漏了鄂Ａ×××××車的無責(zé)賠付部分。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護，劉億文因此次交通事故死亡，其損失依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。朱萬忠在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其系宏森公司雇請的員工，故宏森公司對其造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Ｊ×××××車在太平洋財保黃岡公司投有交強險及50萬元的不計免賠商業(yè)三責(zé)險，故保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)依據(jù)保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。鼎和財保湖北公司、平安財保湖北公司在交強險無責(zé)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。宏森公司、朱萬忠辯稱其對交通事故認定書有異議，但其并未在交警部門提出復(fù)議，對此辯解意見依法不予支持。因本起事造成鄂Ａ×××××車受損，且該車車主已向一審法院起訴，本案及另一關(guān)聯(lián)案的損失已超商業(yè)三責(zé)險份額，酌定預(yù)留另案的商業(yè)三責(zé)險份額20%。對于鼎和財保湖北公司辯稱要求預(yù)留其投保的車輛車損，因其未向一審法院起訴，對此意見不予采納。死者劉億文系鄂Ａ×××××車的車上人員，原告要求人保財險武漢公司承擔(dān)賠償責(zé)任與本案非同一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，對其訴請依法不予支持。原告訴請的被撫養(yǎng)人生活費、律師費無事實及法律依據(jù)，依法不予支持。宏森公司先行支付的350000元應(yīng)在其承擔(dān)總額中予以扣減。綜上，二原告的各項損失核定如下：1、喪葬費：25707.5元（51415÷12×6個月，2017年度在崗職工工資計算6個月）；2、死亡賠償金：587720元（29386×20年，2017年度湖北城鎮(zhèn)居民可支配收入，計算20年）；3、精神撫慰金：50000元（本院酌定）；4、家屬辦理喪葬事宜的合理開支（交通、住宿、誤工等）：4000元（本院酌定）；以上損失合計:667427.5元。原告損失首先由鼎和財保湖北公司在交強險無責(zé)范圍內(nèi)支付11000元；由平安財保湖北公司在交強險無責(zé)范圍內(nèi)支付11000元。因原告起訴時遺漏了鄂Ａ×××××車的無責(zé)賠付部分，在本案中雖不作處理，其可另行主張，但本案應(yīng)扣減該車無責(zé)范圍內(nèi)的11000元。其次，由太平洋財保黃岡公司在交強險范圍內(nèi)支付110000元；交強險賠付不足部分524427.5元（667427.5元-143000元），由太平洋財保黃岡公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)400000元。賠付不足部分124427.5元（524427.5元-400000元），由宏森公司承擔(dān)，因宏森公司已向二原告支付了350000元，故宏森公司應(yīng)回款225572.5元。綜上，鼎和財保湖北公司支付二原告賠款11000元；平安財保湖北公司支付二原告賠款11000元；太平洋財保黃岡公司支付二原告284427.5元[110000元+400000元-（350000元-124427.5元）]，支付宏森公司225572.5元。一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險無責(zé)賠付限額內(nèi)支付劉某、劉麗明11000元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險無責(zé)賠付限額內(nèi)支付劉某、劉麗明11000元；三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)支付劉某、劉麗明284427.5元；支付黃岡市東方運輸集團武穴宏森有限公司225572.5元。上述給付內(nèi)容于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行；四、駁回劉某、劉麗明對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部、朱萬忠的訴訟請求及其他訴訟請求。本案訴訟費19605元，減半收取9802.5元，由二原告負擔(dān)6702.5元，由宏森公司負擔(dān)3100元（此款原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由被告直接向原告支付）。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、一審判決精神撫慰金是否符合法律規(guī)定；二、交強險是否應(yīng)當(dāng)預(yù)留份額。
關(guān)于第一個爭議焦點，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人死亡或者造成公司財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定,道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”包括《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和第二十二條的各項損害。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。一審法院酌定精神撫慰金50000元合理合法，上訴人認為保險公司不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金的上訴理由不能成立。
關(guān)于第二個爭議焦點，根據(jù)一審查明事實，因僅有因本起事故造成的損失的鄂Ａ×××××車車主向一審法院起訴，一審法院認為因本案及前述另案的損失已經(jīng)超過交強險和商業(yè)三責(zé)險份額，故僅在商業(yè)三責(zé)險份額內(nèi)預(yù)留20%而未在交強險限額內(nèi)預(yù)留份額。關(guān)于預(yù)留份額未有法律強制性規(guī)定，故對一審法院作出的酌定預(yù)留另案的商業(yè)三責(zé)險份額20%合理，符合本案實際，本院予以支持。
綜上所述，太平洋財保黃岡公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8900元，由太平洋財保黃岡公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳德軍 審判員　　湛少鵬 審判員　　宋光亮

法官助理楊帥閣 書記員張婉瑩 /