上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭中心支公司，住所地鷹潭市月湖區(qū)龍虎山大道19號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：郭麗萍，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄢浩然，該支公司法務(wù)部員工。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，住江西省余江縣，委托訴訟代理人：周瑜，江西東昇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：何海寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省余江縣，

上訴人太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判上訴人無需賠償被上訴人劉某某88197.7元，被上訴人劉某某需返還上訴人41595.3元（比原審判決上訴人認(rèn)定賠償款少129793元）；2.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案存在虛假訴訟。本案一審原告劉某某委托訴訟代理人為江西東昇律師事務(wù)所律師周瑜，代理權(quán)限為特別授權(quán)。在對(duì)在劉某某是否為失地農(nóng)民的調(diào)查中，對(duì)劉某某進(jìn)行了詢問，本案是否有和律師簽訂過委托協(xié)議及其他法律文書，劉某某給出的答復(fù)沒有簽過任何文件，該詢問有錄音及照片為證。二、原審認(rèn)定事實(shí)有誤。一審判決后上訴人對(duì)一審原告方所提供失地農(nóng)民的材料發(fā)現(xiàn)存在瑕疵，并對(duì)劉某某失地情況進(jìn)行調(diào)查。首先向附近鄰居詢問了村子里征地的情況，鄰居回答村子里的地被征收過，但并沒有完全征收還留有部分土地。隨后到了劉某某家對(duì)其進(jìn)行了詢問，制作了詢問筆錄。筆錄中劉某某回答家里被征過地，還剩4畝地，地里種的水稻，劉某某在筆錄上簽字認(rèn)可。對(duì)劉某某的詢問均進(jìn)行了同步錄音和拍照，確保調(diào)查的真實(shí)性。余江縣鄧埠鎮(zhèn)倪桂管理委員會(huì)在未進(jìn)行調(diào)查和了解的情況下出具劉某某為失地農(nóng)民的證明為虛假證明，應(yīng)追究其責(zé)任。因一審法院認(rèn)可了劉某某為失地農(nóng)民從而判決傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)計(jì)算，但通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)劉某某并非失地農(nóng)民，其傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。三、傷殘等級(jí)鑒定及精神損害撫慰金過高。在對(duì)劉某某進(jìn)行詢問調(diào)查的同時(shí)，包含了在鑒定所做智力鑒定時(shí)的問題，劉某某幾乎對(duì)答如流，和鑒定時(shí)的情況截然相反。劉某某在詢問筆錄中說自己小學(xué)只上了兩年半，很多東西不知道，對(duì)鑒定所里的問題回答不上來。對(duì)鑒定所問出的問題由于自身受教育程度不高超過自身學(xué)識(shí)的問題回答不上來是很正常，但對(duì)于姓名等較為簡單的問題劉某某在回答起來的時(shí)候沒有任何問題。這足以證明劉某某所的司法鑒定并沒有發(fā)映出真實(shí)的情況，通過上訴人不斷地和劉某某的詢問中可以得出，在智力和精神方面?zhèn)叱擞洃浟松晕⑼藴p外，和出事前無太多變化，所以鑒定出的輕度智能損害并不準(zhǔn)確，其傷殘等級(jí)鑒定過高。上訴人最多認(rèn)可九級(jí)傷殘，及九級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)的精神損害撫慰金。綜上所述，原審判決事實(shí)審查有誤，請(qǐng)二審法院依法糾正一審判決。被上訴人劉某某答辯稱，l、一審中，代理人的代理權(quán)是在被上訴人劉某某住院期間由于病重，無法行動(dòng)，委托其女兒劉初玲代理簽署，且在一審中，被上訴人劉某某所有的家屬均參加庭審，因此，代理人的代理權(quán)限并沒有不妥，且被上訴人劉某某并沒有捏造任何事實(shí)向法院提起訴訟，因此不存在虛假訴訟；2、在一審中，被上訴人劉某某已經(jīng)向法庭提交了余江縣鄧埠鎮(zhèn)政府以及倪桂村民委員會(huì)出具的證明，足以證明被上訴人劉某某為失地農(nóng)民；3、被上訴人劉某某傷殘等級(jí)鑒定經(jīng)過兩次鑒定，其中第二次是人民法院依上訴人的申請(qǐng)重新作出的鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)也是由雙方協(xié)商選定，因此該鑒定作出的被上訴人劉某某傷殘等級(jí)可以作為認(rèn)定的依據(jù)。被上訴人何海寶答辯稱，同意一審判決。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告何海寶賠償原告各項(xiàng)損失人民幣354703.1元（殘疾賠償金按2016年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2、判令被告保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告直接賠付；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月13日6時(shí)許，被告何海寶駕駛贛Ｌ×××××號(hào)小型客車行駛至余江縣十字街吳字號(hào)珠寶路段時(shí)碰撞到行人原告劉某某，造成原告受傷的交通事故。原告受傷后被送往余江縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)醫(yī)院診斷，事故造成原告右側(cè)額顳葉挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血等傷（詳見醫(yī)院診斷證明），2015年12月22日，原告因傷情惡化，被轉(zhuǎn)至南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院治療，2016年1月2日再次轉(zhuǎn)回余江縣人民醫(yī)院住院治療。原告劉某某在余江縣人民醫(yī)院及南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院共住院治療101天，原告住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)228053.61元（其中1、余江縣人民醫(yī)院2015年12月13日到2015年12月22日58858.9元；2、南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院2015年12月22日到2016年1月2日97420.11元；3、2016年1月2日到2016年3月22日69701.6元；4、2016年6月21日門診1860元；5、2016年8月12日門診213元。原告自行支付57774.6元，被告何海寶墊付170279.01元）。2015年12月24日，經(jīng)余江縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定并出具事故認(rèn)定書，被告何海寶負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。原告劉某某經(jīng)余江正昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定為顱腦傷殘八級(jí)加左肱骨折傷殘十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)10000元，誤工期365日，護(hù)理期150日，營養(yǎng)期150日，共花費(fèi)鑒定費(fèi)2100元。被告何海寶駕駛車輛贛Ｌ×××××號(hào)小型客車在被告太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司投保了交通強(qiáng)制險(xiǎn)及50萬元第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（包含不計(jì)免賠）；本案中交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。原告提供的證據(jù)A6顯示雇告在本案交通事故前系失地農(nóng)民。被告太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司申請(qǐng)重新鑒定及非醫(yī)保用藥鑒定，2017年6月5日江西求實(shí)司法鑒定中心作出鑒定意見為：被鑒定人劉某某傷殘程度評(píng)為顱腦智能傷殘八級(jí)加左上肢傷殘十級(jí)，非醫(yī)保用藥核減數(shù)額為32086.47元。應(yīng)原告申請(qǐng)本院裁定被告太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司先予支付原告醫(yī)療費(fèi)20萬元。一審法院認(rèn)為，原告提供的書面證明有鄧埠鎮(zhèn)及倪桂管委會(huì)簽章足以證明原告系失地農(nóng)民，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)計(jì)算。原告訴稱出交通事故時(shí)在掃地可以認(rèn)定原告從事衛(wèi)生和社會(huì)工作行業(yè)。本案中原告劉某某因交通事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)確定為311363.51元，具體如下：1、醫(yī)藥費(fèi)60940.41元（其發(fā)生228053.61元醫(yī)療費(fèi)，原告主張71694.6元且原告實(shí)際支付數(shù)額為57774.6元，對(duì)上述費(fèi)用被告何海寶同意承擔(dān)15%非醫(yī)保用藥。其余醫(yī)療費(fèi)用被告何海寶稱與保險(xiǎn)公司協(xié)商處理）；2、誤工費(fèi)26121.6元（誤工期從住院日計(jì)算到定殘前一日為268天，江西省2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員一一水利、環(huán)境和公共設(shè)施管k業(yè)人員年平均工資35576元/年+365天X268天）；3、護(hù)理費(fèi)17298.9元（護(hù)理期按150天符合實(shí)際情況予以支持，按護(hù)理人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，江西省2016年度衛(wèi)生和社會(huì)工作就業(yè)人員年平均工資42094元/年+365天X150天）；4、營養(yǎng)費(fèi)4500元符合實(shí)際情況予以支持；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)101天X30元/天=3030元；6、傷殘賠償金177772.6元（江西省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28673元/年X20年X31%）；7、精神撫慰金按9000元予以支持；8、鑒定費(fèi)2100元；9、后續(xù)治療費(fèi)10000元予以支持；10、交通費(fèi)600元（原告主張交通、食宿費(fèi)3000元，未提供票據(jù)，結(jié)合住院地點(diǎn)為余江、南昌，酌情認(rèn)定600元）予以支持。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告何海寶在駕駛車輛時(shí)未盡到足夠的注意義務(wù)造成原告受傷構(gòu)成侵權(quán)行為，該侵權(quán)行為與原告的受傷經(jīng)濟(jì)損失結(jié)果之間存在因果關(guān)系，因果關(guān)系程度為100%。由于被告何海寶駕駛的贛Ｌ×××××號(hào)小型客車在事故發(fā)生前向被告太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的受傷損失進(jìn)行賠償（方式為支付賠償保險(xiǎn)金）。賠償?shù)臄?shù)額為120000元（醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)中的10000元，傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)中的不超過110000元部分），即被告太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告支付賠償保險(xiǎn)金120000元?？鄢r償機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償金后原告的其余損失191363.51元由被告何海寶承擔(dān)。由于被告何海寶駕駛的贛Ｌ×××××號(hào)小型客車在事故發(fā)生前向被告太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故50萬元限額第三者責(zé)任保險(xiǎn)（包含不計(jì)免賠），故被告太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司應(yīng)在50萬元限額第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的受傷損失進(jìn)行賠償（方式為支付賠償保險(xiǎn)金）。賠償?shù)臄?shù)額為191363.51元：（其中被告何海寶墊付3165.81元——被告何海寶墊付14000元減去承擔(dān)15%非醫(yī)保用藥額，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司向被告何海寶直接支付）。上述二項(xiàng)賠償金合計(jì)311363.51元，扣除先予支付原告醫(yī)療費(fèi)20萬元，因此被告太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司向原告支付保險(xiǎn)賠償金108197.7元，被告'太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司向被告何海寶支付保險(xiǎn)賠償金3165.81元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第四十四條、第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第二十條至第二十四條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告劉某某支付賠償保險(xiǎn)金20000元（已扣除本院先予執(zhí)行由被告向原告支付的10萬元醫(yī)療費(fèi)）；被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告劉某某支付賠償保險(xiǎn)金88197.7元（已扣除本院先予執(zhí)行由被告向原告支付的10萬元醫(yī)療費(fèi)）；二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)向被告何海寶支付保險(xiǎn)賠償金3165.81元；三、駁回原告劉某某的其它訴訟請(qǐng)求。二審?fù)徠陂g，上訴人太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司當(dāng)庭提交了上訴人被上訴人對(duì)劉某某進(jìn)行調(diào)查的錄音、詢問筆錄和照片各一份，證明劉某某并非失地農(nóng)民，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被上訴人劉某某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該組證據(jù)三性均有異議。該詢問筆錄的內(nèi)容全部由上訴人書寫，而劉某某只上了小學(xué)兩年半，文化水平極低，對(duì)詢問筆錄的內(nèi)容，其并不清楚，而且在詢問筆錄第七項(xiàng)，“以上筆錄是否屬實(shí)”，回答是“屬實(shí)”，但是“屬實(shí)”并非劉某某所寫；其次，劉某某經(jīng)兩次鑒定均屬智能受損，社交能力低下，其所做的陳述可信度不高；合法性有異議，上訴人在明知?jiǎng)⒛衬炒嬖谥悄茌p度損害，社交能力低下的情況，在對(duì)其取證時(shí)，并沒有通知被上訴人劉某某的家屬，或者村委會(huì)相關(guān)的干部到場，取證過程不具有合法性；關(guān)聯(lián)性有異議，該份筆錄形成時(shí)間是在一審?fù)徶?，在一審?fù)忂^程中因法庭組織調(diào)解不成功，然后給兩個(gè)星期的調(diào)解期限，而上訴人在取證的時(shí)候恰恰是在調(diào)解的期間內(nèi)，根據(jù)訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，當(dāng)事人為達(dá)到調(diào)解協(xié)議、和解的目的或做出妥協(xié)所涉及對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟做出對(duì)其不利的證據(jù)，因此該份證據(jù)，是劉某某在和解的過程中對(duì)事實(shí)作出的陳述，不能作為對(duì)劉某某不利的證據(jù)。二審期間，被上訴人劉某某、何海寶未提交新的證據(jù)。對(duì)上訴人太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司當(dāng)庭提交的上述證據(jù)，本院認(rèn)為，一是上訴人未在舉證期限內(nèi)提交且該組證據(jù)不屬于法律規(guī)定的二審程序中的新證據(jù)；二是筆錄的形成不規(guī)范，沒有表明調(diào)查人的身份及人數(shù)；三是被上訴人劉某某經(jīng)鑒定存在輕度智能損害，上訴人在劉某某未有其親屬或村民自治組織的有關(guān)人員在場的情況下，進(jìn)行取證，不具有合法性；四是該組證據(jù)不足以反駁余江縣鄧埠鎮(zhèn)倪桂管理委員會(huì)和余江縣鄧埠鎮(zhèn)人民政府對(duì)劉某某是失地農(nóng)民的證明及劉某某構(gòu)成輕度智能損害的司法鑒定意見。故對(duì)上訴人太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司提交的該組證據(jù)，本院不予采納。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司）因與被上訴人劉某某、何海寶機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省余江縣人民法院（2016）贛0622民初89號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司的委托訴訟代理人鄢浩然、被上訴人劉某某的委托訴訟代理人周瑜、被上訴人何海寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，何海寶負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某不負(fù)事故責(zé)任。何海寶駕駛車輛贛Ｌ×××××號(hào)小型客車在太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（包含不計(jì)免賠），本案中交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。關(guān)于本案是否存在虛假訴訟的問題。虛假訴訟是指當(dāng)事人出于非法的動(dòng)機(jī)和目的，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取虛假的訴訟主體、事實(shí)及證據(jù)的方式提起民事訴訟，使法院作出錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解的行為。上訴人太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司稱，被上訴人劉某某的代理人沒有代理權(quán)進(jìn)行代理是虛假訴訟。本院認(rèn)為，本案劉某某的委托代理手續(xù)是在劉某某受傷期間，由其女兒劉初玲代為簽署委托的，二審?fù)徠陂g，劉某某的女兒劉初玲到庭參加了旁聽，本院當(dāng)庭予以了核實(shí)，且庭后劉初玲提交了戶口本及身份證核實(shí)身份。另外，本案交通事故及劉某某受傷致殘是客觀事實(shí)。故本案不符合虛假訴訟的構(gòu)成要件，不是虛假訴訟。關(guān)于被上訴人劉某某是否為失地農(nóng)民，應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問題。上訴人太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司認(rèn)為被上訴人劉某某不是失地農(nóng)民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為，余江縣鄧埠鎮(zhèn)倪桂管理委員會(huì)和余江縣鄧埠鎮(zhèn)人民政府對(duì)劉某某是失地農(nóng)民的情況出具了書面證明，且余江縣鄧埠鎮(zhèn)人民政府證明劉某某所在的余江縣鄧埠鎮(zhèn)倪桂村劉家于2012年被納入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)。故一審法院認(rèn)定劉某某為失地農(nóng)民，其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人劉某某傷殘等級(jí)鑒定的問題。劉某某的傷殘等級(jí)經(jīng)兩次鑒定，且第二次鑒定是由一審法院委托進(jìn)行的，上訴人在沒有證據(jù)足以反駁一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見的情況下，認(rèn)為該鑒定意見不應(yīng)采納，理由不足。一審法院對(duì)其委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見予以采信并認(rèn)定劉某某的傷殘等級(jí)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。另外，一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是根據(jù)劉某某的傷殘程度來確定的，數(shù)額適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，上訴人太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2895元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　汪險(xiǎn)峰
審判員　　李勝旺
審判員　　張志明

書記員：陳娟