上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍支公司，住所地：河北省青龍滿族自治縣。
負(fù)責(zé)人：李金和，經(jīng)理。
委托代理人：張軍，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王新峰，男，滿族，1982年4月13日出生，農(nóng)民，住河北省青龍滿族自治縣。
委托代理人：許久民，河北群言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍支公司（以下簡稱太保財(cái)險(xiǎn)青龍支公司）為與被上訴人王新峰保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2013）青民初字第2033號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，王新峰系冀BC5650號(hào)自卸貨車車主。冀BC5650號(hào)自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)均投保于太保財(cái)險(xiǎn)青龍支公司處，強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限為2012年7月1日至2013年7月1日，商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限為2012年7月4日至2013年7月4日，其中機(jī)動(dòng)車損失賠償限額為31萬元。2012年12月19日14時(shí)左右，司機(jī)李偉佳駕駛冀BC5650豪沃自卸貨車，在馬圈子鎮(zhèn)聚隆鐵礦有限公司礦山作業(yè)時(shí)，因彎道車速過快，操作不當(dāng)，造成大貨車翻車撞電線桿事故。經(jīng)青龍滿族自治縣馬圈子鎮(zhèn)派出所認(rèn)定聚隆鐵礦電線桿、電線、人工費(fèi)和本車的車損、施救費(fèi)等全部經(jīng)濟(jì)損失由李偉佳承擔(dān)。王新峰要求太保財(cái)險(xiǎn)青龍支公司理賠因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共290165元，其中修理費(fèi)224165元，施救費(fèi)38000元，賠償聚隆鐵礦被損物品電線桿、電線28000元。太保財(cái)險(xiǎn)青龍支公司拒絕理賠，故王新峰訴至法院，請(qǐng)求判決太保財(cái)險(xiǎn)青龍支公司履行與王新峰簽訂的保險(xiǎn)合同，支付王新峰保險(xiǎn)金290165元。
原審法院認(rèn)為，王新峰在太保財(cái)險(xiǎn)青龍支公司處投保了機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，太保財(cái)險(xiǎn)青龍支公司同意承保，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，確認(rèn)合法有效。依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，當(dāng)事人均應(yīng)全面履行自己的義務(wù)。王新峰作為被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，故其享有賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠，否則即為違約。依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而發(fā)生的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等必要的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)予以賠償。因此次事故系單方事故，不存在交通事故及證明責(zé)任問題，另農(nóng)村公安派出所有參與道路交通安全工作的職責(zé)，農(nóng)村公安派出所出具事故證明與交警部門出具的事故認(rèn)定書具有同等效力，太保財(cái)險(xiǎn)青龍支公司的辯解理由不能成立，故不予采信。王新峰主張?zhí)Ｘ?cái)險(xiǎn)青龍支公司應(yīng)支付施救費(fèi)38000元，但出具的配件及修理費(fèi)發(fā)票和配件修理清單中均表明已包含施救費(fèi)（吊車、板車）13000元，故原審法院認(rèn)可施救費(fèi)13000元，對(duì)單獨(dú)請(qǐng)求施救費(fèi)38000元不再予以支持。對(duì)于王新峰其余訴訟請(qǐng)求原審法院認(rèn)為證據(jù)充分，且未超過責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額，予以支持。綜上，確認(rèn)王新峰的經(jīng)濟(jì)損失為252165元，其中配件及修理費(fèi)224165元（包含施救費(fèi)13000元）、賠償聚隆鐵礦經(jīng)濟(jì)損失28000元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十六條之規(guī)定，判決：太保財(cái)險(xiǎn)青龍支公司于判決生效之日起五日內(nèi)一次性向王新峰支付保險(xiǎn)理賠金人民幣252165元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5660元，由太保財(cái)險(xiǎn)青龍支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，王新峰與太保財(cái)險(xiǎn)青龍支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛自身及第三者財(cái)產(chǎn)損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。關(guān)于車輛的實(shí)際損失，王新峰提供了修車發(fā)票及修車明細(xì)，太保財(cái)險(xiǎn)青龍支公司雖不予認(rèn)可，但未提交充分證據(jù)證明自己的主張，其申請(qǐng)重新鑒定理據(jù)不足。關(guān)于施救費(fèi)，王新峰提交了38000元的施救費(fèi)發(fā)票，原判決經(jīng)審查僅認(rèn)定了13000元，太保財(cái)險(xiǎn)青龍支公司雖認(rèn)為13000元施救費(fèi)過高且包含對(duì)貨物的施救，但未提交證據(jù)予以證明。關(guān)于第三者的損失，保險(xiǎn)車輛的駕駛員在出險(xiǎn)后已經(jīng)及時(shí)報(bào)案，太保財(cái)險(xiǎn)青龍支公司亦應(yīng)及時(shí)查勘定損，王新峰主張已賠付第三者聚隆鐵礦公司經(jīng)濟(jì)損失28000元，對(duì)此提交了當(dāng)?shù)嘏沙鏊熬勐¤F礦公司出具的證明，太保財(cái)險(xiǎn)青龍支公司雖對(duì)損失數(shù)額不予認(rèn)可，但未就自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證明。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)青龍支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5100元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)青龍支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林