上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市交通大道***號。負(fù)責(zé)人：王明剛，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張軍仁、李想，湖北美佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：阮高某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體工商戶，住隨縣。委托訴訟代理人：董自先，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。

太平洋財保隨州支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人阮高某的訴訟請求，或者改判上訴人支付理賠款33426元，一審多判決26574元；本案一、二審案件受理費均由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審法院認(rèn)為“離開現(xiàn)場”不等同于“肇事逃逸”，狹義理解了“肇事逃逸”行為，屬認(rèn)定事實錯誤。根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款的規(guī)定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的，保險人對不論何種原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用均不負(fù)責(zé)賠償。本案中被上訴人雇請的司機(jī)駕駛被保險機(jī)動車對路面觀察不清，將倒在公路上的受害人碾壓后，未采取任何措施離開現(xiàn)場，屬于保險合同約定的免責(zé)事由。2、一審法院未對本案中受害人的損失進(jìn)行認(rèn)定，未確定被上訴人及其司機(jī)何天中依法應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的賠償數(shù)額，直接以被上訴人及其司機(jī)與受害人家屬達(dá)成的《賠償協(xié)議》來認(rèn)定賠償數(shù)額是錯誤的。根據(jù)受害人的年齡狀況及戶口性質(zhì)，其各項經(jīng)濟(jì)損失合計286852元，本案的兩名肇事者均負(fù)事故的全部責(zé)任，受害人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由二人分?jǐn)偢?43426元，被上訴人自愿向受害人家屬賠償17萬元，超額部分只能由其自行承擔(dān)。阮高某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。阮高某向一審法院起訴請求：2016年4月22日，我在被告太平洋財保隨州支公司為鄂Ｓ×××××號貨車購買了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險以及不計免賠險。2016年11月18日，交警通知鄂Ｓ×××××號貨車于2016年11月16日5時07分許在316國道1253KM+500M處發(fā)生交通事故致余某死亡。經(jīng)核對出車記錄，該車由司機(jī)何天中駕駛，在同一時段途徑此路段，但何天中對事故發(fā)生不知情而離開。交警認(rèn)定此事故系另一肇事車輛晉Ｌ×××××自卸貨車與余某相撞后逃逸，司機(jī)何天中駕駛鄂Ｓ×××××號貨車對路面不清的情況下發(fā)生二次碾壓，造成余某死亡的交通事故。認(rèn)定晉Ｌ×××××自卸貨車的駕駛?cè)藙⒄萝娕c鄂Ｓ×××××號貨車駕駛?cè)撕翁熘芯?fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，經(jīng)交警調(diào)解，由我賠償了對方的經(jīng)濟(jì)損失170000元，并已支付完畢。被告僅在交強(qiáng)險內(nèi)賠償了110000元，以被保險車輛肇事逃逸為由在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)拒賠60000元。請求依法判令被告支付保險金60000元，并承擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2016年11月16日5時7分，前方車輛駕駛?cè)藙⒄萝婑{駛晉Ｌ×××××號馳田牌重型自卸貨車，由隨州市至應(yīng)山，經(jīng)316國道由北往南行駛至1253KM+500M處，與同時前方公路上騎行金牛牌人力三輪自行車至此停于路上的余某相撞，事故后，劉章軍駕車逃逸。其后，原告阮高某投保的由何天中駕駛的鄂Ｓ×××××號東風(fēng)牌重型箱式貨車，由南至北行至事故地點處，對路面情況視察不清，將倒在公路上的余某碾壓后，離開現(xiàn)場，造成余某死亡的交通事故。經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊于2016年11月16日作出廣公交認(rèn)字[2016]第00057號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)藙⒄萝?、何天中均?fù)事故的全部責(zé)任，余某無責(zé)任。事故發(fā)生后，駕駛?cè)藙⒄萝?、何天中均因涉嫌交通肇事罪被廣水市公安局刑事拘留。因何天中駕駛的鄂Ｓ×××××號東風(fēng)牌重型箱式貨車屬于原告阮高某所有，由其雇請何天中駕駛。事發(fā)后，經(jīng)交警主持調(diào)解，原告阮高某及司機(jī)何天中于2016年12月5日共同向受害人家屬賠償了170000元，并于當(dāng)日履行了賠償。受害人家屬收款后，對司機(jī)何天中出具了《刑事諒解書》。何天中因涉嫌交通肇事罪，被廣水市公安局移送起訴后，廣水市人民檢察院認(rèn)為其犯罪情節(jié)輕微，已與被害人親屬達(dá)成和解協(xié)議，并履行到位，有悔罪表現(xiàn)，不需要判處刑罰。于2017年7月7日作出了廣檢公訴刑不訴[2017]14號不起訴決定書，決定對何天中不起訴。另查明，原告阮高某對其所有的鄂Ｓ×××××號東風(fēng)牌重型箱式貨車在被告太平洋財保隨州支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險。其中交強(qiáng)險保險限額為122000元，第三者責(zé)任險的保險限額為500000元，保險期間為2016年5月31日0時起至2017年5月30日24時止。經(jīng)交警主持調(diào)解，對受害人賠償后，原告阮高某隨即根據(jù)保險合同向被告申請理賠。被告太平洋財保隨州支公司于2016年12月22日在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告支付了保險理賠款110000元。同日向原告送達(dá)《不予受理通知書》，內(nèi)容為“因司機(jī)出險后離開現(xiàn)場，根據(jù)保險合同第三者責(zé)任保險第二十四條第二款第一條規(guī)定，商業(yè)三責(zé)險屬于免除責(zé)任之規(guī)定，商業(yè)三責(zé)險賠付不予受理?！奔幢桓嫣窖筘敱ｋS州支公司以肇事逃逸為由，在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)拒賠。阮高某與太平洋財保隨州支公司協(xié)商未果后，于2107年1月4日向法院起訴。一審法院認(rèn)為，本案的交通事故發(fā)生的事實、事故責(zé)任認(rèn)定，以及肇事車輛的投保情況，原、被告雙方均無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。案件爭議的焦點在于，肇事司機(jī)何天中是否構(gòu)成肇事后逃逸，被告太平洋財保隨州支公司是否在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)免責(zé)。該交通事故發(fā)生后，經(jīng)交警出警現(xiàn)場勘查，認(rèn)定前方由駕駛?cè)藙⒄萝婑{駛的車輛在事發(fā)后，駕車逃逸。而原告雇請的司機(jī)何天中駕駛的車輛屬于后發(fā)車輛，因?qū)β访媲闆r視察不清，將受害人碾壓后，離開現(xiàn)場。通過交警的認(rèn)定，駕駛?cè)藙⒄萝妼儆谡厥潞筇右?，而何天中是在不知情的情況下，離開現(xiàn)場。肇事逃逸是指事故發(fā)生后，明知道事故造成了人身或者財產(chǎn)損失，為了逃避法律責(zé)任而故意逃離事故現(xiàn)場。其行為的主觀方面屬于故意。而“離開現(xiàn)場”有可能是知道事故發(fā)生，為逃避法律責(zé)任而故意離開，也有可能是在不知情的情形下而離開。前者屬于主觀故意，而后者屬于非故意。所以，不能將“肇事逃逸”與“離開現(xiàn)場”相等同。根據(jù)被告太平洋財保隨州支公司《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》的相關(guān)規(guī)定，“被保險機(jī)動車肇事后逃逸的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。”表明被告太平洋財保隨州支公司的免賠事由是“被保險機(jī)動車肇事逃逸”，而本案中，關(guān)于駕駛?cè)撕翁熘小半x開現(xiàn)場”的行為，交警部門以及人民檢察院均沒有認(rèn)定為肇事逃逸行為。故不屬于被告太平洋財保隨州支公司免賠的情形，其在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)免賠的理由不能成立。原告訴請被告太平洋財保隨州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)給付理賠款60000元，理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告阮高某支付保險理賠款60000元。如果未按照判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1300元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“太平洋財保隨州支公司”）因與被上訴人阮高某保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院(2017)鄂1303民初169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財保隨州支公司的委托訴訟代理人張軍仁、被上訴人阮高某的委托訴訟代理人董自先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人阮高某在上訴人太平洋財保隨州支公司處為鄂Ｓ×××××號貨車投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，雙方當(dāng)事人之間的保險合同關(guān)系依法成立并生效，對合同雙方具有法律約束力。本案交通事故的發(fā)生有其特殊性，受害人先被劉章軍駕駛的重型自卸貨車相撞，發(fā)生事故后劉章軍駕車逃逸，其后因何天中對路面情況觀察不清，將倒在公路上的受害人碾壓后離開現(xiàn)場。交通警察對事故的責(zé)任認(rèn)定及人民檢察院作出的生效法律文書，均沒有認(rèn)定何天中肇事逃逸或者明知交通事故的發(fā)生而擅自離開，故何天中不是故意離開現(xiàn)場。上訴人太平洋財保隨州支公司上訴稱：“根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款的規(guī)定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的，保險人對不論何種原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用均不負(fù)責(zé)賠償?！北景杆娴谋ｋU條款系格式條款，《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采取非格式條款?！北ｋU合同中的免責(zé)條款，是格式條款中限制被保險人權(quán)利、免除己方義務(wù)的特殊條款，保險公司作為格式條款的制作人和提供者，更應(yīng)當(dāng)在格式條款中對免責(zé)事由作出明確的、不存在理解歧義的約定。本案中，對于免責(zé)條款中約定的“離開事故現(xiàn)場”，既可以理解為明知事故發(fā)生故意離開現(xiàn)場即交通肇事逃逸，也可以理解為不知情而離開。對前者，上訴人太平洋財保隨州支公司基于其行為具有的社會危害性及保險合同中免責(zé)條款的明確約定拒賠，對后者，太平洋財保隨州支公司因約定不明，并不能免除賠償責(zé)任。關(guān)于被上訴人阮高某及其司機(jī)何天中賠付給受害人家屬的17萬元，該賠償款項是在公安交通警察的主持下達(dá)成的協(xié)議，賠償?shù)那疤崾腔诤翁熘性诖舜谓煌ㄊ鹿手袘?yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任，劉章軍最終如何承擔(dān)責(zé)任與本案的保險合同糾紛無關(guān)，上訴人也不能舉證證明被上訴人及其司機(jī)為取得受害人家屬諒解而多賠的事實，對其主張本院不予采納。綜上所述，太平洋財保隨州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費464元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　楊　亙
審判員　袁　濤
審判員　李小輝

書記員：謝菡