上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市交通大道***號。負(fù)責(zé)人：王明剛，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。

中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法予以改判；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：根據(jù)中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)險(xiǎn)示范條款第八條第二項(xiàng)第1目和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十四條第二項(xiàng)第1目之規(guī)定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的，依照保險(xiǎn)合同屬于免賠范圍，故上訴人不應(yīng)賠付。趙某某未答辯。趙某某向一審法院起訴請求：2016年11月15日，原告所有的鄂Ｓ×××××奔馳小轎車在被告公司投有《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》和《神行車保機(jī)動車保險(xiǎn)》各一份。2017年11月9日21時(shí)許，原告方司機(jī)何旭駕駛鄂Ｓ×××××小轎車與張俊駕駛的車牌號為鄂Ａ×××××小型客車發(fā)生刮擦，造成兩車受損的道路交通事故，因何旭當(dāng)時(shí)未察覺已發(fā)生交通事故，駕車離開現(xiàn)場。隨州市公安交通警察支隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定何旭負(fù)事故的全部責(zé)任，張俊無責(zé)任。此事故造成兩車受損，原告為此支付維修費(fèi)用共計(jì)11860.00元。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，扣減20%的免賠率，被告應(yīng)向原告理賠9908.80元，但被告公司以“責(zé)任人在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場”為由拒不理賠，為維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵犯，請求人民法院依法判令被告支付原告理賠款9908.80元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月15日，原告所有的鄂Ｓ×××××奔馳小型客車在被告公司投?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》和《神行車保機(jī)動車保險(xiǎn)》各一份，交強(qiáng)險(xiǎn)保單約定：財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000.00元；商業(yè)險(xiǎn)保單約定第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000.00元，機(jī)動車損失險(xiǎn)349376.00元。保險(xiǎn)期間自2016年11月15日至2017年11月14日。2017年11月9日21時(shí)50分許，張俊駕駛車牌號為鄂Ａ×××××小型客車行至隨州市區(qū)黃垅巷內(nèi)路段停車等候前方車輛倒車，原告方司機(jī)何旭駕駛鄂Ｓ×××××小型客車同向行駛此路段，從張俊駕駛的鄂Ａ×××××車輛左側(cè)變更車道超車時(shí)，因操作不當(dāng)，其駕駛的鄂Ｓ×××××車輛右側(cè)后車門與張俊駕駛的鄂Ａ×××××車輛左前保險(xiǎn)杠處發(fā)生接觸性刮擦，造成兩車受損。何旭沒有察覺到已發(fā)生事故，誤認(rèn)為車輛抖動系遇減速帶所致，駕車離開了現(xiàn)場。張俊記下鄂Ｓ×××××車牌號后立即報(bào)警，次日，隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)依法傳訊何旭，何旭前往配合調(diào)查，接受處理。2017年11月10日，隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定何旭在事故發(fā)生后駕駛車輛離開現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條關(guān)于“在道路同方向劃有2條以上機(jī)動車道的，變更車道的機(jī)動車不得影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機(jī)動車的正常行駛”之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，張俊無責(zé)任。事故發(fā)生后，鄂Ｓ×××××奔馳小型客車維修花費(fèi)1600.00元，鄂Ａ×××××小型客車維修花費(fèi)10286.00元，以上兩筆維修費(fèi)用共計(jì)11860.00元均由原告支付。原告向被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司報(bào)案，該公司對兩車損失進(jìn)行估損后，賠償交強(qiáng)險(xiǎn)2000.00元，但其認(rèn)為原告方機(jī)動車駕駛員在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)予免除為由而拒賠，由此成訟。另查明，原、被告簽訂的《神行車保機(jī)動車保險(xiǎn)單》后附有被告公司提供的格式合同《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，其中有關(guān)《機(jī)動車損失保險(xiǎn)》第八條第（二）項(xiàng)第1目約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的”；有關(guān)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第二十四條第一款第（二）項(xiàng)第1目約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的”。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：原告方機(jī)動車司機(jī)何旭是否構(gòu)成交通事故逃逸；何旭在事故發(fā)生后駕車離開事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證情況和相關(guān)法律規(guī)定，評判如下：交通肇事逃逸是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為。本案中，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，根據(jù)肇事人的主、客觀表現(xiàn)，認(rèn)定事故當(dāng)事人何旭離開事故現(xiàn)場，并未認(rèn)定其交通肇事逃逸，何旭也未因此受到任何行政處罰，故中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司以交通事故逃逸為由拒絕理賠無事實(shí)法律依據(jù)。關(guān)于何旭在事故發(fā)生后駕駛車輛離開現(xiàn)場，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司是否可根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款予以免責(zé)的問題，《神行車保機(jī)動車保險(xiǎn)單》后所附合同條款系被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司提供的格式合同，其中《機(jī)動車損失保險(xiǎn)》第八條和《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第二十四條屬免責(zé)條款，從庭審的舉證質(zhì)證情況看，被告公司對該免責(zé)條款用黑字加粗方式提醒投保人注意，也履行了明確說明義務(wù)，理應(yīng)產(chǎn)生效力。但該條款總述部分表述的內(nèi)容“在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失及機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”。也就是說，事故責(zé)任人在發(fā)生交通事故后，不考慮其主觀上是否故意或過失而為之以及離開現(xiàn)場時(shí)的動機(jī)、目的和原因，保險(xiǎn)公司均不負(fù)賠償責(zé)任。該條款未區(qū)別具體情況、特定環(huán)境、場合、情形及社會利益大小的取舍一概而論，外延過寬，在有些特殊情形下免除了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)而加重了投保人責(zé)任，違反了公平原則和權(quán)利義務(wù)對等原則。具體到本案，從法院調(diào)取交警在處理事故勘查時(shí)所拍的照片可以看出，是原告的車輛右側(cè)后車門與張俊車輛左前保險(xiǎn)杠處發(fā)生接觸性刮擦，時(shí)值晚上十時(shí)左右，能見度低，原告方司機(jī)何旭沒有察覺到已發(fā)生事故，錯(cuò)誤的判斷車輛抖動系遇減速帶所致的可能性較大，被告公司認(rèn)為第三方車輛維修金額達(dá)一萬多元，從修理金額可以判斷當(dāng)時(shí)發(fā)生碰撞程度相當(dāng)劇烈。由于車輛價(jià)值不同，同一損傷程度的換件費(fèi)用也不會相同，故不能僅憑修車金額判斷事故發(fā)生碰撞的劇烈程度。經(jīng)查看受損車輛照片、修理清單及被告公司的估損清單，鄂Ｓ×××××車輛右側(cè)后車門擦痕明顯，鄂Ａ×××××車輛的損失主要在左側(cè)前大燈和左前大葉板，并非發(fā)生激烈碰撞所致；從何旭在事故發(fā)生后的表現(xiàn)來看，張俊報(bào)警后，交警通知何旭，何旭及時(shí)趕到事故隊(duì)接受詢問，配合調(diào)查處理，說明其主觀上沒有逃避法律追究的故意。在這種情形下，被告公司以條款中規(guī)定只要事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，“不論任何原因”即免責(zé)，對投保人的合法權(quán)益造成了實(shí)質(zhì)性損害，導(dǎo)致雙方利益失衡?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！币虼耍桓嬷袊窖筘?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司《神行車保機(jī)動車保險(xiǎn)單》后所附格式合同《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》有關(guān)《機(jī)動車損失保險(xiǎn)》第八條第（二）項(xiàng)第1目和《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第二十四條第一款第（二）項(xiàng)第1目免責(zé)條款因免除了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)而加重了投保人責(zé)任，排除了投保人的權(quán)利，對原告不產(chǎn)生約束力。綜上，原告趙某某所有的鄂Ｓ×××××奔馳小型客車在被告公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告提供的格式條款中與本案相關(guān)的免責(zé)條款，因免除了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)而加重了投保人責(zé)任，依法對原告不產(chǎn)生法律約束力。由于原告未投保不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，故依約應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中扣減20%的費(fèi)用。事故發(fā)生后，被告公司對交強(qiáng)險(xiǎn)中應(yīng)理賠的2000.00元已經(jīng)賠付，也應(yīng)從中扣減。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十八條第一款，《中華人民共和國合同法》第五條、第七條、第三十九條和第四十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條、第三十條之規(guī)定，判決：被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告趙某某賠償保險(xiǎn)金7908.80元。駁回原告趙某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)50.00元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司因與被上訴人趙某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院(2018）鄂1303民初133號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，無論是交通警察作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定還是當(dāng)事人對事故經(jīng)過的陳述，均沒有認(rèn)定或證明何旭肇事逃逸或者明知交通事故的發(fā)生而擅自離開，故何旭不是故意離開現(xiàn)場。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司上訴稱：“根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的，保險(xiǎn)人對不論何種原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用均不負(fù)責(zé)賠償?！北景杆娴谋ｋU(xiǎn)條款系格式條款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！北ｋU(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，是格式條款中限制被保險(xiǎn)人權(quán)利、免除己方義務(wù)的特殊條款，保險(xiǎn)公司作為格式條款的制作人和提供者，更應(yīng)當(dāng)在格式條款中對免責(zé)事由作出明確的、不存在理解歧義的約定。本案中，對于免責(zé)條款中約定的“離開事故現(xiàn)場”，既可以理解為明知事故發(fā)生故意離開現(xiàn)場即肇事逃逸，也可以理解為不知情而離開。對前者，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司基于其行為具有的社會危害性及保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的明確約定拒賠，對后者，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司因約定不明，并不能免除賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　楊　亙
審判員　袁　濤
審判員　呂丹丹

書記員：謝菡