上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司，住所地：隨州市交通大道209號。
負(fù)責(zé)人：王明剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李想，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：高東菊，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：隨州市公共交通有限責(zé)任公司，住所地：隨州市二環(huán)路3號。
法定代表人：孫嶸，董事長。
委托訴訟代理人：姚行國，該公司安全科長。
委托訴訟代理人：艾鵬，湖北五合律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉躍剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住隨州市曾都區(qū)。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“太平洋保險隨州公司”）因與被上訴人夏某某、隨州市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡稱“隨州公交公司”）、原審被告劉躍剛機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初570號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，太平洋保險隨州公司、夏某某、隨州公交公司的委托訴訟代理人均于2017年5月31日到原審法院抽簽選擇鑒定機(jī)構(gòu)。原審法院于2017年6月9日向太平洋保險隨州公司、夏某某、隨州公交公司三方均送達(dá)了《到場鑒定通知書》，該《到場鑒定通知書》上載明太平洋保險隨州公司、夏某某、隨州公交公司各自申請對夏某某的精神狀態(tài)、智力水平、傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、后期治療費用進(jìn)行重新鑒定，原審法院抽簽確定并依法指定重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院司法精神病鑒定中心進(jìn)行鑒定，且通知太平洋保險隨州公司、夏某某、隨州公交公司三方于2017年6月16日下午2時到重慶市××××號參加鑒定，并墊交鑒定費。重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院作出的鑒定意見書上載明原審法院委托鑒定的日期為2017年6月8日。
本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院作出的鑒定結(jié)論能否采信的問題。本案中，上訴人太平洋保險隨州公司在一審對武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所、湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定書作出的鑒定意見書提出異議，于2017年5月10日向原審法院提交了重新鑒定申請書。被上訴人夏某某、隨州公交公司亦于2017年6月2日向原審法院提交了重新鑒定申請書。因太平洋保險隨州公司、夏某某、隨州公交公司均向一審法院申請重新鑒定，司法鑒定機(jī)構(gòu)重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院亦受理了原審法院的委托，故雖然太平洋保險隨州公司于2017年6月12日放棄對夏某某的傷情進(jìn)行重新鑒定，但因該司法鑒定程序已經(jīng)啟動，原審法院依據(jù)夏某某、隨州公交公司的申請對夏某某的傷情進(jìn)行重新鑒定并無不當(dāng)，太平洋保險隨州公司上訴稱其向一審法院遞交了撤回重新鑒定申請書，一審法院依法應(yīng)終結(jié)本案重新鑒定的上訴理由不能成立，本院不予支持。重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院作出的司法鑒定意見書載明：目前患者遺有輕度智能障礙，雙側(cè)顳部顱骨缺損，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.7.1.a及4.10.2.r之規(guī)定，認(rèn)定夏某某顱腦損傷遺留輕度智能障礙屬Ⅶ級傷殘，顱骨缺損屬X級傷殘。因《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.7.1.a條規(guī)定為“輕度智力缺損（智商70以下）或精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力嚴(yán)重受限”，第4.10.2.r條規(guī)定為“顱骨缺損4平方厘米以上，遺留神經(jīng)系統(tǒng)輕度癥狀和體征；或顱骨缺損6平方厘米以上，無神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征”，與夏某某的重型腦外傷的傷情及輕度智能障礙的精神狀態(tài)相吻合。上訴人太平洋保險隨州公司對重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院作出的司法鑒定意見書有異議，但沒有提供相反證據(jù)予以反駁，故原審法院依據(jù)該司法鑒定意見書認(rèn)定夏某某的經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定，上訴人太平洋保險隨州公司上訴稱重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院作出的司法鑒定意見書依法不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于夏某某的誤工費損失是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的問題。夏某某在原審提交了工商營業(yè)執(zhí)照，其工商營業(yè)執(zhí)照載明注冊日期為2014年12月3日，經(jīng)營范圍為水果、副食零售。上訴人太平洋保險隨州公司上訴稱事發(fā)后上訴人到被上訴人營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營場所調(diào)查，夏某某并未在該場所經(jīng)營。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人夏某某在原審?fù)彆r陳述夏某某在受傷前從事水果經(jīng)營并非固定的攤位，被上訴人隨州公交公司亦稱其公司經(jīng)過調(diào)查，夏某某系騎三輪車擺攤做水果生意，故上訴人太平洋保險隨州公司的該上訴理由證據(jù)不足，上訴人太平洋保險隨州公司上訴稱一審法院認(rèn)定被上訴人存在誤工損失，認(rèn)定事實錯誤的上訴請求依法不能成立，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！币蛑貞c醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院作出司法鑒定意見書的時間為2017年7月6日，原審法院按照18年計算夏某某的殘疾賠償金不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)自定殘之日起計算16年，即夏某某的殘疾賠償金應(yīng)為197473.92元（29386元×16年×42%）。故夏某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費173803.90元，住院伙食補(bǔ)助費6200元，營養(yǎng)費2000元，殘疾賠償金197473.92元，誤工費64996.53元，護(hù)理費316384.98元，后續(xù)治療費100000元，法醫(yī)鑒定費8830元，交通費7906元，住宿費6654元，精神損害撫慰金12000元，摩托車損失2000元，以上共計898249.33元。夏某某的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)由太平洋保險隨州公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)向夏某某賠償122000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)向夏某某賠償500000元。隨州公交公司賠償夏某某的經(jīng)濟(jì)損失43374.53元。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實基本清楚，但實體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條第一款、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉俊利
審判員 張歡
審判員 李超

書記員： 王洪琴