上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金貿(mào)支公司，住所地海南省?？谑袊?guó)貿(mào)2號(hào)海南時(shí)代廣場(chǎng)17層。
主要負(fù)責(zé)人：羅運(yùn)新，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾祥欽，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司職員。
被上訴人（原審原告）：卓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省萬(wàn)寧市人，住萬(wàn)寧市。
委托訴訟代理人：陳超璽，海南信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉少有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省儋州市人，住儋州市。
被上訴人（原審被告）：張友鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省九江市人，住九江市武寧縣。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金貿(mào)支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）與被上訴人卓某某、劉少有、張友鳳機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服海南省定安縣人民法院（2017）瓊9021民初573號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，太平洋保險(xiǎn)公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：太平洋保險(xiǎn)公司提交證據(jù)一、《機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單》，擬證明被保險(xiǎn)車輛×××號(hào)車檢驗(yàn)有效期止為2016年6月30日，車輛是在查封、逾期未檢驗(yàn)的狀態(tài)下在外行駛繼而發(fā)生交通事故；證據(jù)二《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單（副本）》《神行車保系列產(chǎn)品投保單》，擬證明車輛保險(xiǎn)情況，投保人及被保險(xiǎn)人為張友鳳，商業(yè)保險(xiǎn)投保單的“投保人聲明”一欄有張友鳳的親筆簽字，足以證明保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)合同的格式免責(zé)條款向投保人履行了明確說(shuō)明及提示義務(wù)，保險(xiǎn)條款合法有效，保險(xiǎn)條款對(duì)雙方當(dāng)事人具有約定力。卓某某質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，首先，該二份證據(jù)均不是新證據(jù)，應(yīng)不予質(zhì)證；其次，證據(jù)一是一審法院已調(diào)取的證據(jù)，已寫明逾期未年檢的情況，沒(méi)有遺漏未查明的事實(shí)；證據(jù)二因張友鳳未到庭，對(duì)其真實(shí)性有異議，無(wú)法證明太平洋保險(xiǎn)公司已盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)。劉少有質(zhì)證意見(jiàn)與卓某某意見(jiàn)一致。經(jīng)審查，太平洋保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)一，雖不屬于二審新證據(jù)，但該證據(jù)一審未予認(rèn)證，本院對(duì)其三性予以確認(rèn)，可作為認(rèn)定×××號(hào)車檢驗(yàn)有效期止為2016年6月30日；證據(jù)二的三性予以確認(rèn)，可作為認(rèn)定C34396號(hào)車的投保人及保險(xiǎn)人為張友鳳，但不足以證明太平洋保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)合同的格式免責(zé)條款向投保人履行了明確說(shuō)明及提示義務(wù)。
本院二審經(jīng)審理查明，×××號(hào)車檢驗(yàn)有效期止為2016年6月30日。另查明，2017年5月，海南省司法鑒定協(xié)會(huì)向下發(fā)通知，主要內(nèi)容為：以受傷時(shí)間為準(zhǔn)，2017年3月23日以前受傷可以使用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，具體根據(jù)委托單位要求確定，之后受傷一律使用《人體損傷致殘程度分級(jí)》。2017年5月12日，海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心受理定安縣公安局交通警察大隊(duì)的鑒定委托，參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)卓某某的傷殘等級(jí)及“三期”進(jìn)行司法鑒定。當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.本案是否遺漏必要共同訴訟人，應(yīng)否追加×××號(hào)車的保險(xiǎn)人參加訴訟；2.太平洋保險(xiǎn)公司是否盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)否免除其商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任；3.鑒定意見(jiàn)書能否采信作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。太平洋保險(xiǎn)公司上訴主張追加×××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人。根據(jù)案件查明的事實(shí)，本案雖屬于三方分別實(shí)施侵權(quán)行為造成的同一損害，但×××號(hào)車的駕駛?cè)藯钅辰?jīng)交警部門認(rèn)定無(wú)責(zé)，在卓某某沒(méi)有起訴請(qǐng)求×××號(hào)的投保義務(wù)人及該車的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)本次交通事故賠償責(zé)任，且各方均不能確定×××號(hào)車的投保義務(wù)人及該車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)等具體情況下，一審未予追加并無(wú)不當(dāng)，太平洋保險(xiǎn)公司如認(rèn)為其承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，可向×××號(hào)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或該車的保險(xiǎn)人追償。太平洋保險(xiǎn)公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，本院不予采納。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。太平洋保險(xiǎn)公司以肇事車輛×××號(hào)重型自卸貨車未按規(guī)定年檢，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依保險(xiǎn)合同約定屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任免除事由，以及其在商業(yè)第三者險(xiǎn)中就免責(zé)條款已經(jīng)對(duì)投保人張友鳳盡到提示義務(wù)為由，主張其僅應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！痹摻忉尩谑粭l規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北景钢校窖蟊ｋU(xiǎn)公司和張友鳳之間簽訂的商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同屬于格式合同，且屬于免除自己責(zé)任的部分，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就該免責(zé)條款向投保人作出提示。首先，從張友鳳的保險(xiǎn)單來(lái)看，雖然在投保人聲明一欄中有“張友鳳”字樣的簽名，但是否為張友鳳本人所簽，不能確定，且“投保人聲明”一欄中，張友鳳并未按照太平洋保險(xiǎn)公司的提示書寫“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已完全理解了責(zé)任免除、免賠規(guī)定等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”等內(nèi)容。故不能確定太平洋保險(xiǎn)公司已將保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)作為免責(zé)事由向投保人張友鳳進(jìn)行了提示，且張友鳳也明確知悉該免責(zé)條款相應(yīng)后果。其次，從商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款來(lái)看，責(zé)任免除條款并未以明顯區(qū)別于其他條款的特殊字體加以標(biāo)注，且字體較小，不足以引起一般人的關(guān)注，不能起到提示的作用。綜合以上情形，應(yīng)認(rèn)定太平洋保險(xiǎn)公司未盡到適當(dāng)、充分的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的提示義務(wù)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款不產(chǎn)生法律效力，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋保險(xiǎn)公司主張已經(jīng)盡到提示義務(wù)，理由不能成立，其免除商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。《人體損傷致殘程度分級(jí)》雖于xxxx年xx月xx日出生效實(shí)施，但對(duì)開(kāi)始實(shí)施時(shí)間的具體含義沒(méi)有作出明確規(guī)定。本案卓某某在本次交通事故中所受損傷發(fā)生于2016年7月8日，委托單位定安縣公安局交通警察大隊(duì)在委托鑒定事項(xiàng)中明確，卓某某傷殘等級(jí)參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行司法鑒定，海南省醫(yī)學(xué)會(huì)法醫(yī)鑒定中心根據(jù)海南省司法鑒定協(xié)會(huì)的通知要求及委托單位意見(jiàn)，適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》作為鑒定依據(jù)評(píng)定卓某某傷殘等級(jí)，不違反法律規(guī)定。海南省醫(yī)學(xué)會(huì)法醫(yī)鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，一審法院采信該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)并據(jù)此作出判決，并無(wú)不當(dāng)。卓某某在本次交通事故所受損傷經(jīng)司法鑒定評(píng)定構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，一審確定其傷殘賠償指數(shù)為20%，不違反相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。太平洋保險(xiǎn)公司提出鑒定機(jī)構(gòu)參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定不合法，殘疾賠償金判定不合理的上訴理由，不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。此外，關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。鑒定費(fèi)是受害人為確定損失、輔助訴訟而發(fā)生的費(fèi)用。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。一審法院據(jù)此確定由太平洋保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)用及訴訟費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以維持。
綜上所述，太平洋保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 藍(lán)海燕
審判員 吳美
審判員 李福星

書記員： 涂立輝