上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路153號。
主要負責人：周炯，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉杰，湖北首義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：熊學強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，機動車駕駛員，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：重慶上航物流有限公司，住所地重慶市萬盛區(qū)萬盛大道1號附1號3-4號。
法定代表人：唐萬六，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱太平洋財保重慶分公司）因與被上訴人趙某某、熊學強、重慶上航物流有限公司（以下簡稱上航物流公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初923號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
太平洋財保重慶分公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判太平洋財保重慶分公司不賠償趙某某停運損失51660元。事實與理由：（一）根據(jù)相關法律規(guī)定和機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）保險條款約定，一審法院判決太平洋財保重慶分公司承擔停運損失錯誤。1、商業(yè)三者險保險條款第六條約定，商業(yè)三者險的賠付范圍僅包括第三者的人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失；第九條約定，保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛等造成的間接損失、營業(yè)損失，保險人不負責賠償。因停運損失屬于間接損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，停運損失應由實際侵權人賠償。2、太平洋財保重慶分公司在保險條款中對免責條款用黑體字加黑加粗處理，足以引起被保險人注意。上航物流公司在簽訂保險合同時，已在《神行車保系列投保單》（商業(yè)險投保單）上簽字蓋章確認。涉案商業(yè)險投保單第八項“投保人聲明及確認”中確認上航物流公司已收到保險條款全文，并仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑加粗標注、免除保險人責任的條款內容，并確認太平洋財保重慶分公司已就相關保險條款的內容進行了提示和說明，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱保險法解釋二）第十三條第二款關于“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務”的規(guī)定，太平洋財保重慶分公司已就涉案保險條款向上航物流公司盡到解釋告知義務，商業(yè)三者險保險條款中關于停運損失免賠的免責條款合法有效。（二）事故發(fā)生時，熊學強駕駛的肇事車嚴重超載，依據(jù)保險合同約定，應當先扣除10%免賠率后再依法賠償，一審判決未扣除10%超載免賠率錯誤。嚴禁機動車載物超載屬于道路交通安全法禁止性規(guī)定，根據(jù)保險法解釋二第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人僅需對該條款盡提示義務。商業(yè)三者險保險條款第二十條約定，發(fā)生保險事故時，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關機動車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率。太平洋財保重慶分公司在保險條款中對該免責條款用黑體字加黑加粗處理，足以引起被保險人注意。上航物流公司在簽訂保險合同時，明確聲明已仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的責任免除條款，并對保險公司就保險條款內容的提示和說明完全理解，并有該單位的蓋章確認。太平洋財保重慶分公司在商業(yè)險投保單上的蓋章行為系合法有效的確認行為，表明其認可上述免責條款的合法性。本案中熊學強駕駛的肇事車嚴重超載，太平洋財保重慶分公司在商業(yè)三者險保險金額內賠付時應扣減10%的絕對免賠率。
二審期間，趙某某、熊學強和上航物流公司均未提交答辯狀。
趙某某向一審法院起訴請求：判令熊學強、上航物流公司賠償經(jīng)濟損失133390元，太平洋財保重慶分公司在保險責任限額內承擔賠償責任。
一審法院認定事實：2016年1月9日，熊學強駕駛渝Ｂ×××××號重型倉柵式貨車沿219省道由南向北行駛，駕駛員李先強駕駛趙某某所有的鄂Ｎ×××××號輕型倉柵式貨車沿219省道由北向南行駛。當日14時30分許，熊學強駕車行駛至219省道94KM+800M處路段，在超越前方同向行駛車輛的過程中，與李先強所駕車輛發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度受損。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊認定，熊學強承擔此次交通事故的全部責任。事故發(fā)生后，鄂Ｎ×××××號輕型倉柵式貨車被送往修理廠維修,趙某某支付維修費78730元。經(jīng)潛江市物價局價格認證中心鑒定，趙某某的車輛停運損失為51660元，車輛損失價格為74730元。渝Ｂ×××××號重型倉柵式貨車登記車主為上航物流公司，上航物流公司為該車在太平洋財保重慶分公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)三者險，此次交通事故發(fā)生在保險期限內。
一審法院認為，熊學強違反道路安全法規(guī)，未確保安全超車行駛，對此次交通事故的發(fā)生具有全部過錯，應承擔此次交通事故的全部責任，對趙某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失應承擔民事賠償責任。熊學強與上航物流公司系掛靠關系，熊學強與上航物流公司簽訂的《營運汽車服務合同》，對趙某某無約束力，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，上航物流公司應當承擔連帶賠償責任。上航物流公司為肇事車在太平洋財保重慶分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，太平洋財保重慶分公司應在保險責任限額內承擔賠償責任。趙某某的財產(chǎn)損失129390元，超出交強險財產(chǎn)損失2000元的賠償限額，太平洋財保重慶分公司應直接賠償趙某某2000元。趙某某的經(jīng)濟損失扣除上述一項后余127390元，由太平洋財保重慶分公司在商業(yè)三者險的限額內賠償。熊學強墊付的施救費3000元，從太平洋財保重慶分公司應賠付給趙某某的經(jīng)濟損失129390元中扣除后，直接給付熊學強。太平洋財保重慶分公司提出根據(jù)保險合同附加的《機動車第三者責任保險條款》第九條第一款第一項的約定，保險人對停駛造成的間接損失、營運損失不負責賠償，且太平洋財保重慶分公司對該免責條款盡到解釋告知義務為由，主張對趙某某請求的停運損失不予賠償，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項之規(guī)定，依法從事貨物運輸?shù)冉?jīng)營性活動車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當事人請求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?，故太平洋財保重慶分公司提出的上述辯解不成立，不予采納。太平洋財保重慶分公司提出的肇事車超高超載，商業(yè)三者險賠付應扣減10％絕對免賠率的抗辯意見，除過磅單照片和現(xiàn)場照片復印件外，并無相應證據(jù)予以證明，無法達到其證明目的，不予支持。判決：一、太平洋財保重慶分公司賠償趙某某經(jīng)濟損失129390元（熊學強墊付的施救費3000元，從太平洋財保重慶分公司應賠付給趙某某的經(jīng)濟損失129390元中扣除后，直接給付熊學強）；二、駁回趙某某的其他訴訟請求。上述第一項于判決生效之日起十日內履行。
二審中，當事人未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審時的爭議焦點為，（一）太平洋財保重慶分公司應否在商業(yè)三者險的責任限額內賠償停運損失；（二）太平洋財保重慶分公司在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任時應否扣除10%的絕對免賠率。針對上述爭議焦點，評判如下：

綜上所述，太平洋財保重慶分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1091元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　蘇　哲

書記員：曹志燕