上訴人（原審被告）：
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市人民東路260號，統(tǒng)一社會信用代碼：9113040073871764Ｌ。
法定代表人：張進(jìn)，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂志坤，
河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：史愛輝，
河北民盾律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司因與被上訴人李某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省廣宗縣人民法院（2018）冀0531民初92號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查，詢問當(dāng)事人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴請求：一、請求二審法院撤銷廣宗縣人民法院作出的（2017）冀0531民初92號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人在一審答辯時(shí)明確提出，對該事故的性質(zhì)有異議，上訴人在一審開庭前已委刑偵部門對該次事故的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查，現(xiàn)對該事故調(diào)查尚未有結(jié)論，一審法院就作出判決，顯然在程序上是違法的。上訴人對廣宗縣交警大隊(duì)出具事故證明所描述的案發(fā)過程有異議，涉事車輛在此次事故中的損壞幾乎接近報(bào)廢，然而駕駛?cè)藛T確安然無恙，這與常理不符合。另外上訴人對該事故的報(bào)案時(shí)間有異議，也就是說駕駛?cè)藛T并非事故發(fā)生第一時(shí)間報(bào)的案，不排除駕駛?cè)藛T存在酒駕的可能。上訴人對以上懷疑具有合理性，所以查清以上兩點(diǎn)事實(shí)是本案的關(guān)鍵點(diǎn)。
二審期間，法院通知公估機(jī)構(gòu)工作人員到庭說明情況，公估機(jī)構(gòu)工作人員對公估情況作了說明，并出示了上訴人工作人員與車輛使用人高運(yùn)召簽訂的車輛報(bào)廢協(xié)議書。上訴人提交了公安機(jī)關(guān)受案回執(zhí)、保險(xiǎn)公司做的詢問筆錄，以證明李某某涉嫌保險(xiǎn)詐騙及交通事故發(fā)生后報(bào)案時(shí)間。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被上訴人代理人質(zhì)證意見為，對上訴人的涉案回執(zhí)是回復(fù)給中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺支公司的，而本案上訴人系中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲支公司，該份回執(zhí)與本案無任何關(guān)系，況且，從事故發(fā)生到現(xiàn)在為止，被上訴人沒有收到過任何公安部門的立案通知，故上訴人稱被上訴人涉嫌保險(xiǎn)詐騙的主張不予成立。對該筆錄的真實(shí)性無異議，但是事發(fā)地是河北邢臺廣宗縣，而保險(xiǎn)公司是邯鄲中心支公司，當(dāng)時(shí)出事故后被上訴人方確實(shí)給保險(xiǎn)公司打電話了，后來保險(xiǎn)公司說先報(bào)警，等交警部門來了以后我方又通知了保險(xiǎn)公司。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，受案回執(zhí)不同于立案回執(zhí)，沒有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)對該案已經(jīng)刑事立案偵查，一審法院根據(jù)公安交警部門出具的交通事故證明認(rèn)定本次交通事故，并依據(jù)法院委托的公估機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告，參考車輛報(bào)廢數(shù)額確定上訴人賠償數(shù)額并無不當(dāng)，故對關(guān)于上訴人所稱車主李某某涉嫌保險(xiǎn)詐騙、一審法院未等調(diào)查結(jié)果就作出判決在程序上是違法的意見不予采納。關(guān)于上訴人所提該起事故發(fā)生時(shí)報(bào)案時(shí)間問題，廣宗縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事件單顯示，2017年11月20日23點(diǎn)25分接到求救人電話報(bào)警，即事故發(fā)生后一個(gè)多小時(shí)有人報(bào)警，上訴人雖對廣宗縣交警大隊(duì)出具事故證明所描述的案發(fā)過程有異議，但未申請行政復(fù)議，又無提供證據(jù)證明，故對上訴人所稱駕駛?cè)藛T并非事故發(fā)生第一時(shí)間報(bào)的案，駕駛?cè)藛T存在酒駕的意見不予采納。綜上所述，
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 陳勤耕
審判員 田建興
審判員 武聰

書記員： 尚文佳