上訴人（原審被告）：
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市寧某支公司，住所地寧某縣興寧街163號(hào)。
負(fù)責(zé)人：石婧俐，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉金星，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：耿衛(wèi)某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺(tái)市寧某縣。
委托訴訟代理人：曹紹靜，
河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市寧某支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)寧某公司）因與被上訴人耿衛(wèi)某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省寧某縣人民法院（2018）冀0528民初3781號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋保險(xiǎn)寧某公司的委托訴訟代理人劉金星，被上訴人耿衛(wèi)某的委托訴訟代理人曹紹靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋保險(xiǎn)寧某公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判上訴人太平洋保險(xiǎn)寧某公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人耿衛(wèi)某承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：寧某縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定葛占利棄車逃逸，負(fù)事故的主要責(zé)任。該事故認(rèn)定書是交警部門結(jié)合事故發(fā)生時(shí)的全部情節(jié)作出的，交警部門具有專業(yè)的知識(shí)，按照法定程序做了大量調(diào)查，具有專業(yè)性及極強(qiáng)的證明力。被上訴人耿衛(wèi)某提交的證據(jù)不足以證明事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，因此，應(yīng)依法認(rèn)定事故認(rèn)定書的效力，并據(jù)此認(rèn)定葛占利棄車逃逸的事實(shí)。棄車逃逸屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍，且行為違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人太平洋保險(xiǎn)寧某公司已向被保險(xiǎn)人交付了附有條款的保單，保單免責(zé)部分內(nèi)容已加黑提示，應(yīng)認(rèn)定上訴人太平洋保險(xiǎn)寧某公司履行了告知義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)判令對(duì)車損險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人耿衛(wèi)某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人太平洋保險(xiǎn)寧某公司的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回，維持原判。
耿衛(wèi)某在本案一審中訴訟請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求人民法院依法判令太平洋保險(xiǎn)寧某公司向耿衛(wèi)某支付理賠款190600元；2、本案訴訟費(fèi)用由太平洋保險(xiǎn)寧某公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月25日22時(shí)許，在393省道寧某縣營臺(tái)村南處，葛占利駕駛鄂Ａ×××××小型轎車由西向東行駛時(shí)，與對(duì)方向行駛的袁立輝駕駛魯Ｙ×××××小型轎車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)寧某縣公安交通警察大隊(duì)作出第20170331號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定葛占利負(fù)事故主要責(zé)任，袁立輝負(fù)事故次要責(zé)任。事故車輛鄂Ａ×××××小型轎車登記車主為王文郝，耿衛(wèi)某為該車的被保險(xiǎn)人，該車在太平洋保險(xiǎn)寧某公司投保不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額269472元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，事故發(fā)生后耿衛(wèi)某委托圣源祥保險(xiǎn)公估公司對(duì)事故車輛鄂Ａ×××××小型轎車的車輛損失進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：鄂Ａ×××××小型轎車的實(shí)際核損金額為人民幣185000元，耿衛(wèi)某為此支付評(píng)估費(fèi)5600元。因太平洋保險(xiǎn)寧某公司對(duì)該評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性不予認(rèn)可，向一審法院申請(qǐng)對(duì)鄂Ａ×××××小型轎車的車輛損失重新鑒定，一審法院依法委托
河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)鄂Ａ×××××小型轎車重新進(jìn)行了評(píng)估鑒定，評(píng)估結(jié)論為：鄂Ａ×××××小型轎車的車輛損失金額為人民幣184477元。至于太平洋保險(xiǎn)寧某公司提出事故后有逃逸情形，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，根據(jù)耿衛(wèi)某提交的寧某縣人民法院（2018）冀0528民初1677號(hào)和邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2018）冀05民終2849號(hào)民事判決書已經(jīng)對(duì)此作出認(rèn)定，認(rèn)定駕駛?cè)烁鹫祭呀?jīng)采取了必要措施，不符合保險(xiǎn)公司免責(zé)條款約定的情形。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告耿衛(wèi)某提出的車輛損失185000元，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)5600元。被告認(rèn)為數(shù)額過高申請(qǐng)重新評(píng)估，本院依法委托
河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司重新進(jìn)行了損失評(píng)估,評(píng)估結(jié)論為：鄂Ａ×××××小型轎車的車輛損失金額為人民幣184477元。被告認(rèn)為評(píng)估數(shù)額過高，但未提交相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，對(duì)該評(píng)估結(jié)果本院予以認(rèn)定，對(duì)于原告單方評(píng)估支出的評(píng)估費(fèi)用5600元，因被告委托法院重新評(píng)估的結(jié)果與原告評(píng)估的結(jié)果相差不大，且交通事故發(fā)生后，被告沒有證據(jù)顯示積極對(duì)原告的車輛損失進(jìn)行定損、理賠，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。綜上，原告在此次事故中能夠認(rèn)定的損失包括車輛損失費(fèi)184477元、公估費(fèi)5600元，共計(jì)190077元。上述損失根據(jù)保險(xiǎn)合同，被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某支公司應(yīng)在車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十二條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定判決：一、太平洋保險(xiǎn)寧某公司在車輛損失賠償限額范圍內(nèi)賠償耿衛(wèi)某車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)190077元，判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回耿衛(wèi)某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2056元，由太平洋保險(xiǎn)寧某公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案的審理焦點(diǎn)，為葛占利在發(fā)生交通事故后是否構(gòu)成逃逸，上訴人太平洋保險(xiǎn)寧某公司是否應(yīng)在保險(xiǎn)賠償上對(duì)上訴人耿衛(wèi)某免責(zé)。對(duì)此，魯Ｙ×××××小型轎車的車主魯翠敏曾就該車損失以上訴人太平洋保險(xiǎn)寧某公司、葛占利為被告提起了民事訴訟，寧某縣人民法院作出（2018）冀0528民初1677號(hào)民事判決。該判決認(rèn)為，葛占利在發(fā)生交通事故后，履行了相應(yīng)義務(wù)，采取了必要措施，不符合免責(zé)條款約定情形。太平洋保險(xiǎn)寧某公司上訴后，本院作出（2018）冀05民終2849號(hào)判決，駁回上訴，維持原判。故在本案中，上訴人太平洋保險(xiǎn)寧某公司上訴稱葛占利構(gòu)成逃逸，保險(xiǎn)賠償應(yīng)對(duì)被上訴人耿衛(wèi)某免責(zé)的上訴理由不能成立。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4112元，由上訴人
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 武潔
審判員 武聰
審判員 周曉明

書記員： 袁方