上訴人（原審被告）：
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市寧某支公司，住所地寧某縣興寧街163號。
負責(zé)人：石婧俐，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉金星，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：耿衛(wèi)某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺市寧某縣。
委托訴訟代理人：曹紹靜，
河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市寧某支公司（以下簡稱太平洋保險寧某公司）因與被上訴人耿衛(wèi)某保險合同糾紛一案，不服河北省寧某縣人民法院（2018）冀0528民初3781號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人太平洋保險寧某公司的委托訴訟代理人劉金星，被上訴人耿衛(wèi)某的委托訴訟代理人曹紹靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋保險寧某公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判上訴人太平洋保險寧某公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一、二審訴訟費由被上訴人耿衛(wèi)某承擔(dān)。主要事實與理由：寧某縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定葛占利棄車逃逸，負事故的主要責(zé)任。該事故認定書是交警部門結(jié)合事故發(fā)生時的全部情節(jié)作出的，交警部門具有專業(yè)的知識，按照法定程序做了大量調(diào)查，具有專業(yè)性及極強的證明力。被上訴人耿衛(wèi)某提交的證據(jù)不足以證明事故認定書認定的事實錯誤，因此，應(yīng)依法認定事故認定書的效力，并據(jù)此認定葛占利棄車逃逸的事實。棄車逃逸屬于保險免責(zé)范圍，且行為違反了法律強制性規(guī)定。上訴人太平洋保險寧某公司已向被保險人交付了附有條款的保單，保單免責(zé)部分內(nèi)容已加黑提示，應(yīng)認定上訴人太平洋保險寧某公司履行了告知義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)判令對車損險不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人耿衛(wèi)某答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人太平洋保險寧某公司的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回，維持原判。
耿衛(wèi)某在本案一審中訴訟請求為：1、請求人民法院依法判令太平洋保險寧某公司向耿衛(wèi)某支付理賠款190600元；2、本案訴訟費用由太平洋保險寧某公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2017年1月25日22時許，在393省道寧某縣營臺村南處，葛占利駕駛鄂Ａ×××××小型轎車由西向東行駛時，與對方向行駛的袁立輝駕駛魯Ｙ×××××小型轎車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)寧某縣公安交通警察大隊作出第20170331號道路交通事故認定書，認定葛占利負事故主要責(zé)任，袁立輝負事故次要責(zé)任。事故車輛鄂Ａ×××××小型轎車登記車主為王文郝，耿衛(wèi)某為該車的被保險人，該車在太平洋保險寧某公司投保不計免賠機動車損失險限額269472元，且事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，事故發(fā)生后耿衛(wèi)某委托圣源祥保險公估公司對事故車輛鄂Ａ×××××小型轎車的車輛損失進行了鑒定，鑒定結(jié)論為：鄂Ａ×××××小型轎車的實際核損金額為人民幣185000元，耿衛(wèi)某為此支付評估費5600元。因太平洋保險寧某公司對該評估報告的真實性不予認可，向一審法院申請對鄂Ａ×××××小型轎車的車輛損失重新鑒定，一審法院依法委托
河北正鴻保險公估有限公司對鄂Ａ×××××小型轎車重新進行了評估鑒定，評估結(jié)論為：鄂Ａ×××××小型轎車的車輛損失金額為人民幣184477元。至于太平洋保險寧某公司提出事故后有逃逸情形，不屬于保險理賠范圍，根據(jù)耿衛(wèi)某提交的寧某縣人民法院（2018）冀0528民初1677號和邢臺市中級人民法院（2018）冀05民終2849號民事判決書已經(jīng)對此作出認定，認定駕駛?cè)烁鹫祭呀?jīng)采取了必要措施，不符合保險公司免責(zé)條款約定的情形。
一審法院認為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告耿衛(wèi)某提出的車輛損失185000元，由此產(chǎn)生的評估費5600元。被告認為數(shù)額過高申請重新評估，本院依法委托
河北正鴻保險公估有限公司重新進行了損失評估,評估結(jié)論為：鄂Ａ×××××小型轎車的車輛損失金額為人民幣184477元。被告認為評估數(shù)額過高，但未提交相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，對該評估結(jié)果本院予以認定，對于原告單方評估支出的評估費用5600元，因被告委托法院重新評估的結(jié)果與原告評估的結(jié)果相差不大，且交通事故發(fā)生后，被告沒有證據(jù)顯示積極對原告的車輛損失進行定損、理賠，故對原告該項訴訟請求本院予以支持。綜上，原告在此次事故中能夠認定的損失包括車輛損失費184477元、公估費5600元，共計190077元。上述損失根據(jù)保險合同，被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司應(yīng)在車輛損失保險限額內(nèi)賠償原告。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條；《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十二條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定判決：一、太平洋保險寧某公司在車輛損失賠償限額范圍內(nèi)賠償耿衛(wèi)某車輛損失費、公估費共計190077元，判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回耿衛(wèi)某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2056元，由太平洋保險寧某公司負擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以認定。

本院認為，本案的審理焦點，為葛占利在發(fā)生交通事故后是否構(gòu)成逃逸，上訴人太平洋保險寧某公司是否應(yīng)在保險賠償上對上訴人耿衛(wèi)某免責(zé)。對此，魯Ｙ×××××小型轎車的車主魯翠敏曾就該車損失以上訴人太平洋保險寧某公司、葛占利為被告提起了民事訴訟，寧某縣人民法院作出（2018）冀0528民初1677號民事判決。該判決認為，葛占利在發(fā)生交通事故后，履行了相應(yīng)義務(wù)，采取了必要措施，不符合免責(zé)條款約定情形。太平洋保險寧某公司上訴后，本院作出（2018）冀05民終2849號判決，駁回上訴，維持原判。故在本案中，上訴人太平洋保險寧某公司上訴稱葛占利構(gòu)成逃逸，保險賠償應(yīng)對被上訴人耿衛(wèi)某免責(zé)的上訴理由不能成立。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4112元，由上訴人
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 武潔
審判員 武聰
審判員 周曉明

書記員： 袁方