上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)冶金南路89號(hào)。
負(fù)責(zé)人：熊游，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉金星，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)。
法定代理人：趙某2（系趙某1父親），住河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：王萌，河北曉陽(yáng)合眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：霍迎輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司因與被上訴人趙某1、霍迎輝機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2019）冀0503民初539號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求貴院依法撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。趙某1醫(yī)療費(fèi)用中一張48397.59元票據(jù)丟失，一張4691.08元票據(jù)丟失，四張門(mén)診明細(xì)合計(jì)1413元無(wú)發(fā)票。僅憑上述票據(jù)的復(fù)印件不能作為索賠的依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)這部分損失。二、精神撫慰金過(guò)高。趙某1經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，一審法院判決5000元精神撫慰金過(guò)高，上訴人認(rèn)為應(yīng)以3000元為宜。綜上所述，一審法院認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
趙某1辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回，維持原判。
霍迎輝辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回，維持原判。
趙某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令二被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)170,000元；2、判令被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告直接承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月29日18時(shí)10分，被告霍迎輝駕駛冀Ｅ×××××小型普通客車在富民路民警小區(qū)內(nèi)道路由北向南行駛至9號(hào)樓右轉(zhuǎn)后向西行駛時(shí)，與在路邊沙堆旁玩耍的原告趙某1發(fā)生交通事故，造成原告受傷。該事故經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)橋西區(qū)二大隊(duì)作出邢公交認(rèn)字【2018】第00352號(hào)道路事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告霍迎輝負(fù)此事故的全部責(zé)任。另查，被告霍迎輝駕駛的冀Ｅ×××××小型普通客車在被告太平洋保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告趙某1與被告霍迎輝發(fā)生交通事故，被告霍迎輝負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故被告霍迎輝應(yīng)當(dāng)對(duì)原告趙某1因此次交通事+故造成的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告趙某1承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告趙某1因此次交通事故造成的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)67，919.28元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元+100元×32天=3，250元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×100天=3，000元；4、護(hù)理費(fèi)128.78元×100天=12，878元；5、傷殘賠償金30，548元×20年×10%=61，096元；6、精神撫慰金5，000元；7、交通費(fèi)800元；8、鑒定費(fèi)1，600元。以上共計(jì)155，543.28元。被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告趙某1醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金及交通費(fèi)共計(jì)153，943.28元，其中60，000元直接支付給被告霍迎輝，剩余93，943.28元支付給原告趙某1。鑒定費(fèi)1，600元，由被告霍迎輝承擔(dān)，該筆費(fèi)用已由被告霍迎輝在庭前向原告支付。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告趙某1醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金及交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)93，943.28元；二、被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付被告霍迎輝墊付費(fèi)用60，000元。三、駁回原告趙某1的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1，150元，減半收取為575元，由被告霍迎輝負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。關(guān)于上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司提出的一審判決關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)不足問(wèn)題。經(jīng)查，雖被上訴人趙某1的部分醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)丟失，但其在一審中提交了加蓋醫(yī)院公章的票據(jù)復(fù)印件，該證據(jù)可以證明被上訴人因事故受傷住院治療所支出的費(fèi)用情況。另外，被上訴人提交的證據(jù)門(mén)診收費(fèi)明細(xì)均加蓋了邢臺(tái)市人民醫(yī)院門(mén)診清單專用章，該費(fèi)用亦系被上訴人的實(shí)際支出。故一審法院判決由上訴人對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司提出的一審判決認(rèn)定的精神撫慰金過(guò)高問(wèn)題。結(jié)合被上訴人趙某1的年齡、傷殘等級(jí)以及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額符合本案實(shí)際情況，應(yīng)予維持。
綜上所述，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 陳勤耕
審判員 武聰
審判員 田建興

書(shū)記員： 尚文佳