中國太平洋財產保險股份有限公司遼寧分公司盤某中心支公司
趙麗（黑龍江文龍律師事務所）
安達市福華運輸有限責任公司
羅平
張玉花（黑龍江吉相律師事務所）
盤某優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司
雞西市圓通快遞公司

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產保險股份有限公司遼寧分公司盤某中心支公司，住所地遼寧省盤某市興隆臺區(qū)興隆小區(qū)。
法定代表人:于力，職務經理。
委托訴訟代理人:趙麗，黑龍江文龍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:安達市福華運輸有限責任公司，住所地黑龍江省安達市先源鄉(xiāng)富強村。
法定代表人:尹翠榮，職務經理。
委托訴訟代理人:羅平，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:張玉花，黑龍江吉相律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:盤某優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司，住所地蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
法定代表人:夏勇，職務經理。
被上訴人（原審被告）:雞西市圓通快遞公司，住所地雞西市雞冠區(qū)園林小區(qū)10樓9門市。
負責人邱虹，職務經理。
上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司遼寧分公司盤某中心支公司（以下簡稱”太平洋財保盤某支公司”）因與被上訴人安達市福華運輸有限責任公司（以下簡稱”安達福華運輸公司”）、盤某優(yōu)邦運輸有限責任公司蘿北分公司（以下簡稱”優(yōu)邦運輸蘿北分公司”）、雞西市圓通快遞公司（以下簡稱”雞西圓通公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服蘿北縣人民法院作出的（2014）蘿民初字第342號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人太平洋財保盤某支公司的委托訴訟代理人趙麗，被上訴人安達福華運輸公司的委托訴訟代理人羅平、張玉花到庭參加了訴訟，被上訴人優(yōu)邦運輸蘿北分公司、雞西圓通公司經本院依法傳票送達后未到庭參加訴訟。
本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
太平洋財保盤某支公司上訴請求:一審判決認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤。
1、上訴人依據(jù)交警部門出具的事故認定書、賠償調解協(xié)議，已向被保險人賠付了全部款項，不應再向安達福華運輸公司賠償；2、安達福華運輸公司提供的鶴立鎮(zhèn)宏利烘干加工廠的證據(jù)不能證實其少收到的4.1噸貂飼料、2袋中樞骨是在本次事故中造成的損失，相應的運費也不應在事實不明確的情況下予以扣減；3、安達福華運輸公司沒有證據(jù)證實家具的實際損失就是16,500.00元，卜娟收到家具賠償款只能說其不接受該套家具，但還應該有殘值，應由有關部門作出鑒定；4、羊肉、羊排、羊板均有包裝，交通事故并不能造成羊肉失去價值，被上訴人并未提供該請求的實際損失證明，不應支持；5、被上訴人主張的勞務費、保養(yǎng)費、輪胎修復費均未提供證據(jù)證明與本案的關聯(lián)性，不能作為定案的依據(jù)；6、被上訴人主張的停運損失屬于間接損失，不屬于保險合同的賠償范圍；依據(jù)保險合同中”機動車第三者責任保險條款”責任免除中第九條的規(guī)定，保險機動車發(fā)生意外事故造成的停駛等間接損失和費用，保險人不負責賠償；且依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，被上訴人可以請求侵權人賠償。
被上訴人安達福華運輸公司答辯稱，1、代表人沒有與侵權人就賠償事宜在交警部門達成調解協(xié)議，優(yōu)邦運輸蘿北分公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，答辯人在交通事故中受到的經濟損失應該由上訴人予以賠償；2、我方在一審中已經提交了證據(jù)證實我方22萬余元的實際損失，是有事實依據(jù)的；3、答辯人的營運損失是因交通事故造成的，屬于第三者商業(yè)責任險的理賠范圍；4、上訴人沒有證據(jù)證實在投保時，投保人是知曉其免責條款的，該條款不產生效力。
被上訴人優(yōu)邦運輸蘿北分公司、雞西圓通公司未進行答辯。
2014年11月27日，原告安達福華運輸公司向一審法院提起訴訟，請求法院判令被告太平洋財保盤某支公司、優(yōu)邦蘿北分公司、雞西圓通公司連帶賠償原告車輛損失、貨物損失、停運損失合計209,362.00元，并重新修理車輛。
一審法院認定事實，2014年1月1日1時許，被告雞西圓通公司司機劉洪豐駕駛黑H98694號重型廂式貨車沿哈同高速由西向東行駛至哈同高速98KM賓縣擺渡服務區(qū)處，撞到原告安達福華運輸公司司機周志剛駕駛的黑M82500號重型貨車，造成原告貂飼料及運費損失、中樞骨損失合計40,780.00元、家俱及運費損失18,000.00元、羊肉及運費損失4,360.00元、停運損失127,312.00元，發(fā)生交通事故后，原告支付撿拾物品、卸車、裝車等勞務費用3,000.00元，車輛修復后原告支出保養(yǎng)費用1,240.00元、換輪胎費用3,600.00元。
被告優(yōu)邦運輸蘿北分公司與被告雞西圓通公司于2013年5月25日簽訂了車輛買賣協(xié)議，被告優(yōu)邦運輸蘿北分公司將黑H98694號重型廂式貨車賣給了被告雞西圓通公司。
肇事車輛在被告太平洋財保盤某支公司處投保了交強險和第三者商業(yè)責任險不計免賠條款，保險金額50萬元。
2014年8月18日太平洋財保盤某支公司支付給優(yōu)邦運輸蘿北分公司交強險財產損失限額2,000.00元，8月21日支付第三者責任險不計免除賠償款260,591.90元，其中包括原告墊付的高速公路設施賠償款9,570.00元和原告車輛維修款31,505.00元。
一審法院認為，原告安達福華運輸公司的經濟損失為207,862.00元，其中原告雇傭人員撿拾物品、卸車、裝車等支出費用3,000.00元不屬于經濟損失，應由侵權人即被告雞西圓通公司承擔賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，其他損失均屬于經濟損失，故三被告關于其他損失系間接損失的辯稱本院不予支持。
肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險不計免賠，原告的經濟損失應首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
保險公司已經支付給被告優(yōu)邦運輸蘿北分公司交強險限額內賠償款2,000.00元和賓州管理所路政設施損壞賠償款9,570.00元，該部分賠償應當由優(yōu)邦運輸蘿北分公司向原告支付；對剩余的損失屬于直接經濟損失，應當由太平洋財保盤某支公司在商業(yè)三者險限額內賠償。
關于原告要求被告繼續(xù)維修車輛的主張，原告可先行修復，修復后可另行主張。
被告太平洋財保盤某支公司辯稱實木家具的殘值問題，被告太平洋財保盤某支公司在賠償原告后，可要求原告將家具殘值部分交還。
肇事車輛所有權已發(fā)生轉移，肇事后產生的賠償問題應由現(xiàn)所有權人承擔賠償責任，故原告要求被告優(yōu)邦運輸蘿北分公司公司承擔賠償責任的主張本院不予支持。
一審法院判決:一、被告優(yōu)邦運輸蘿北分公司于本判決生效之日起十五日內給付原告安達福華運輸公司在交強險限額內經濟損失2,000.00元，在第三者責任險內給付原告墊付的賓州管理所路政設施損壞賠償款9,570.00元；二、被告雞西圓通公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告安達福華運公司勞務支出費用3,000.00元；三、被告太平洋財保盤某支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告安達福華運輸公司經濟損失202,862.00元；四、駁回原告的其他訴訟請求。
二審期間雙方當事人均未向本院提供新的證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。
另，本院庭審后對優(yōu)邦運輸蘿北分公司進行詢問，該公司陳述在上訴人處投保第三者商業(yè)責任險時，投保的目的就是對第三者受到的損失進行全部賠償，包括停運損失；投保時上訴人沒有講解過具體的條款內容，沒有提到過保險公司的免責條款。
另查，上訴人太平洋財保盤某支公司在一審期間提供的證據(jù)《道路交通事故損害賠償調解書》中并沒有被上訴人安達福華運輸公司一方的簽字。
本院認為，上訴人沒有證據(jù)證實，事故發(fā)生后被上訴人安達福華運輸公司就本次糾紛已經與侵權人達成了賠償調解協(xié)議。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害并且賠償責任確定的，應當向保險人請求直接向該第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償金；被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。
本案中，雞西圓通公司與優(yōu)邦運輸蘿北分公司均未向安達福華運輸公司進行賠償，故上訴人太平洋財保盤某支公司不應將應給付安達福華運輸公司的賠償金支付給被保險人，安達福華運輸公司向太平洋財保盤某支公司主張權利并無不當。
關于貂飼料損失問題，安達福華運輸公司在一審期間提供了《大慶市恒順通物流運輸協(xié)議書》、周志剛的欠條、海拉爾金鵬肉食品加工廠出具的證明、鶴立鎮(zhèn)宏利烘干加工廠出具的證明等證據(jù)，同時法院對鶴立鎮(zhèn)宏利糧食烘干加工廠會計劉毓奇進行了調查，以上證據(jù)形成證據(jù)鏈條，能夠證實貂飼料損失的具體情況；上訴人沒有證據(jù)足以反駁以上的證據(jù)，故上訴人的該上訴理由不能成立。
關于家具損失問題，”哈爾濱昌隆實木家具”商店出具了證明書、收據(jù)，卜娟出具了收條，該三份證據(jù)證實了家具的價格及安達福華運輸公司對卜娟的賠償數(shù)額；法院對董國文的詢問筆錄亦證實了家具已完全毀損的情況；對于上訴人提及的家具殘值，原審法院亦為其保留了訴權，故上訴人的該上訴理由亦不能成立。
關于羊肉等食品是否完全失去價值的問題，因羊肉等食品為事關消費者身體健康的食品，在事故中破損后已被污染；根據(jù)事發(fā)時的照片可見，被撞落的物品長距離、零散的遺落在公路上，同時高速公路上車流量大、危險性高，在該情況下不能苛求被上訴人對損毀的羊肉進行甄別、撿拾，故該上訴理由亦不成立。
安達福華運輸公司所主張的勞務費、保養(yǎng)費、修復輪胎費因系在此次事故中所發(fā)生、支出的，上訴人應予賠償。
被上訴人優(yōu)邦運輸蘿北分公司在上訴人處投保”機動車第三者商業(yè)責任險”，上訴人對第三者在交通事故中所受到的損失應予理賠。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
《中國保險監(jiān)督管理委員會關于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2012〕16號）一文中，[[b7bf2cbc89d24cf48a02cdffe0020742:2Article|第二部分”關于商業(yè)車險條]]款擬訂及執(zhí)行的要求”第（三）條指出:”保險公司應當在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號以上字體增加‘責任免除特別提示’，對保險條款中免除保險公司責任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。
保險公司應當提示投保人在投保單‘責任免除特別提示’下手書:‘經保險人明確說明，本人已了解責任免除條款的內容’并簽名。
”本案中，上訴人沒有按上述文件要求的方式在”投保單”中對其”責任免除”條款進行特別的提示，亦沒有提供證據(jù)證實其向被上訴人優(yōu)邦蘿北分公司就其免責條款進行了提示或明確告知，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，該免責條款不產生效力。
上訴人主張其依據(jù)投保單中《機動車第三者責任保險條款》第九條，對被上訴人安達福華運輸公司的停運損失應免除賠償責任的上訴理由亦不能成立。
綜上所述，上訴人太平洋財保盤某支公司的上訴理由不能成立，一審判決結果正確，應予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費4,343.00元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司遼寧分公司盤某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人沒有證據(jù)證實，事故發(fā)生后被上訴人安達福華運輸公司就本次糾紛已經與侵權人達成了賠償調解協(xié)議。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害并且賠償責任確定的，應當向保險人請求直接向該第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償金；被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。
本案中，雞西圓通公司與優(yōu)邦運輸蘿北分公司均未向安達福華運輸公司進行賠償，故上訴人太平洋財保盤某支公司不應將應給付安達福華運輸公司的賠償金支付給被保險人，安達福華運輸公司向太平洋財保盤某支公司主張權利并無不當。
關于貂飼料損失問題，安達福華運輸公司在一審期間提供了《大慶市恒順通物流運輸協(xié)議書》、周志剛的欠條、海拉爾金鵬肉食品加工廠出具的證明、鶴立鎮(zhèn)宏利烘干加工廠出具的證明等證據(jù)，同時法院對鶴立鎮(zhèn)宏利糧食烘干加工廠會計劉毓奇進行了調查，以上證據(jù)形成證據(jù)鏈條，能夠證實貂飼料損失的具體情況；上訴人沒有證據(jù)足以反駁以上的證據(jù)，故上訴人的該上訴理由不能成立。
關于家具損失問題，”哈爾濱昌隆實木家具”商店出具了證明書、收據(jù)，卜娟出具了收條，該三份證據(jù)證實了家具的價格及安達福華運輸公司對卜娟的賠償數(shù)額；法院對董國文的詢問筆錄亦證實了家具已完全毀損的情況；對于上訴人提及的家具殘值，原審法院亦為其保留了訴權，故上訴人的該上訴理由亦不能成立。
關于羊肉等食品是否完全失去價值的問題，因羊肉等食品為事關消費者身體健康的食品，在事故中破損后已被污染；根據(jù)事發(fā)時的照片可見，被撞落的物品長距離、零散的遺落在公路上，同時高速公路上車流量大、危險性高，在該情況下不能苛求被上訴人對損毀的羊肉進行甄別、撿拾，故該上訴理由亦不成立。
安達福華運輸公司所主張的勞務費、保養(yǎng)費、修復輪胎費因系在此次事故中所發(fā)生、支出的，上訴人應予賠償。
被上訴人優(yōu)邦運輸蘿北分公司在上訴人處投?！睓C動車第三者商業(yè)責任險”，上訴人對第三者在交通事故中所受到的損失應予理賠。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
《中國保險監(jiān)督管理委員會關于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2012〕16號）一文中，[[b7bf2cbc89d24cf48a02cdffe0020742:2Article|第二部分”關于商業(yè)車險條]]款擬訂及執(zhí)行的要求”第（三）條指出:”保險公司應當在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號以上字體增加‘責任免除特別提示’，對保險條款中免除保險公司責任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。
保險公司應當提示投保人在投保單‘責任免除特別提示’下手書:‘經保險人明確說明，本人已了解責任免除條款的內容’并簽名。
”本案中，上訴人沒有按上述文件要求的方式在”投保單”中對其”責任免除”條款進行特別的提示，亦沒有提供證據(jù)證實其向被上訴人優(yōu)邦蘿北分公司就其免責條款進行了提示或明確告知，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，該免責條款不產生效力。
上訴人主張其依據(jù)投保單中《機動車第三者責任保險條款》第九條，對被上訴人安達福華運輸公司的停運損失應免除賠償責任的上訴理由亦不能成立。
綜上所述，上訴人太平洋財保盤某支公司的上訴理由不能成立，一審判決結果正確，應予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費4,343.00元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司遼寧分公司盤某中心支公司負擔。

審判長：李德厚
審判員：趙桂娟
審判員：張寧

書記員：杜麗