上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司，住所地四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)松林路55號(hào)、57號(hào)、59號(hào)。
負(fù)責(zé)人：鐘家思，總經(jīng)理。
委托代理人龍舟，資陽(yáng)市雁江區(qū)東安法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人楊維彬，資陽(yáng)市雁江區(qū)東安法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）簡(jiǎn)陽(yáng)市簡(jiǎn)某運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市簡(jiǎn)城鎮(zhèn)河景馨城B區(qū)14幢10-11號(hào)。
法定代表人：陳興偉，董事長(zhǎng)。
委托代理人方曉林，四川法銳律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司簡(jiǎn)陽(yáng)支公司與被上訴人（原審原告）簡(jiǎn)陽(yáng)市簡(jiǎn)某運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院（2014）簡(jiǎn)陽(yáng)民初字第2760號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司簡(jiǎn)陽(yáng)支公司的委托代理人龍舟，被上訴人簡(jiǎn)陽(yáng)市簡(jiǎn)某運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司的委托代理人方曉林，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年5月21日，原告將所有的川M12225號(hào)營(yíng)業(yè)貨車向被告的下屬機(jī)構(gòu)太平洋保險(xiǎn)簡(jiǎn)陽(yáng)公司投保了《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)》，其中車上責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償限額為司機(jī)50000元、乘客50000元×2座，保險(xiǎn)期間自2013年5月26日0時(shí)起至2014年5月25日24時(shí)止?！盾嚿先藛T責(zé)任保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定“下列原因?qū)е碌娜松韨?，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：…（二）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車正常行駛時(shí)車門沒有完全閉合或車門閉合過程中；…”。投保單第八項(xiàng)投保人聲明“本人已收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容”，原告在該投保單上投保人聲明一欄中蓋章。2013年8月24日10時(shí)15分，原告公司駕駛員張棟良駕駛川M12225號(hào)貨車至簡(jiǎn)陽(yáng)市新市鎮(zhèn)飛鷹駕校外時(shí)，乘車人晏世根（xxxx年xx月xx日出生）在下車過程中受傷。該事故經(jīng)簡(jiǎn)陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定為：張棟良違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第一款第一項(xiàng)“駕駛機(jī)動(dòng)車不得有下列行為：（一）在車門、車廂沒有關(guān)好時(shí)行車”之規(guī)定，承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，晏世根無過錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任。晏世安受傷后在簡(jiǎn)陽(yáng)市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，從2013年8月24日起至2013年10月11日止，實(shí)際住院48天，用去醫(yī)療費(fèi)用15458.61元（已由原告墊付），出院時(shí)醫(yī)生建議臥床休息3月左右，門診隨訪。2014年2月14日，晏世根的傷情經(jīng)資陽(yáng)市求真司法鑒定中心司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。事后，原告方駕駛員張棟良與晏世根達(dá)成賠償協(xié)議，賠償晏世根誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等50000元（不含原告墊付的醫(yī)療費(fèi)），原告按此協(xié)議支付了賠償款。
另查明：傷者晏世根系農(nóng)村居民，從2012年1月1日起在簡(jiǎn)陽(yáng)市簡(jiǎn)城鎮(zhèn)鑫得利副食店打工，月工資為2200元，每月工作時(shí)間為30天，打工期間居住在簡(jiǎn)城鎮(zhèn)白塔路83號(hào)。原告放棄傷者交通費(fèi)、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、撫養(yǎng)人口生活費(fèi)的主張。
原審認(rèn)為：原告與被告的下屬機(jī)構(gòu)太平洋保險(xiǎn)簡(jiǎn)陽(yáng)公司之間簽訂的《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)》是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律的規(guī)定，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議履行。原告投保的川M12225號(hào)貨車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成乘車人晏世根受傷致殘，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張棟良承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告賠償了傷者晏世根因本次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。太平洋保險(xiǎn)簡(jiǎn)陽(yáng)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因太平洋保險(xiǎn)簡(jiǎn)陽(yáng)公司無獨(dú)立的法人資格，按照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款之規(guī)定，不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，故太平洋保險(xiǎn)簡(jiǎn)陽(yáng)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)資陽(yáng)公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”的規(guī)定，被告對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款沒有以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，也未提供證據(jù)證明其履行了說明義務(wù)，雖然原告在被告提供的投保單上投保人聲明一欄中加蓋公章予以確認(rèn)，但此格式條款的聲明內(nèi)容，不能證明被告盡到了充分的提示和釋明義務(wù)，故被告的免責(zé)抗辯理由不成立。本院按照四川省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并結(jié)合本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)確定傷者因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)15458.61元、殘疾賠償金22368元／年×18年×0.1=40262.4元、誤工費(fèi)2200元／30天×48天=3520元、護(hù)理費(fèi)60元／天×48天=2880元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)20元／天×48天=960元、住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15×48=720元，精神損害撫慰金3000元，以上共計(jì)66801.01元。被告主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除患者個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的部分費(fèi)用，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予支持。原告投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為每人50000元，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告50000元的保險(xiǎn)賠償金。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款；《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，第十七條第二款；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十六條，第二十二條，第三十四條；最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七第第一款、第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十三條、第二十四條、第二十五條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告簡(jiǎn)陽(yáng)市簡(jiǎn)某運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司支付保險(xiǎn)賠償金50000元。
本案案件受理費(fèi)525元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，作為格式條款的制作人保險(xiǎn)公司，不僅要用一定的方式盡到提示義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行必要的說明，以使投保人對(duì)條款完全理解，對(duì)自己所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)完全清楚，否則，該免責(zé)條款就不生效。本案的保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款用黑體字的方式盡到了提示義務(wù)，但沒有就該免責(zé)條款對(duì)投保人盡到詳細(xì)完善的說明義務(wù)，使投保人對(duì)此免責(zé)條款完全明白，因此，該條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。上訴人認(rèn)為其盡到了提示和說明義務(wù)，其上訴理由本院不予認(rèn)可，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決正確，依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蘇振宇 審　判　員　　姜　兵 代理審判員　　周　杰

書記員：凌英