上訴人(原審被告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司許某中心支公司，住所地：許某市魏武路與天瑞街交叉口六合花園小區(qū)。負責人：羅天友，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：許亞超，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省長葛市。委托訴訟代理人：羅登富，河南天時達律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：趙紫強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省長葛市。委托訴訟代理人：忻春峰，河南葛天律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：朱方方，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省長葛市。被上訴人(原審被告)：國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司河南分公司，住所地：鄭州市鄭東新區(qū)永和國際廣場17層C區(qū)。負責人：樊皓，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：岳佩君，女，該公司員工。被上訴人(原審被告)：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地：鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈15、16層及東配樓1層。負責人：張國勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李南奇，河南杰昇律師事務(wù)所律師。

中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司許某中心支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔48182.7元的賠償責任。本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：承保車輛司機肇事后逃逸，擴大了上訴人承擔賠償義務(wù)的風險。根據(jù)保險合同的約定，上訴人在商業(yè)險內(nèi)不應(yīng)當承擔賠償責任。張某某辯稱，根據(jù)合同的原則，合同不能涉及第三方。趙紫強已經(jīng)判了三年。肇事逃逸事故認定書并沒有直接認定趙紫強逃逸，只是說他離開現(xiàn)場，沒有說他逃逸。即使他逃逸了，商業(yè)險也應(yīng)該賠償。國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司河南分公司辯稱，同意上訴人的意見。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司辯稱，駁回上訴，維持原判。朱方方缺席未答辯。張某某向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、鑒定費等共計278197.03元。一審法院認定事實：2016年5月28日0時34分許，在長葛市××與××交叉口處，被告趙紫強持C1證駕駛豫Ｋ×××××號小型轎車由西向東行駛時與發(fā)生交通事故后頭東尾西停在道路內(nèi)的豫Ｋ×××××號小型轎車、豫Ｂ×××××號小型轎車及站在道路上處理前起事故的行人李東燦、張亞彭、張某某、陳杰、趙志高、李熠發(fā)生相撞，造成豫Ｋ×××××號小型轎車駕駛?cè)酥旆椒?、豫Ｋ×××××號小型轎車乘車人梁夢薇、行人李東燦、張亞彭、張某某、陳杰、趙志高、李熠等八人受傷，李東燦經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，三車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，趙紫強離開現(xiàn)場。后原告張某某被送往長葛市人民醫(yī)院住院治療36天，花費醫(yī)療費27161.88元（已扣除醫(yī)保報銷部分）；2016年6月2日長葛市公安局交通管理大隊作出長公交認字【2016】第1606109號道路交通事故認定書，認定趙紫強負該事故的主要責任，被告朱方方負該事故的次要責任，原告陳杰不負該事故責任。2017年3月19日，許某重信法醫(yī)臨床司法鑒定所作出許重司鑒所【2017】臨鑒字第77號司法鑒定意見書，其鑒定意見為“被鑒定人張某某右下肢之損傷評定為九級傷殘，左下肢之損傷評定為十級傷殘，出院后護理期評定為84日”，該鑒定意見書另附內(nèi)容“張某某后期行右股骨內(nèi)固定取出術(shù)、右脛骨內(nèi)固定取出術(shù)、左脛骨內(nèi)固定取出術(shù)，費用約需人民幣壹萬元”。后為賠償事宜雙方未達成協(xié)議，原告訴至本院，要求被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、鑒定費等共計278197.03元。另查明：豫Ｋ×××××號小型轎車的實際車主為朱培玲，該車輛在被告太平洋財險許某中心支公司投保有交強險和保險限額為300000元的第三者責任保險。豫Ｋ×××××號小型轎車的實際車主為被告朱方方，該車輛在被告國元保險河南分公司投保有交強險，在被告人壽財險鄭州市中心支公司投保有保險限額為300000元的第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告張某某生育兒子張家興（xxxx年xx月xx日出生）、女兒張家新（xxxx年xx月xx日出生）。交通事故的其他受害人李東燦的近親屬李英、王付有、趙佳佳、李怡函、李昊謙，梁夢薇，陳杰，張亞彭，趙志高亦訴至本院，李英、王付有、趙佳佳、李怡函、李昊謙，梁夢薇，陳杰，張亞彭，趙志高，原告張某某的交強險醫(yī)療費項下?lián)p失合計229957.15元（其中梁夢薇損失27614.39元），李英、王付有、趙佳佳、李怡函、李昊謙，梁夢薇，陳杰，張亞彭，趙志高，原告張某某的交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計1221564.03元（其中梁夢薇損失34558.15元），李英、王付有、趙佳佳、李怡函、李昊謙在交強險財產(chǎn)項下?lián)p失為13510元。一審法院認為，長葛市公安局交通管理大隊作出長公交認字【2016】第1606109號道路交通事故認定書，認定趙紫強負該事故的主要責任，朱方方負該事故的次要責任，原告張某某不負該事故責任。該事故認定書所依據(jù)的事實清楚，予以確認。本案被告趙紫強與被告朱方方在駕駛車輛行駛過程中，均違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，且在本次事故中被告趙紫強負該事故的主要責任，被告朱方方負該事故的次要責任，對原告所造成的損失被告趙紫強與被告朱方方應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告太平洋財險許某分公司作為豫Ｋ×××××號小型轎車的保險人，被告國元保險河南公司和被告人壽財險鄭州市中心支公司作為豫Ｋ×××××號小型轎車保險人，被告太平洋財險許某中心支公司、被告國元保險河南公司和被告人壽財險鄭州市中心支公司均應(yīng)當按照法律規(guī)定及保險合同的約定，在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告張某某因本次交通事故所造成的損失依法核定為：醫(yī)療費為27161.88元；后續(xù)醫(yī)療費為10000元；關(guān)于誤工費，該院司法技術(shù)科2016年12月23日即接收鑒定材料，鑒定機構(gòu)2017年3月19日才做出鑒定意見書，可見此期間尚不符合鑒定條件，誤工期可算至定殘前一日，誤工費為27282.9元（34941元÷365天×285天）；護理費為11131.07元（33857元÷365天×120天）；住院伙食補助費1080元（30元/天×36天）；營養(yǎng)費720元（20元×36天）；關(guān)于殘疾賠償金，原告張某某所舉證據(jù)可證明其在城鎮(zhèn)居住，賠償標準可按城鎮(zhèn)居民計算，殘疾賠償金114378.26元（27232.92元×20年×21%）；精神撫慰金可為7000元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，至誤工終了日2017年3月18日，張家興5歲零4個月，被撫養(yǎng)期限為12年零8個月，張家新2歲零4個月，撫養(yǎng)期限為15年零8個月，張家興、張家新的被扶養(yǎng)人生活費損失為25546.33元[8587元/年×（12年+15年+8/12年+8/12年）×21%÷2]。綜上，原告張某某損失計224300.44元，其中交強險醫(yī)療費項下?lián)p失為38961.88元，交強險傷殘項下?lián)p失為185338.56元。被告太平洋財險許某中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費項下賠償原告張某某1925.54元（38961.88元÷202342.76元X10000元），在交強險傷殘項下賠償原告張某某17175.35元（185338.56元÷1187005.88元X110000元）；被告國元保險河南分公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費項下賠償原告張某某1694.31元（38961.88元÷229957.15元X10000元），在交強險傷殘項下賠償原告張某某16689.46元（185338.56元÷1221564.03元X110000元）；經(jīng)上述交強險賠償后，原告張某某損失為186815.78元，被告太平洋財險許某中心支公司在商業(yè)第三者責任險需理賠的數(shù)額為1163171.4元（總損失1465031.18元-梁夢薇損失62172.54元-244000元+梁夢薇交強險獲賠損失4312.76元），該數(shù)額乘以責任比例已超過該商業(yè)第三者責任險的保險限額，被告太平洋財險許某中心支公司應(yīng)在300000元的限額內(nèi)賠償除梁夢薇外的其他受害人的損失，原告張某某應(yīng)按份額比例獲賠48182.7元（186815.78元÷1163171.4元X300000元）；被告人壽財險鄭州中心支公司在商業(yè)第三者責任險需理賠的數(shù)額為1221031.18元（總損失1465031.18元-244000元），該數(shù)額乘以責任比例已超過該商業(yè)第三者責任險的保險限額，被告人壽財險鄭州中心支公司應(yīng)在300000元的限額內(nèi)賠償各受害人的損失，原告張某某應(yīng)按份額比例獲賠45899.51元（186815.78元÷1221031.18元X300000元）。綜上，被告太平洋財險許某中心支公司應(yīng)賠償原告張某某各項損失67283.59元，被告國元保險河南分公司應(yīng)賠償原告張某某各項損失18383.77元，被告人壽財險鄭州市中心支公司應(yīng)賠償原告張某某各項損失45899.51元。經(jīng)保險賠償后，被告趙紫強對保險不足賠償?shù)牟糠謸p失，應(yīng)按責任比例賠償84632.35元[（224300.44元-1925.54元-17175.35元-18383.77元+鑒定費及鑒定檢查費2920元）X70%-48182.7元]；被告朱方方對保險不足賠償?shù)牟糠謸p失，應(yīng)按責任比例賠償11021.22元[（224300.44元-1925.54元-17175.35元-18383.77元+鑒定費及鑒定檢查費2920元）X30%-45899.51元]。原告張某某的其它訴請，因無相關(guān)證據(jù)予以證明，不予支持。判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司許某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某精神損害撫慰金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費67283.59元;二、被告國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司河南分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某精神損害撫慰金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費18383.77元;三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費45899.51元;四、被告趙紫強于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某精神損害撫慰金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費84632.35元;五、被告朱方方于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某精神損害撫慰金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費11021.22元;六、駁回原告張某某的其他訴訟請求。本案受理費5473元，由原告張某某負擔1003元，由被告趙紫強負擔2989元，由被告朱方方負擔1481元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司許某中心支公司因與被上訴人張某某、趙紫強、朱方方、國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱國元保險河南公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽財險鄭州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河南省長葛市人民法院（2016）豫1082民初4160號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司許某中心支公司的委托訴訟代理人許亞超、被上訴人張某某的委托訴訟代理人羅登富、被上訴人趙紫強的委托訴訟代理人忻春峰、被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司的委托訴訟代理人李南奇、被上訴人國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司河南分公司的委托訴訟代理人岳佩君到庭參加訴訟。被上訴人朱方方經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于上訴人訴稱肇事司機肇事逃逸，上訴人商業(yè)險不應(yīng)承擔賠償責任的問題。本案的道路交通事故認定書在認定雙方的責任時引用了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第92條：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任?！钡囊?guī)定，認定被上訴人趙紫強負該事故主要責任。肇事司機的行為屬于違法行為，應(yīng)受到法律的制裁。但保險人雖將“逃逸”這一法律、法規(guī)禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人的提示義務(wù)并不因此免除，保險人仍需要向投保人作出“逃逸不賠”的提示，且該提示必須到達投保人，對投保人才發(fā)生法律效力。上訴人作為保險人在一二審中并未提供其已將保險條款送達投保人，并就免責條款對投保人盡到了提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故該免責條款不產(chǎn)生法律效力。且肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，肇事方只應(yīng)對逃逸行為擴大損害的部分負責。無證據(jù)顯示肇事司機的逃逸行為導致?lián)p失擴大，即并沒有增加上訴人的責任承擔，上訴人不能以此為理由免除賠償責任，故上訴人商業(yè)三者險仍應(yīng)當承擔保險責任，其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司許某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1005元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司許某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　陳改娜