中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
孫同敏（湖北長久律師事務所）
何運福
何艷瑞
何艷君
王某某

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋保險襄陽中支公司）。
代表人胡書欽，太平洋保險襄陽中支公司總經(jīng)理。
委托代理人孫同敏，湖北長久律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）何運福，男。
委托代理人何艷瑞、何艷君，均系被上訴人何運福之女。
被上訴人（原審被告）王某某，男，漢族，襄陽市襄州區(qū)人。
上訴人太平洋保險襄陽中支公司因與被上訴人何運福、王某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民一初字第00074號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2013年11月14日16時32分，王某某駕駛鄂FE0690“標致”牌小型轎車沿襄州區(qū)漢津路由南往北行駛，行至漢津路紫荊花園路口路段時與路邊過馬路的何運福騎“鳳凰”牌自行車相撞，致何運福受傷，兩車受損。2013年11月14日，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊出具襄州（交）認字（2013）第A0000820號事故認定書，認定王某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條 ?“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號燈的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，此過錯是造成事故的原因，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，認定王某某負此事故的全部責任，何運福在此事故中無責任。何運福受傷后即被送往襄陽市第一人民醫(yī)院救治，何運福的傷情經(jīng)診斷為:腰1椎體壓縮性骨折，何運福住院29天（2013年11月14日至2013年12月13日），出院醫(yī)囑:1、注意休息，加強營養(yǎng)，適當日照及補鈣；2、二月內(nèi)在支具保護下下床活動；3、?？漆t(yī)師指導下循序漸進患肢功能鍛煉；4、定期骨科專科門診復診，復查X光片，一月一次；5、骨折愈合后，需取出內(nèi)固定物；6、不適隨診；7、共休息三個月。何運福因傷花醫(yī)療費38163．80元，因就醫(yī)支出交通費500元。2014年2月14日，襄陽市職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對何運福傷情進行了鑒定，結(jié)論何運福傷殘程度己構(gòu)成十級，后期治療費用約需13000元，何運福支出鑒定費2000元。本案交通事故發(fā)生后，王某某支付給何運福35000元。
本院認為，被上訴人何運福因本案交通事故致腰1椎體壓縮性骨折，使其下床活動受限，在治療過程中，由其女婿進行護理，更有利于其康復，因此上訴人認為被上訴人受傷后由其女婿護理，與常理不符的主張，與本案實際情況不符，該主張不能成立。其女婿因護理向單位請假，其女婿單位在一審中向原審法院提供其女婿在三個月護理期間的工資情況，也提供了工資納稅證明，可以證明其女婿因護理而減少的誤工費，原審判決認定的因護理而減少的誤工費損失數(shù)額，證據(jù)充分，本院予以確認。上訴人上訴認為被上訴人主張護理費的證據(jù)不足具有瑕疵的主張，不能成立，本院不予支持。本案商業(yè)第三者責任保險合同中約定的保險條款是保險公司與投保人襄陽中瑞達汽車銷售有限公司簽訂的。雙方約定了若進行鑒定，必須有保險公司出具書面同意的條款，但該條款是針對該合同的雙方，而不能對抗合同外的第三人。本案的傷情鑒定是由被上訴人提起的，其不受保險公司的合同約定，因此上訴人以保險條款的約定為由，對鑒定費不予賠付的主張，不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費887元，由上訴人太平洋保險襄陽中支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人何運福因本案交通事故致腰1椎體壓縮性骨折，使其下床活動受限，在治療過程中，由其女婿進行護理，更有利于其康復，因此上訴人認為被上訴人受傷后由其女婿護理，與常理不符的主張，與本案實際情況不符，該主張不能成立。其女婿因護理向單位請假，其女婿單位在一審中向原審法院提供其女婿在三個月護理期間的工資情況，也提供了工資納稅證明，可以證明其女婿因護理而減少的誤工費，原審判決認定的因護理而減少的誤工費損失數(shù)額，證據(jù)充分，本院予以確認。上訴人上訴認為被上訴人主張護理費的證據(jù)不足具有瑕疵的主張，不能成立，本院不予支持。本案商業(yè)第三者責任保險合同中約定的保險條款是保險公司與投保人襄陽中瑞達汽車銷售有限公司簽訂的。雙方約定了若進行鑒定，必須有保險公司出具書面同意的條款，但該條款是針對該合同的雙方，而不能對抗合同外的第三人。本案的傷情鑒定是由被上訴人提起的，其不受保險公司的合同約定，因此上訴人以保險條款的約定為由，對鑒定費不予賠付的主張，不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費887元，由上訴人太平洋保險襄陽中支公司負擔。

審判長：柴勇
審判員：柳莉
審判員：張敏杰

書記員：王雅迪