上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司。住所地：營口市站前區(qū)。
負責人：岳漢夫，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜紅，該公司員工。
委托訴訟代理人：王磊，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張某，男，現(xiàn)住大石橋市。
委托訴訟代理人：田原，遼寧海潤律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司因與被上訴人張某保險合同糾紛一案，不服大石橋市人民法院(2016)遼0882民初7875號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司的委托訴訟代理人姜紅、王磊，被上訴人張某及其委托訴訟代理人田原到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司上訴請求：一、撤銷大石橋市人民法院(2016)遼0882民初7875號判決，原審法院判決上訴人多承擔被上訴人各項損失共計90000元，依法改判或發(fā)回重審；二、一審二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、在《團體人身意外傷害保險合同》中保險人與被保險人之間成立保險合同法律關(guān)系，而非侵權(quán)法律關(guān)系，根據(jù)《團體人身意外傷害保險合同》所附的《人身保險傷殘評定標準》進行理賠具有充分的事實依據(jù)與法律依據(jù)，其應按賠償比例表賠付7.5%而不是30%；二、《人身保險傷殘評定標準》對人體傷害情形有選擇性的規(guī)定，是考慮保險的風險控制和可保風險原理而作出的，一審法院拒絕使用合同約定標準判決保險人承擔預期之外的理賠責任沒有法律依據(jù)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審認定的事實相一致。

本院認為,被上訴人張某的雇主大石橋市平二房永宏菱鎂礦業(yè)有限公司作為投保人，將與其有勞動關(guān)系的被上訴人在上訴人處投保人身保險，保險合同系雙方真實意思表示，且并不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故保險合同真實有效。被上訴人作為被保險人及法定的受益人，有權(quán)向上訴人主張賠償金。上訴人主張根據(jù)《團體人身意外傷害保險合同》所附的《人身保險傷殘評定標準》進行理賠，且應按賠償比例表賠付7.5%而不是30%一節(jié)，由于上訴人并未提供證據(jù)證明其在投保前曾向投保人明確說明應當按照《人身保險傷殘評定標準》進行理賠，以及賠償范圍、比例及殘疾賠償?shù)臉藴实葍?nèi)容，且本案司法鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標準鑒定為八級，該評定將受傷人員傷殘程度劃分為10級，從第一級（100%）到第十級（10%），每級相差10%。結(jié)合本案保險合同殘疾賠償金最高額40萬元，被告應當給付原告殘疾賠償金12萬元（40萬元×30%），故原審法院按照30%比例賠付并無不當，本院予以支持。
綜上所述，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2050元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱　丹 代理審判員　　劉佳慶 代理審判員　　狄　榮

書記員：張銳