上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地萍鄉(xiāng)市安源區(qū)康莊路。
負責人徐恩生，公司總經(jīng)理。
委托代理人巫春榮，江西振武律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，漢族，福建省人，戶籍所在地福建省羅源縣起步鎮(zhèn)，住萍鄉(xiāng)市平安大道。
被上訴人（原審原告）萍鄉(xiāng)市萬順汽車銷售有限公司，住所地萍鄉(xiāng)市金山角320國道交叉路口。
法定代表人黃文蘭，公司經(jīng)理。
委托代理人尹正林，上栗縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）曾昭桂，男，漢族，上栗縣人，住上栗縣桐木鎮(zhèn)。
委托代理人曾善南，上栗縣148法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張文衛(wèi)，男，漢族，上栗縣人，住上栗縣桐木鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）萍鄉(xiāng)市金獅汽車貿(mào)易有限公司，住所地上栗縣上栗鎮(zhèn)。
法定代表人陳梅，公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司，住所地萍鄉(xiāng)市躍進北路。
負責人陳文良，公司總經(jīng)理。
委托代理人賈芝蘇，江西贛西律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱“太平洋財險萍鄉(xiāng)公司”）因與被上訴人張某某、萍鄉(xiāng)市萬順汽車銷售有限公司（以下簡稱“萬順公司”）、曾昭桂、張文衛(wèi)、萍鄉(xiāng)市金獅汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱“金獅公司”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司（以下簡稱“人壽財險萍鄉(xiāng)公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2014）栗民福初字第610號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司的委托代理人巫春榮、被上訴人張某某、被上訴人萬順公司的委托代理人尹正林、被上訴人曾昭桂及其委托代理人曾善南和被上訴人人壽財險萍鄉(xiāng)公司的委托代理人賈芝蘇到庭參加訴訟，被上訴人張文衛(wèi)、被上訴人金獅公司經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定，2014年5月27日11時40分，被上訴人曾昭桂駕駛贛JZ1503號小型普通客車從上栗縣桐木鎮(zhèn)行往上栗縣楊岐鄉(xiāng)清溪村孽龍洞，途經(jīng)319國道上栗縣楊岐鄉(xiāng)清溪村孽龍洞門前路段時，左轉(zhuǎn)彎駛向孽龍洞時，與相對方向行駛的由被上訴人張文衛(wèi)駕駛的贛J56833號小型普通客車相撞。相撞后贛J56833號小型普通客車失控，越過道路中間線沖向道路左側(cè)，再與相對方向由被上訴人張某某駕駛的贛JZ3318號小型轎車相撞，造成張某某等受傷，贛JZ3318號小型轎車受損的交通事故。事故發(fā)生后，上栗縣公安局交通警察大隊于2014年6月3日作出了栗公交認字（2014）第102號道路交通事故認定書，認定被上訴人曾昭桂負主要責任，被上訴人張文衛(wèi)負次要責任，被上訴人張某某無責任。被上訴人曾昭桂對事故認定不服，向萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊申請復核，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊復核工作領導小組調(diào)取案卷審查后決定補充證據(jù)，由上栗縣公安局交通警察大隊重新認定。上栗縣公安局交通警察大隊于2014年7月10日作出了栗公交重認字（2014）第002號道路交通事故重新認定書，認定被上訴人曾昭桂、張文衛(wèi)負同等責任，被上訴人張某某無責任。被上訴人張某某受傷后，被送往上栗縣中醫(yī)院治療98天，用去醫(yī)療費26134.94元。經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，被上訴人張某某構成十級傷殘，后續(xù)治療費7000元，傷后誤工天數(shù)評定為120天，該次鑒定用去鑒定費860元。事故還造成被上訴人張某某駕駛的贛JZ3318號車輛受損，該車屬于被上訴人萬順公司所有。經(jīng)吳楚司法鑒定中心鑒定，贛JZ3318車輛因此次事故實體性貶值31000元。被上訴人張某某系福建省羅源縣起步鎮(zhèn)蘭田村人，其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口。被上訴人張某某于2010年4月6日購買了萍鄉(xiāng)市華順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平安小區(qū)二期2棟房屋一套，居住在城鎮(zhèn)，并經(jīng)營一家石材加工、批發(fā)零售的閔源石材加工廠。被上訴人張某某在婚后于xxxx年xx月xx日出生育長女張靜婷，又于xxxx年xx月xx日出生育次女張靜汐。被上訴人張某某還有母親李妹金（出生于1960年6月15日）需要贍養(yǎng)，李妹金有扶養(yǎng)義務人3人。肇事車輛贛JZ1503號車輛屬于被上訴人曾昭桂所有，該車在被上訴人人壽財險萍鄉(xiāng)公司處投保了交強險。肇事車輛贛J56833車輛是由歐元秀萍在南昌銀行萍鄉(xiāng)支行貸款向被上訴人金獅公司購買，金獅公司是該車行駛證登記車主，以金獅公司作為投保人向上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司投保了交強險和保險金額為50萬元的不計免賠商業(yè)三責險。本次事故發(fā)生在兩車保險期限內(nèi)。
一審判決認為，被上訴人曾昭桂、張文衛(wèi)駕駛車輛，違反法律規(guī)定，導致交通事故的發(fā)生，造成被上訴人張某某受傷、被上訴人萬順公司的車輛損壞，應當賠償兩者所遭受的損失。被上訴人金獅公司是肇事車輛贛J56833車輛行駛證登記的車主，該車系由歐陽秀萍購買，金獅公司保留所有權。根據(jù)最高人民法院批復，出賣方不承擔本案責任。被上訴人人壽財險萍鄉(xiāng)公司、上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司系兩肇事車輛的保險人，應當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定承擔保險責任。上栗縣公安局交通警察大隊對事故作出的交通事故認定書，各方當事人對認定書中所認定的事實均無異議，被上訴人曾昭桂僅對責任的劃分持不同意見，一審法院認為被上訴人曾昭桂、張文衛(wèi)均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成事故的發(fā)生，上栗縣公安局交通警察大隊認定曾昭桂、張文衛(wèi)負同等責任并無不當，故被上訴人曾昭桂、張文衛(wèi)應當各自承擔被上訴人張某某損失的50%。被上訴人張某某雖然系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但在城鎮(zhèn)購買了房屋并居住在城鎮(zhèn)，其各項損失應當按城鎮(zhèn)標準計算。被上訴人張某某在本次事故中的損失為：醫(yī)療費28583.98元、誤工費13228.61元、住院伙食補助費2940元、營養(yǎng)費980元、交通費1200元、殘疾賠償金43746元、鑒定費4060元、被扶養(yǎng)人生活費25162.65元、精神損害撫慰金3000元、后續(xù)治療費7000元，合計138506.74元。本次事故還造成被上訴人萬順公司財產(chǎn)損失31000元。以上損失應當由賠償義務人按照法律規(guī)定予以賠償。被上訴人張某某損失中的醫(yī)療費28583.98元、住院伙食補助費2940元、營養(yǎng)費980元、后續(xù)治療費7000元，合計39503.98元先由兩保險公司在交強險責任限額內(nèi)各自賠付10000元；剩余的19503.98元，扣除醫(yī)保外費用3896.04元后余下15607.94元由張文衛(wèi)所駕駛車輛贛J56833的保險人上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)三責險賠償限額內(nèi)賠償50%計7803.97元，另外50%計7803.97元由被上訴人曾昭桂賠償。被上訴人張某某醫(yī)保外費用3896.04元由被上訴人曾昭桂和張文衛(wèi)各自賠償1948.02元。被上訴人張某某的其他損失合計94942.76元，由兩肇事車輛的保險人在交強險賠償限額內(nèi)各自賠償50%計47471.38元。被上訴人萬順公司的車輛損失31000元，由兩肇事車輛的保險人在交強險賠償限額內(nèi)各自賠償2000元，剩余27000元由上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)三責險賠償限額內(nèi)賠償50%計13500元，另外的50%計13500元由被上訴人曾昭桂賠償。鑒定費4060元，由被上訴人曾昭桂、張文衛(wèi)各承擔2030元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司賠償原告張某某57471.38元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司賠償原告張某某65275.35元，被告曾昭桂賠償原告張某某11781.99元，被告張文衛(wèi)賠償原告張某某3978.02元。二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司賠償原告萍鄉(xiāng)市萬順汽車銷售有限公司2000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司賠償原告萍鄉(xiāng)市萬順汽車銷售有限公司15500元，被告曾昭桂賠償原告萍鄉(xiāng)市萬順汽車銷售有限公司13500元。本案受理費5800元，由曾昭桂承擔2900元，張文衛(wèi)承擔2900元。
二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院對此予以確認。

本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及除上訴涉及之外的賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關于被上訴人張某某母親李妹金應否計算被扶養(yǎng)人生活費的問題。首先，李妹金xxxx年xx月xx日出生，已年滿50周歲；其次，被扶養(yǎng)人生活費屬于物質(zhì)損失范疇，是對未來損失的彌補。因此，基于上述兩點理由，應當支持被上訴人張某某的訴請，計算其母親李妹金的被扶養(yǎng)人生活費。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費50元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　健 審　判　員　　袁進平 代理審判員　　鄧　寒

書記員：宋迎娟