上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地萍鄉(xiāng)市安源區(qū)康莊路。
負(fù)責(zé)人徐恩生，公司總經(jīng)理。
委托代理人巫春榮，江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，漢族，福建省人，戶籍所在地福建省羅源縣起步鎮(zhèn)，住萍鄉(xiāng)市平安大道。
被上訴人（原審原告）萍鄉(xiāng)市萬順汽車銷售有限公司，住所地萍鄉(xiāng)市金山角320國(guó)道交叉路口。
法定代表人黃文蘭，公司經(jīng)理。
委托代理人尹正林，上栗縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）曾昭桂，男，漢族，上栗縣人，住上栗縣桐木鎮(zhèn)。
委托代理人曾善南，上栗縣148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張文衛(wèi)，男，漢族，上栗縣人，住上栗縣桐木鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）萍鄉(xiāng)市金獅汽車貿(mào)易有限公司，住所地上栗縣上栗鎮(zhèn)。
法定代表人陳梅，公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司，住所地萍鄉(xiāng)市躍進(jìn)北路。
負(fù)責(zé)人陳文良，公司總經(jīng)理。
委托代理人賈芝蘇，江西贛西律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司”）因與被上訴人張某某、萍鄉(xiāng)市萬順汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬順公司”）、曾昭桂、張文衛(wèi)、萍鄉(xiāng)市金獅汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金獅公司”）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2014）栗民福初字第610號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的委托代理人巫春榮、被上訴人張某某、被上訴人萬順公司的委托代理人尹正林、被上訴人曾昭桂及其委托代理人曾善南和被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的委托代理人賈芝蘇到庭參加訴訟，被上訴人張文衛(wèi)、被上訴人金獅公司經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定，2014年5月27日11時(shí)40分，被上訴人曾昭桂駕駛贛JZ1503號(hào)小型普通客車從上栗縣桐木鎮(zhèn)行往上栗縣楊岐鄉(xiāng)清溪村孽龍洞，途經(jīng)319國(guó)道上栗縣楊岐鄉(xiāng)清溪村孽龍洞門前路段時(shí)，左轉(zhuǎn)彎駛向孽龍洞時(shí)，與相對(duì)方向行駛的由被上訴人張文衛(wèi)駕駛的贛J56833號(hào)小型普通客車相撞。相撞后贛J56833號(hào)小型普通客車失控，越過道路中間線沖向道路左側(cè)，再與相對(duì)方向由被上訴人張某某駕駛的贛JZ3318號(hào)小型轎車相撞，造成張某某等受傷，贛JZ3318號(hào)小型轎車受損的交通事故。事故發(fā)生后，上栗縣公安局交通警察大隊(duì)于2014年6月3日作出了栗公交認(rèn)字（2014）第102號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被上訴人曾昭桂負(fù)主要責(zé)任，被上訴人張文衛(wèi)負(fù)次要責(zé)任，被上訴人張某某無責(zé)任。被上訴人曾昭桂對(duì)事故認(rèn)定不服，向萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核工作領(lǐng)導(dǎo)小組調(diào)取案卷審查后決定補(bǔ)充證據(jù)，由上栗縣公安局交通警察大隊(duì)重新認(rèn)定。上栗縣公安局交通警察大隊(duì)于2014年7月10日作出了栗公交重認(rèn)字（2014）第002號(hào)道路交通事故重新認(rèn)定書，認(rèn)定被上訴人曾昭桂、張文衛(wèi)負(fù)同等責(zé)任，被上訴人張某某無責(zé)任。被上訴人張某某受傷后，被送往上栗縣中醫(yī)院治療98天，用去醫(yī)療費(fèi)26134.94元。經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，被上訴人張某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)7000元，傷后誤工天數(shù)評(píng)定為120天，該次鑒定用去鑒定費(fèi)860元。事故還造成被上訴人張某某駕駛的贛JZ3318號(hào)車輛受損，該車屬于被上訴人萬順公司所有。經(jīng)吳楚司法鑒定中心鑒定，贛JZ3318車輛因此次事故實(shí)體性貶值31000元。被上訴人張某某系福建省羅源縣起步鎮(zhèn)蘭田村人，其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口。被上訴人張某某于2010年4月6日購買了萍鄉(xiāng)市華順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平安小區(qū)二期2棟房屋一套，居住在城鎮(zhèn)，并經(jīng)營(yíng)一家石材加工、批發(fā)零售的閔源石材加工廠。被上訴人張某某在婚后于xxxx年xx月xx日出生育長(zhǎng)女張靜婷，又于xxxx年xx月xx日出生育次女張靜汐。被上訴人張某某還有母親李妹金（出生于1960年6月15日）需要贍養(yǎng)，李妹金有扶養(yǎng)義務(wù)人3人。肇事車輛贛JZ1503號(hào)車輛屬于被上訴人曾昭桂所有，該車在被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。肇事車輛贛J56833車輛是由歐元秀萍在南昌銀行萍鄉(xiāng)支行貸款向被上訴人金獅公司購買，金獅公司是該車行駛證登記車主，以金獅公司作為投保人向上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。本次事故發(fā)生在兩車保險(xiǎn)期限內(nèi)。
一審判決認(rèn)為，被上訴人曾昭桂、張文衛(wèi)駕駛車輛，違反法律規(guī)定，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，造成被上訴人張某某受傷、被上訴人萬順公司的車輛損壞，應(yīng)當(dāng)賠償兩者所遭受的損失。被上訴人金獅公司是肇事車輛贛J56833車輛行駛證登記的車主，該車系由歐陽秀萍購買，金獅公司保留所有權(quán)。根據(jù)最高人民法院批復(fù)，出賣方不承擔(dān)本案責(zé)任。被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司、上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司系兩肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上栗縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的交通事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定書中所認(rèn)定的事實(shí)均無異議，被上訴人曾昭桂僅對(duì)責(zé)任的劃分持不同意見，一審法院認(rèn)為被上訴人曾昭桂、張文衛(wèi)均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，造成事故的發(fā)生，上栗縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定曾昭桂、張文衛(wèi)負(fù)同等責(zé)任并無不當(dāng)，故被上訴人曾昭桂、張文衛(wèi)應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)被上訴人張某某損失的50%。被上訴人張某某雖然系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但在城鎮(zhèn)購買了房屋并居住在城鎮(zhèn)，其各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被上訴人張某某在本次事故中的損失為：醫(yī)療費(fèi)28583.98元、誤工費(fèi)13228.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2940元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)980元、交通費(fèi)1200元、殘疾賠償金43746元、鑒定費(fèi)4060元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25162.65元、精神損害撫慰金3000元、后續(xù)治療費(fèi)7000元，合計(jì)138506.74元。本次事故還造成被上訴人萬順公司財(cái)產(chǎn)損失31000元。以上損失應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人按照法律規(guī)定予以賠償。被上訴人張某某損失中的醫(yī)療費(fèi)28583.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2940元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)980元、后續(xù)治療費(fèi)7000元，合計(jì)39503.98元先由兩保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)各自賠付10000元；剩余的19503.98元，扣除醫(yī)保外費(fèi)用3896.04元后余下15607.94元由張文衛(wèi)所駕駛車輛贛J56833的保險(xiǎn)人上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償50%計(jì)7803.97元，另外50%計(jì)7803.97元由被上訴人曾昭桂賠償。被上訴人張某某醫(yī)保外費(fèi)用3896.04元由被上訴人曾昭桂和張文衛(wèi)各自賠償1948.02元。被上訴人張某某的其他損失合計(jì)94942.76元，由兩肇事車輛的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)各自賠償50%計(jì)47471.38元。被上訴人萬順公司的車輛損失31000元，由兩肇事車輛的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)各自賠償2000元，剩余27000元由上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償50%計(jì)13500元，另外的50%計(jì)13500元由被上訴人曾昭桂賠償。鑒定費(fèi)4060元，由被上訴人曾昭桂、張文衛(wèi)各承擔(dān)2030元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司賠償原告張某某57471.38元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司賠償原告張某某65275.35元，被告曾昭桂賠償原告張某某11781.99元，被告張文衛(wèi)賠償原告張某某3978.02元。二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司賠償原告萍鄉(xiāng)市萬順汽車銷售有限公司2000元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司賠償原告萍鄉(xiāng)市萬順汽車銷售有限公司15500元，被告曾昭桂賠償原告萍鄉(xiāng)市萬順汽車銷售有限公司13500元。本案受理費(fèi)5800元，由曾昭桂承擔(dān)2900元，張文衛(wèi)承擔(dān)2900元。
二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及除上訴涉及之外的賠償項(xiàng)目金額均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人張某某母親李妹金應(yīng)否計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。首先，李妹金xxxx年xx月xx日出生，已年滿50周歲；其次，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)屬于物質(zhì)損失范疇，是對(duì)未來損失的彌補(bǔ)。因此，基于上述兩點(diǎn)理由，應(yīng)當(dāng)支持被上訴人張某某的訴請(qǐng)，計(jì)算其母親李妹金的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　健 審　判　員　　袁進(jìn)平 代理審判員　　鄧　寒

書記員：宋迎娟