上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市建設(shè)東路769號辦公樓一、二層，統(tǒng)一社會信用代碼91360300767043890J。
負責(zé)人：徐恩生，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾麗萍，江西達金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省蘆溪縣。
委托訴訟代理人：甘水文，江西天藝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳冀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省蘆溪縣。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱“太平洋萍鄉(xiāng)公司”）因與被上訴人肖某、陳冀機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省蘆溪縣人民法院（2017）贛0323民初168號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人太平洋萍鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人曾麗萍，被上訴人肖某及其委托訴訟代理人甘水文，被上訴人陳冀，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋萍鄉(xiāng)公司上訴請求：一、撤銷原判，依法改判上訴人在機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)不承擔責(zé)任；二、上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、事故認定書認定程序不合法，內(nèi)容與事實不符，一審直接采信有誤。二、本案應(yīng)認定陳冀為交通肇事后逃逸。三、本案存在過分延遲向保險人報案的情形。四、本案傷殘賠償金適用城鎮(zhèn)標準不當。五、一審未核減醫(yī)保外費用。
肖某辯稱，一審采信交通事故認定書沒有錯誤。陳冀并不屬于交通肇事逃逸，事故認定書認定為事故后離開現(xiàn)場。本案也不存在延遲報案的情形，48小時內(nèi)都屬于合同約定期限。一審按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償有事實和法律依據(jù)。上訴人在一審沒有提出醫(yī)保外費用的鑒定申請，一審對醫(yī)藥費的計算正確。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
陳冀辯稱，我購買了50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，沒有必要逃逸，一審判決正確。
肖某向一審法院起訴請求：一、判令陳冀、太平洋萍鄉(xiāng)公司共同賠償肖某損失167176.8元；二、判令太平洋萍鄉(xiāng)公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先承擔精神撫慰金、傷殘鑒定費，其余損失在險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付；三、訴訟費由陳冀、太平洋萍鄉(xiāng)公司承擔。
一審法院認定事實：2016年5月7日22時35分許，陳冀駕駛贛Ｊ×××××小型普通客車由蘆溪往南坑方向行駛，途經(jīng)蘆南公路上埠鎮(zhèn)中埠村路段時，與姚財清駕駛的贛Ｊ×××××兩輪摩托車（后坐肖某）相撞，造成肖某受傷、兩車受損的交通事故。碰撞發(fā)生后，姚財清、肖某和摩托車一起駛離路面至路旁草叢中。贛Ｊ×××××客車向前滑行了十余米后停下，陳冀向車窗外張望數(shù)秒后駕車離開現(xiàn)場。后姚財清鄰居發(fā)現(xiàn)二人受傷撥打報警電話，蘆溪交警大隊出警將二人送往蘆溪縣人民醫(yī)院住院治療。陳冀到家后發(fā)現(xiàn)車輛損壞后駕車回到碰撞發(fā)生地，未見傷者及摩托車。交警部門通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)贛Ｊ×××××客車肇事，次日（5月8日）欲通過車管系統(tǒng)查詢車主聯(lián)系方式，但因當日車管系統(tǒng)故障未果。第三日（5月9日）交警查詢到陳冀的聯(lián)系方式并要求陳冀到交警部門配合調(diào)查，陳冀于當日下午到交警部門配合調(diào)查并確認是其肇事。2016年5月9日18時50分，陳冀向太平洋萍鄉(xiāng)公司電話報案。2016年12月22日，蘆溪縣公安局交通警察大隊做出事故認定，陳冀承擔事故全部責(zé)任，肖某及姚財清不承擔事故責(zé)任。肖某在蘆溪縣人民醫(yī)院住院治療156天后于2016年10月10日出院，花費醫(yī)療費用36949.44元，該費用全部由陳冀墊付。2016年10月18日，江西吳楚司法鑒定中心出具臨床司鑒字[2016]第117號、第2122號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，評定肖某因本次事故構(gòu)成十級傷殘，誤工期180天，護理期156天，營養(yǎng)期90天，后續(xù)取鋼板手術(shù)費8000元，肖某為此支出鑒定費用1200元。陳冀在肖某住院期間向其和姚財清共支付了5800元現(xiàn)金，其中3000元肖某用作伙食支出。肖某受傷前在蘆溪縣××道汽車美容服務(wù)中心擔任維修工人，并居住在位于蘆溪武功大道的車之道宿舍二樓。肖某與其妻子洪桃英共育有兩個兒子，大兒子肖子雷，xxxx年xx月xx日出生；二兒子肖子宇，xxxx年xx月xx日出生。肖某父親肖明智，萍鄉(xiāng)電瓷廠退休工人；母親賴冬蓮，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)家庭戶口。肖明智與賴冬蓮共育有二子一女。肇事車輛贛Ｊ×××××客車的車主為陳冀，該車在太平洋萍鄉(xiāng)公司處購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險和限額為50萬元的第三者責(zé)任險，并購買不計免賠。保險期間自2015年6月26日至2016年6月25日，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本次事故另一傷者姚財清，痊愈后與陳冀就賠償事宜達成一致意見并已履行完畢。2015年江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為26500元；城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出為16732元；農(nóng)村居民人均年生活消費支出8486元；城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資中，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年平均工資為44868元。
一審法院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)交警部門認定，陳冀承擔本次事故的全部責(zé)任、肖某及姚財清不承擔本次事故責(zé)任恰當，一審法院予以采納。本案主要的爭議焦點在于：一、肖某的合理損失數(shù)額；二、太平洋財險是否能在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)。對于焦點一，一審法院對肖某的損失認定如下：1、醫(yī)療費36949.44元；2、住院伙食補助費7800元；3、營養(yǎng)費1800元；4、護理費18720元；5、誤工費22127元；6、殘疾賠償金53000元；7、后續(xù)治療費8000元；8、精神撫慰金3000元；9、鑒定費1200元；10、交通費1500元；11、被扶養(yǎng)人肖子雷、肖子宇、賴冬蓮生活費共計21193.9元。以上各項共計175290.34元，其中醫(yī)療費用賠償項下共計54549.44元，傷殘賠償項下共計119540.9元，鑒定費用1200元。對于焦點二，太平洋萍鄉(xiāng)公司能否在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)的問題。交通事故認定書是公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論制作的，載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責(zé)任的文書，應(yīng)當作為處理交通事故的證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。蘆溪縣公安局交通警大隊作出的蘆公（交）認字[2016]年第345號是對本案涉及的交通事故的認定，在無相反證據(jù)對該份事故認定書推翻的情形下，依法對該份事故認定書的效力予以認定。根據(jù)該份事故認定書記載、辦案交警及事故當事人的陳述，陳冀在與姚財清駕駛的摩托車發(fā)生碰撞后停車觀望，而此時姚財清駕駛的摩托車已倒至路邊草叢，陳冀當時并未意識到發(fā)生了交通事故；雖然次日交警已經(jīng)確認是贛Ｊ×××××客車肇事，但因車管系統(tǒng)故障而未能及時聯(lián)系到陳冀。交警部門根據(jù)事故發(fā)生時的客觀情況，未將陳冀駕車離開現(xiàn)場的行為認定為逃逸，一審法院對該意見予以采納。根據(jù)中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款第三十三條的規(guī)定，保險機動車發(fā)生保險事故后，被保險人或其駕駛?cè)藨?yīng)當采取合理保護、施救措施，在48小時內(nèi)通知保險人……由于投保人、被保險人或其駕駛?cè)斯室饣蛘咭蛑卮筮^失未及時通知保險人，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償責(zé)任……。本案事故發(fā)生于2016年5月7日22時30分，陳冀向太平洋萍鄉(xiāng)公司電話報案時間為2016年5月9日18時50分，報案時間并未超過合同約定的48小時；而根據(jù)交警部門的事故認定書，本次事故發(fā)生的原因是陳冀夜間行車未確保安全、降低車速，并不存在合同條款約定的保險人免責(zé)事由。綜上，太平洋萍鄉(xiāng)公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。因肇事車輛贛Ｊ×××××客車在太平洋萍鄉(xiāng)公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條的規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。故肖某的合理損失，應(yīng)由太平洋萍鄉(xiāng)公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額，金額分別為110000元、10000元、2000元，故肖某的損失，應(yīng)先由被告太平洋萍鄉(xiāng)公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償死亡傷殘賠償項下的110000元，醫(yī)療費用賠償項下的10000元，共計120000元。肖某損失中交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付后的剩余部分，應(yīng)由陳冀承擔賠償責(zé)任。因肇事車輛贛Ｊ×××××客車在太平洋萍鄉(xiāng)公司處投保了機動車第三者商業(yè)責(zé)任保險，并購買不計免賠險，而本案中不存在保險公司免責(zé)的情形，屬于陳冀的賠償責(zé)任，應(yīng)由太平洋萍鄉(xiāng)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。故太平洋萍鄉(xiāng)公司應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償肖某醫(yī)療費用44549.44元，死亡傷殘賠償項下共計9540.9元，共計54090.34元。另外，根據(jù)保險合同的約定，太平洋萍鄉(xiāng)公司不承擔鑒定費用，故對于鑒定費1200元應(yīng)由陳冀自行承擔。綜上所述，對于肖某的各項損失，一審法院予以支持175290.34元。太平洋萍鄉(xiāng)公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償肖某120000元，在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償肖某54090.34元。陳冀賠償肖某鑒定費1200元。陳冀已經(jīng)支付了39949.44元（36949.44+3000），品除其應(yīng)該承擔的賠償責(zé)任后，剩余部分應(yīng)該得到返還。依照相關(guān)法律規(guī)定，判決：一、太平洋萍鄉(xiāng)公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償肖某各項損失共計120000元，在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償肖某各項損失共計54090.34元，以上二項共計174090.34元；二、陳冀賠償肖某鑒定費1200元；三、肖某返還陳冀38749.44元（39949.44-1200）；四、駁回肖某的其他訴訟請求。五、以上款項，限于本判決生效后三日內(nèi)付清。本案受理費3643元，由陳冀負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)開庭審理和審查一審案卷，二審查明的事實與一審認定事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。二審的爭議焦點為：一、一審采信交通事故認定書是否恰當；二、陳冀是否存在逃逸情形；三、陳冀是否屬于延遲報案以及保險公司是否在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)免賠；四、一審對殘疾賠償金和醫(yī)療費用的計算是否恰當。
關(guān)于焦點一，交通事故認定書是公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論制作的，載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責(zé)任的文書，應(yīng)當作為處理交通事故的證據(jù)。人民法院在無相反證據(jù)推翻的情況下，對交通事故認定書應(yīng)當予以采信。
關(guān)于焦點二，由于交通肇事逃逸屬于嚴重的交通違法行為，故是否構(gòu)成逃逸應(yīng)由交警部門作出認定。根據(jù)交警部門出具的事故認定書，陳冀只是在發(fā)生交通事故后駕車離開現(xiàn)場，并非太平洋萍鄉(xiāng)公司所稱的交通肇事后逃逸，故對太平洋萍鄉(xiāng)公司的該觀點本院亦不予采納。
關(guān)于焦點三，根據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》第三十三條約定，保險機動車發(fā)生保險事故后，被保險人或其駕駛?cè)藨?yīng)當采取合理保護、施救措施，在48小時內(nèi)通知保險人，并協(xié)助保險人進行查勘。陳冀在案發(fā)后42小時內(nèi)向保險公司報險，并未超出合同約定的48小時規(guī)定。因此，太平洋萍鄉(xiāng)公司認為陳冀延遲報案以及不承擔商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任的理由亦不能成立。
關(guān)于焦點四，肖某提交了居住證明、勞務(wù)合同、工資發(fā)放表等相關(guān)證據(jù)，證實其居住、工作在城鎮(zhèn)（蘆溪縣××道汽車美容服務(wù)中心位于蘆溪蘆溪鎮(zhèn)武功大道，屬城鎮(zhèn)范圍），且主要生活來源（務(wù)工收入）也在城鎮(zhèn)，故一審適用城鎮(zhèn)標準計算肖某傷殘賠償金并無不當。太平洋萍鄉(xiāng)公司對此雖持異議，并認為工資表沒有肖某簽字，沒有銀行流水，但未舉證反駁。本院認為，因不同企業(yè)的管理規(guī)定及管理方式存在差異，在工資發(fā)放方面的要求和做法也不盡相同。因此，工資發(fā)放表是否有簽字以及是否有銀行流水并不能作為判斷當事人是否居住或工作在城鎮(zhèn)的唯一依據(jù)，而應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以認定。關(guān)于太平洋萍鄉(xiāng)公司上訴所提一審判決未核減醫(yī)保外費用的問題，因太平洋萍鄉(xiāng)公司未舉證證明醫(yī)保外費用項目以及具體金額，故本院不予支持。
綜上所述，太平洋萍鄉(xiāng)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費3643元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊發(fā)良 審判員　　曾東林 審判員　　周麗娜

書記員：胡青