上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市。主要負(fù)責(zé)人：徐恩生,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳蘇，該公司員工。委托訴訟代理人：曾麗萍，江西達(dá)金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某年，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。委托訴訟代理人：謝寧，江西鴻天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳芳，江西鴻天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：萍鄉(xiāng)市公共交通總公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。法定代表人：張知純，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張亞民，該公司員工。委托訴訟代理人：賈芝蘇，江西贛西律師事務(wù)所律師。

太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：一、本案事故發(fā)生時(shí)受害人為車上人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付對(duì)象范圍。事故發(fā)生時(shí)被上訴人李某年正在下車，一只腳已經(jīng)踩地，另外一只腳還未踩地，車子就啟動(dòng)了，此時(shí)李某年仍屬于公交公司的乘客，乘客和公交公司之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系，一審判決將正在下車的乘客作為車下人員，免除了公交公司的運(yùn)輸合同義務(wù)和安全保障義務(wù)。二、本案事故車未提供合法有效的駕駛證件，上訴人無須在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即使墊付也具有追償權(quán)。李某年辯稱，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人受傷是在車外，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。公交公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。李某年向一審法院起訴請(qǐng)求：判令太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司、公交公司賠償傷殘賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用32544.8元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年2月2日下午，公交公司的員工晏學(xué)軍駕駛贛Ｊ×××××大型客車從安源往萍鄉(xiāng)市區(qū)方向行駛，13時(shí)20分許，行至319國道安源新村路線段，停車下客時(shí)，車上乘客李某年在下車過程中，晏學(xué)軍啟動(dòng)了客車?yán)^續(xù)往前行駛，客車與李某年發(fā)生掛碰，致使李某年倒地受傷。2015年2月10日，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)安源大隊(duì)作出萍公交安（事故）認(rèn)字[2015]年第49號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定晏學(xué)軍駕駛客車在乘客還未安全下車、車門還未關(guān)好的情況下就啟動(dòng)車輛繼續(xù)行駛，是造成此事故的根本原因，負(fù)此事故的全部責(zé)任，李某年不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生以后，李某年即被送往萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院住院治療57天，于2015年4月1日轉(zhuǎn)至萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院做康復(fù)治療，2015年5月5日出院。李某年住院期間的醫(yī)藥費(fèi)及中醫(yī)院的康復(fù)費(fèi)用全部由公交公司支付。2015年5月8日，萍鄉(xiāng)市公安司法鑒定中心接受萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)安源大隊(duì)的委托作出[2015]第93號(hào)《法醫(yī)學(xué)人體傷殘程度鑒定書》，主要內(nèi)容為：李某年構(gòu)成十級(jí)傷殘，為此，李某年花費(fèi)鑒定費(fèi)300元。本次交通事故發(fā)生后，李某年在2016年3、4、5月份都在找公交公司進(jìn)行協(xié)商。2017年4月李某年訴至法院，2017年6月1日太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司申請(qǐng)對(duì)李某年的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，2017年8月28日太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司撤回重新鑒定申請(qǐng)。2017年9月6日李某年申請(qǐng)對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。2017年12月20日江西景盛司法鑒定中心受法院委托對(duì)李某年的傷殘等級(jí)作出[2017]臨鑒字第64號(hào)《司法鑒定意見書》。主要內(nèi)容為：李某年鑒定結(jié)論十級(jí)傷殘。李某年系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。贛Ｊ×××××大型客車登記所有人為公交公司，在太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年11月28日00時(shí)至2015年11月27日24時(shí)止。一審法院認(rèn)為，本案屬侵權(quán)糾紛，案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對(duì)于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。本案的主要爭議焦點(diǎn)是李某年的起訴是否超過訴訟時(shí)效、李某年在本案中的合理損失、李某年在受傷時(shí)是屬于贛Ｊ×××××大型客車的“車上人員”還是“車下人員”、李某年在本案中合理損失的承擔(dān)。關(guān)于李某年的起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題。根據(jù)前述證據(jù)分析，2015年2月本次交通事故發(fā)生以后，李某年方一直到2016年5月份都在找公交公司進(jìn)行協(xié)商，本案具有法律規(guī)定的“權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求”之訴訟中斷的情形，故訴訟時(shí)效應(yīng)從2016年5月起計(jì)算，而李某年向法院提起訴訟的時(shí)間為2017年5月，因此，李某年在起訴時(shí)并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。關(guān)于李某年在本案中主張的損失，根據(jù)李某年訴請(qǐng)的損害賠償項(xiàng)目范圍，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證情況，核定如下：1．護(hù)理費(fèi)，李某年主張10170.3元（87天×116.9元），太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司對(duì)護(hù)理時(shí)間87天有異議，提出最多按住院天數(shù)計(jì)算57天。根據(jù)前述證據(jù)分析，李某年提供的證據(jù)不足以實(shí)現(xiàn)其主張的在住院期間第一個(gè)月內(nèi)需要2人護(hù)理的證明目的，但由于李某年經(jīng)評(píng)定已構(gòu)成十級(jí)傷殘，故按照李某年的年齡、傷殘十級(jí)及日常生活經(jīng)驗(yàn)，確認(rèn)李某年住院期間護(hù)理人員按1人計(jì)算，故對(duì)太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司關(guān)于護(hù)理時(shí)間最多計(jì)算57天的抗辯意見予以采納，而護(hù)理是一種特殊的行業(yè)，所付出的勞動(dòng)時(shí)間和精力與一般的工作相當(dāng)甚至更多，而李某年主張的賠償金額也并未超過本地的審判實(shí)踐，故確認(rèn)李某年的護(hù)理費(fèi)為6663．3元（57天×116.9元）。2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，李某年主張1710元（57天×30元/天），公交公司無異議，太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司對(duì)計(jì)算時(shí)間無異議，只是認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，李某年主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適中，符合本地生活消費(fèi)水平和審判實(shí)際，故對(duì)李某年主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1710元，予以確認(rèn)。3．營養(yǎng)費(fèi)，李某年主張570元（57天×10元/天），公交公司無異議，太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司對(duì)計(jì)算時(shí)間無異議，只是認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，李某年主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適中，符合本地生活消費(fèi)水平和審判實(shí)際，故對(duì)李某年主張的營養(yǎng)費(fèi)571元，予以確認(rèn)。4．交通費(fèi)，李某年主張1000元，公交公司提出由法庭酌情認(rèn)定，太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司提出李某年未提供相應(yīng)票據(jù)，不予認(rèn)可，雖李某年未提供交通費(fèi)的票據(jù)，但鑒于李某年住院期確實(shí)需要花費(fèi)交通費(fèi)用，故根據(jù)李某年住院時(shí)間和本地生活消費(fèi)水平等情形，確認(rèn)李某年的交通費(fèi)為456元（57天×8元/天）。5．鑒定時(shí)的門診檢查費(fèi)，李某年主張為140元，并提供了相應(yīng)的票據(jù)，且對(duì)方當(dāng)事人均無異議，故予以確認(rèn)。6．鑒定費(fèi)，李某年主張為300元，并提供了相應(yīng)的票據(jù)，公交公司對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為李某年提出了重新鑒定，所以不能再在本案中主張賠償，太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司對(duì)傷殘程序評(píng)定費(fèi)金額有異議，提出應(yīng)該由李某年自行承擔(dān)。該票據(jù)系正式發(fā)票，加蓋了萍鄉(xiāng)市公安司法鑒定中心的印章，真實(shí)合法，太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司對(duì)其真實(shí)性雖有異議，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，而該費(fèi)用系為查明李某年損失的必要開支，屬于直接損失，并且萍鄉(xiāng)市公安司法鑒定中心作出的[2015]第93號(hào)《法醫(yī)學(xué)人體傷殘程度鑒定書》與2017年12月20日江西景盛司法鑒定中心受法院委托進(jìn)行重新鑒定時(shí)所作[2017]臨鑒字第64號(hào)《司法鑒定意見書》內(nèi)容一致，并且李某年對(duì)重新鑒定時(shí)的鑒定費(fèi)用也未主張賠償，故對(duì)該300元鑒定費(fèi)予以確認(rèn)。7．殘疾賠償金，李某年主張12154.5元。李某年系非農(nóng)業(yè)家庭戶口,2017年12月20日江西景盛司法鑒定中心所作[2017]臨鑒字第64號(hào)《司法鑒定意見書》已評(píng)定李某年構(gòu)成傷殘十級(jí)，而李某年所主張的12154.5元，沒有超出法律規(guī)定的應(yīng)予賠償?shù)姆秶?，此系?duì)自身權(quán)利的處分行為，未違反法律的禁止性規(guī)定，故對(duì)李某年主張的殘疾賠償金12154.5元予以確認(rèn)。8．精神損害撫慰金，李某年主張3000元，因?qū)Ψ疆?dāng)事人無異議，且未違反法律規(guī)定，故予以確認(rèn)。綜上，確認(rèn)李某年的合理損失為：護(hù)理費(fèi)6663．3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1710元、營養(yǎng)費(fèi)570元、交通費(fèi)456元、門診檢查費(fèi)140元、鑒定費(fèi)300元、殘疾賠償金12154．5元、精神損害撫慰金3000元等合計(jì)24993.8元。關(guān)于李某年在受傷時(shí)是屬于贛Ｊ×××××大型客車的“車上人員”還是“車下人員”的問題。李某年及公交公司認(rèn)為屬于車下人員。太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司則認(rèn)為屬于車上人員。一審法院認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車客運(yùn)的整個(gè)過程中，旅客的身份是屬于“車上人員”還是屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”并不都是一成不變的，皆會(huì)因特定時(shí)空條件的變化而變化。尤其是對(duì)在上下車過程中受傷的人員是屬于車上人員還是車下人員，相關(guān)法律和司法解釋都未有明確規(guī)定，故應(yīng)從發(fā)生交通事故的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和受害人所處的空間上來判斷此時(shí)受害人的身份。該“時(shí)間節(jié)點(diǎn)”是指發(fā)生交通事故的瞬間，而非以事故造成的結(jié)果為時(shí)間節(jié)點(diǎn)?！笆芎θ怂幍目臻g”指事故發(fā)生的瞬間，受害人是否位于機(jī)動(dòng)車駕駛室或車廂內(nèi)等安全部位。若事故發(fā)生時(shí)，受害人位于機(jī)動(dòng)車內(nèi)安全部位，則為“車上人員”。若受害人原在車上，但在事故發(fā)生的瞬間位于車下，則為交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”。在本案中，根據(jù)李某年在庭審和交警的詢問時(shí)均陳述：在下車時(shí)，一只腳下來踩地了，另外一只腳還未踩下來，車就關(guān)門啟動(dòng)，使我摔到了輪胎下面?？梢?，對(duì)正在下車的李某年來說，其所處的位置身體重心已大部分在車輛以外，不屬于機(jī)動(dòng)車內(nèi)的安全部位，與該機(jī)動(dòng)車也不再是一個(gè)完整的整體，所以李某年此時(shí)的身份不屬于嚴(yán)格意義上的“車上人員”。且李某年的受傷起因，系駕駛?cè)岁虒W(xué)軍在未確認(rèn)車上人員是否安全脫離車輛的情況下，啟動(dòng)車輛導(dǎo)致李某年摔到在輪胎下面而致傷，可見，在事發(fā)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上（即瞬間）李某年已經(jīng)完全在機(jī)動(dòng)車以外，應(yīng)認(rèn)定為贛Ｊ×××××大型客車的“車下人員”。關(guān)于李某年合理損失的承擔(dān)問題。首先，本案所涉交通事故，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)安源大隊(duì)作出萍公交安（事故）認(rèn)字[2015]年第49號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定晏學(xué)軍駕駛贛Ｊ×××××大型客車在乘客還未安全下車、車門還未關(guān)好的情況下就啟動(dòng)車輛繼續(xù)行駛，是造成此事故的根本原因，負(fù)此事故的全部責(zé)任，李某年不負(fù)事故責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，故對(duì)該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)可，并以此為依據(jù)認(rèn)定各方責(zé)任，而晏學(xué)軍系受公交公司委派駕駛贛Ｊ×××××大型客車，故李某年的合理損失應(yīng)由公交公司承擔(dān)。其次，贛Ｊ×××××大型客車在太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年11月28日00時(shí)至2015年11月27日24時(shí)止，而本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，并且根據(jù)前述分析，李某年受傷時(shí)已經(jīng)完全在機(jī)動(dòng)車以外，應(yīng)認(rèn)定為贛Ｊ×××××大型客車的“車下人員”，因此，太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。再次，雖然李某年和公交公司均未提供贛Ｊ×××××大型客車駕駛?cè)岁虒W(xué)軍的駕駛證，但由于法院確認(rèn)李某年的合理損失24993.8元未超過交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)責(zé)任限額，因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹敝?guī)定，太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司關(guān)于李某年和公交公司未提供晏學(xué)軍駕駛證而不予理賠的抗辯意見，與法不符，不予采納。另外，對(duì)于太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司提出公交公司未提供晏學(xué)軍技術(shù)資格證、客車營業(yè)運(yùn)輸證給其核實(shí)，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款應(yīng)予免除賠償責(zé)任的抗辯意見，因其未提供相應(yīng)保險(xiǎn)合同條款等證據(jù)，不予采納。綜上，李某年合理損失24993.8元應(yīng)由太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付李某年損失24993.8元。二、駁回李某年的其他訴訟請(qǐng)求。如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)613元，由李某年承擔(dān)188元，公交公司承擔(dān)425元。在二審指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提交二審程序中的新證據(jù)。二審以當(dāng)事人在一審程序中經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱“太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司”）因與被上訴人李某年、萍鄉(xiāng)市公共交通總公司（以下簡稱“公交公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2017）贛0302民初1005號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司的委托訴訟代理人吳蘇，被上訴人李某年的委托訴訟代理人謝寧、陳芳，被上訴人公交公司的委托訴訟代理人張亞民、賈芝蘇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定以及賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)未提異議，本院予以確認(rèn)。本案所涉交通事故發(fā)生時(shí)，被上訴人李某年剛好處于下車的時(shí)間點(diǎn)，由此導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對(duì)李某年是屬于“車上人員”還是“車下人員”產(chǎn)生爭議。判斷受害人是“車上人員”還是“車下人員”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是事故發(fā)生時(shí)受害人所處的空間位置，本案中，被上訴人李某年下車的時(shí)候處于由高向低的運(yùn)動(dòng)，其一只腳已經(jīng)踩地，另一只腳還未踩地，即實(shí)際上李某年的身體重心已經(jīng)在車外，其受傷亦是因?yàn)檐囕v的掛碰而導(dǎo)致站立不穩(wěn)倒地受傷，而非在車內(nèi)受到撞擊而被甩出車外，在事故發(fā)生的瞬間，李某年實(shí)際處于車外，屬于“車下人員”，一審判決認(rèn)定李某年屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”并無不當(dāng)，本院予以支持。另外，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。因此，駕駛?cè)耸欠袢〉民{駛資格證并不影響保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，而在一審程序中，上訴人對(duì)肇事車輛的行駛證并無異議，上訴人主張事故車未提供駕駛證和行駛證從而提出無須在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持，至于上訴人提出的追償權(quán)問題不屬于本案審理的范疇。綜上所述，上訴人太平洋財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)425元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　易　康
審判員　黃　薇
審判員　嚴(yán)林偉

書記員：易麗娟