申請人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
負責人雷大鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李高林，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被申請人黃某某。
委托代理人孫家財，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。

申請人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋財保公司）不服荊門仲裁委員會做出的荊裁（2015）28號仲裁裁決（以下簡稱28號裁決），向本院申請撤銷。本院于2015年8月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月7日對申請人太平洋財保公司及被申請人黃某某進行了詢問。申請人太平洋財保公司的委托代理人李高林，被申請人黃某某及其委托代理人孫家財?shù)酵⒓恿嗽儐枴１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年5月12日，荊門仲裁委員會作出28號裁決：一、太平洋財保公司于收到裁決書之日起10日內(nèi)給付黃某某保險賠償金61995元；二、對黃某某的其他仲裁請求不予支持；三、仲裁費2964元，由太平洋財保公司承擔。前述費用黃某某已預(yù)付，由太平洋財保公司在履行裁決書第一項裁決時徑付黃某某。
太平洋財保公司不服28號裁決書向本院提出申請稱，仲裁裁決違背了《中華人民共和國保險法》第十七條及第十九條；違背了申請人已履行明確說明義務(wù)的事實；違背了鑒定費是黃某某自行導致?lián)p失擴大的事實。申請人于法庭詢問中補充兩點意見：一、仲裁員故意曲解申請人的意思表示；二、裁決書故意違背法律規(guī)定，裁決書不僅違反了《中華人民共和國保險法》第十七條、十九條，還違反了最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、十三條的規(guī)定，申請人在仲裁中的觀點所依據(jù)的法律法規(guī)明確具體，而仲裁員在保險法的司法解釋適用兩年多后仍然曲解法律、濫用法律，作出錯誤裁決，違背法律必然導致枉法裁決?；谥俨脝T曲解太平洋財保公司意思，違背事實，并違背法律規(guī)定這兩個方面，仲裁員黃某某構(gòu)成枉法裁決，按照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（六）項的規(guī)定，28號裁決存在法定的撤銷情形，應(yīng)予以撤銷。申請人太平洋財保公司向本院提交了投保單、投保人聲明、投保提示、誠信承諾書、保險單、保險條款，擬證明申請人在仲裁中的觀點是正確的；提交了28號裁決書、仲裁庭審筆錄、裁決書送達回證，擬證明仲裁裁決曲解其意思表示并違背法律。
被申請人黃某某答辯稱，申請人在申請書中陳述的四個違背及當庭補充的兩個違背的理由，不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款規(guī)定的六種撤銷裁決的情形，并且申請人并未提供證據(jù)證明仲裁裁決符合法定撤銷的情形，申請人提出的六個違背的理由均屬針對實體，而第五十八條的規(guī)定是針對程序違法，雖然申請人引用了該條第一款第（六）項，但申請人提出的六個違背全是實體法的認識問題，與該條并無關(guān)聯(lián)，不能作為撤銷裁決的法定條件和理由，申請人也沒有提供證據(jù)證明仲裁員枉法裁決，故人民法院應(yīng)依法駁回其申請。被申請人黃某某未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，枉法裁決是指依法承擔仲裁職責的人員，在仲裁活動中故意違背事實和法律作枉法裁決，枉法裁決本身是一種違法行為，情節(jié)嚴重的構(gòu)成犯罪。本案中，沒有證據(jù)表明仲裁員存在索賄受賄及徇私舞弊的行為，對仲裁案件事實的認定系基于對證據(jù)及雙方申辯的分析判斷，對法律適用問題系與太平洋財保公司在認識和理解上不一致，這種法律認識上的差異并不屬于枉法的范圍。太平洋財保公司并無證據(jù)證明仲裁員存在故意違背事實和法律的枉法行為，因此，其主張的撤銷裁決的情形不成立，對于太平洋財保公司申請撤裁的請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（六）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司請求撤銷荊門仲裁委員會做出的荊裁（2015）28號仲裁裁決的申請。
申請費400元，由申請人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　劉　俊 代理審判員　熊　蓓 代理審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷