上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)白云大道78號，統(tǒng)一社會信用代碼914208007379391786。負責人：董尚斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李林，女，1985年7月21日出生，漢族，該公司員工，住湖北省荊門市掇刀區(qū)，被上訴人（原審被告）：唐以斌，男，1964年11月18日出生，漢族，住湖北省京山縣,被上訴人（原審原告）：吳某，男，1975年9月25日出生，漢族，住湖北省京山縣，委托訴訟代理人：王紅艷，湖北邦倫律師事務所律師。委托訴訟代理人：周舟（實習律師），湖北邦倫律師事務所律師。原審原告：吳沐陽，女，2003年3月2日出生，漢族，住湖北省京山縣,法定代理人：吳某，男，1975年9月25日出生，漢族，住湖北省京山縣新市鎮(zhèn)青年路***號,公民身份號碼4226011975********，系吳沐陽父親。

太平洋財保荊門公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判太平洋財保荊門公司少承擔16360.25元；2、一、二審訴訟費由吳某、唐以斌負擔。事實與理由：1、吳某的誤工費不應支持，吳某在一審僅提交本案事故發(fā)生前3個月的工資表，但未提交2017年4月至2017年8月的工資表明細，無法確定吳某因本案交通事故是否存在實際誤工；2、鑒定費、訴訟費太平洋財保荊門公司不承擔。吳某答辯稱，太平洋財保荊門公司的上訴請求應該駁回。第一，關(guān)于誤工費。誤工費是以鑒定結(jié)果為依據(jù)的，吳某已經(jīng)進行了舉證，太平洋財保荊門公司在一審中也沒有提出異議，吳某提交了事故發(fā)生前的三個月工資流水，目的是證明其工資標準，以證明其誤工費應按照其工資標準來計算，但是一審法院是按交通運輸行業(yè)平均工資標準來計算的誤工費，這樣的計算方式是不需要提交工資流水的。第二，關(guān)于鑒定費。鑒定費是交通事故發(fā)生而必然產(chǎn)生的，符合保險法第四十六條規(guī)定的由保險公司承擔的費用，并且基于合同的相對性，不能以此來對抗受害人的主張。第三，關(guān)于訴訟費。人民法院應該根據(jù)案件的情況決定各自負擔的訴訟費數(shù)額，交強險屬于行業(yè)內(nèi)部規(guī)范性文件，不具有使保險公司免于承擔訴訟費的效力。唐以斌答辯稱，同意太平洋財保荊門公司的上訴請求。吳某、吳沐陽向一審法院起訴請求：1、判令唐以斌、太平洋財保荊門公司共同賠償吳某、吳沐陽經(jīng)濟損失104858.77元（其中賠償吳某100925.04元，賠償吳沐陽3969.73元），太平洋財保荊門公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任；2、判令本案訴訟費用由唐以斌、太平洋財保荊門公司承擔。一審法院認定事實：2017年4月2日14時05分左右，唐以斌駕駛鄂Ｈ×××××號小車，沿240國道由北向南駛往京山方向，行駛至213KM+500M路段，超越前方同向行駛的一大貨車時，因采取措施不當，與吳某駕駛的粵Ｂ×××××號小車（載吳沐陽）對向相撞，造成吳某、吳沐陽受傷、車輛受損的交通事故。此次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，唐以斌承擔全部責任，吳某、吳沐陽無責任。吳某在京山縣人民醫(yī)院和襄陽市中心醫(yī)院共住院42天，花去醫(yī)療費6926.89元，支出交通費800元。吳沐陽在京山縣人民醫(yī)院住院治療4天，花去醫(yī)療費3331.63元，支出交通費200元。2017年6月30日，吳某的傷情經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，構(gòu)成十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%，誤工期限為90日，護理期限為40日，營養(yǎng)期限為40日，花去鑒定費1560元。吳某支出車輛施救費800元，拖車費1700元。事發(fā)前，吳某在武漢鐵路局京山車站工作，其提供了2017年1—3月三個月的工資明細，月平均工資為7036.33元。唐以斌駕駛的鄂Ｈ×××××號小車在太平洋財保荊門公司投保有交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。一審法院認為，唐以斌駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，唐以斌承擔此次事故的全部責任，吳某、吳沐陽無責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，一審法院依法予以確認。據(jù)此，一審法院確定由唐以斌對吳某、吳沐陽超過交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于吳某、吳沐陽相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，一審法院對吳某、吳沐陽主張按照20元/天計算住院伙食補助費的請求予以支持。故吳某的住院伙食補助費為840元（42天×20元/天），吳沐陽的住院伙食補助費為80元（4天×20元/天）。2、護理費。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定……護理人員沒有收入的參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算……”之規(guī)定，吳某、吳沐陽未提供護理人員的收入狀況，其主張按照2017年湖北省居民服務業(yè)年平均工資32677元計算，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。經(jīng)鑒定，吳某的護理時間為40日，其護理費為3581.04元（32677元/年÷365天×40天）；吳沐陽的護理費為358.1元（32677元/年÷365天×4天）。3、誤工費。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”之規(guī)定，吳某沒有提供最近三年的具體收入狀況，一審法院確定按照2017年湖北省交通運輸業(yè)年平均工資58401元計算其誤工費。經(jīng)鑒定，吳某的誤工時間為90天，其誤工費為14400.25元（58401元/年÷365天×90天）。4、殘疾賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算……”之規(guī)定，吳某出生于1975年9月25日，應計算20年。根據(jù)采信的證據(jù)，一審法院確定按照2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年計算其殘疾賠償金。經(jīng)鑒定，吳某的傷殘等級為十級，傷殘賠償指數(shù)為10%，故其殘疾賠償金為58772元（29386元/年×20年×10%）。5、精神撫慰金。一審法院認為，本次事故造成吳某十級傷殘，依法應計算適當?shù)木駬嵛拷穑鶕?jù)事故雙方的過錯責任及承擔賠償責任的能力，結(jié)合本地區(qū)的生活水平，一審法院確定吳某的精神撫慰金為3000元，對其主張的超出部分，一審法院不予支持。6、營養(yǎng)費。吳某、吳沐陽的出院醫(yī)囑中沒有加強營養(yǎng)的記載，一審法院對其主張營養(yǎng)費的請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用……造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金……”之規(guī)定，確定吳某的損失有：1、醫(yī)療費6926.89元；2、住院伙食補助費840元；3、殘疾賠償金58772元；4、護理費3581.04元；5、鑒定費1560元；6、交通費800元；7、精神撫慰金3000元；8、誤工費14400.25元；9、拖車費、施救費2500元，合計92380.18元。確定吳沐陽的損失有：1、醫(yī)療費3331.63元；2、住院伙食補助費80元；3、護理費358.1元；4、交通費200元，合計3969.73元。關(guān)于民事賠償責任的承擔。經(jīng)審理，肇事車輛鄂Ｈ×××××號小車在太平洋財保荊門公司投保了交強險，吳某主張在交強險下優(yōu)先受償，一審法院予以支持。太平洋財保荊門公司作為涉案機動車輛的保險人，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》及保險條款關(guān)于分項賠償限額的規(guī)定，太平洋財保荊門公司應在交強險醫(yī)療費項下賠付吳某損失7766.89元（醫(yī)療費6926.89元、住院伙食補助費840元），賠償吳沐陽2233.11元；在交強險傷殘項下賠償吳某80553.29元（護理費3581.04元、誤工費14400.25元、殘疾賠償金58772元、交通費800元、精神撫慰金3000元），賠償吳沐陽558.1元（護理費358.1元、交通費200元）；在財產(chǎn)項下賠償吳某2000元。太平洋財保荊門公司合計在交強險范圍內(nèi)賠償吳某90320.18元（7766.89元+80553.29元+2000元），賠償吳沐陽2791.21元（2233.11元+558.1元）。吳某的其余損失2060元（92380.18元-90320.18元），吳沐陽的其余損失1178.52元（3969.73元-2791.21元），根據(jù)事故責任比例，由唐以斌承擔100%的賠償責任。鄂Ｈ×××××號小車在太平洋財保荊門公司購買了限額為50萬元的商業(yè)三者險，依照保險合同的約定，應由太平洋財保荊門公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償吳某2060元，賠償吳沐陽1178.52元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，一審判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償吳某損失90320.18元，賠償吳沐陽損失2791.21元；二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償吳某損失2060元，賠償吳沐陽損失1178.52元；三、駁回吳某、吳沐陽的其他訴訟請求。上列給付款限于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間內(nèi)履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1199元，由吳某負擔199元，唐以斌負擔600元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔400元。一審查明事實均有在卷證據(jù)予以佐證，且各方當事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)各方當事人的訴辯請求和理由，本案二審的爭議焦點為：1、吳某的誤工費是否應予支持；2、太平洋財保荊門公司是否承擔鑒定費和訴訟費。（一）關(guān)于吳某的誤工費是否應予支持。雙方當事人的爭議主要集中在吳某是否存在實際誤工，即吳某在本案交通事故發(fā)生的治療、休養(yǎng)期間，其工作單位武漢鐵路局京山車站是否停發(fā)其工資。為證明其存在實際誤工，吳某在一審提交武漢鐵路局京山車站出具的“京山車站關(guān)于吳某同志停發(fā)工資的通知”一份，在二審提交武漢鐵路局京山車站出具的證明一份以及吳某工資卡賬戶2018年4月至8月的明細清單，擬證明吳某在本案交通事故治療及休養(yǎng)期間，其工資由替班同事平均分配。對吳某在二審提交的證據(jù)，太平洋財保荊門公司質(zhì)證認為，對銀行流水無異議，能反映出吳某在事故發(fā)生后未停發(fā)工資；對武漢鐵路局京山車站的證明，真實性存在異議，因沒有替班人員的工作證明及收款憑證（吳某轉(zhuǎn)款），其一無法核實替班人員是否為該車站員工，其二不能證明替班人員已收到替班工資，吳某在事故發(fā)生后未停發(fā)工資，對其誤工費不予認可。唐以斌認為，對證據(jù)的意見以法院的核實情況為準。本院認為，武漢鐵路局京山車站出具的證明加蓋單位公章，并有證明人及替班人員簽字確認，其內(nèi)容能夠與工資卡銀行明細清單及吳某在一審提交的通知內(nèi)容相互印證，在太平洋財保荊門公司未提交相反證據(jù)予以反駁的情況下，對吳某提交的證據(jù)本院予以采信。吳某在本案交通事故發(fā)生后的治療、休養(yǎng)期間，其工資由替班人員平均分配，吳某因本案交通事故存在實際誤工，一審支持其誤工費并無不當，本院予以維持。（二）關(guān)于太平洋財保荊門公司是否承擔鑒定費和訴訟費。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊門公司）因與被上訴人吳某、唐以斌、原審原告吳沐陽機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初48號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月18日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月16日對本案進行了詢問，上訴人太平洋財保荊門公司的委托訴訟代理人李林、被上訴人吳某的委托訴訟代理人王艷紅、周舟、被上訴人唐以斌參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。由此可見，被保險人給第三者造成損害的，除保險合同另有約定外，訴訟費以及其他必要的、合理的費用應由保險人承擔。本案中，太平洋財保荊門公司主張訴訟費、鑒定費不屬于承保范圍，不應由其承擔，但并未提供保險合同予以證明，應承擔舉證不能的責任。且即便太平洋財保荊門公司與被保險人有約定，該免責條款的效力也只能約束保險人和被保險人，而不能約束受害的第三者。訴訟費用的負擔是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負擔的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當事人負擔。一審根據(jù)本案的具體情況決定雙方當事人各自承擔訴訟費用符合法律規(guī)定，太平洋財保荊門公司理當承擔部分訴訟費用。鑒定費是為了查明案件事實，確認案件的損失而支出的，屬于必要的、合理的費用，符合法律規(guī)定，太平洋財保荊門公司作為賠償義務人，鑒定費理應由其承擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費105元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。本判決為終審判決。