中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
石先鵬（湖北思捷律師事務所）
白某某
周登榮
鄒某某
雷曦卿
文某某

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津西路19號3-4樓。
負責人:程尚華，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:石先鵬，湖北思捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:白某某，在校學生。
法定代理人:白政權(quán)，（白某某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:周登榮。
被上訴人（原審被告）:鄒某某，司機。
委托代理人:雷曦卿。
被上訴人（原審被告）:文某某。
原審被告:荊州市通運客運有限公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)楊公堤119號。
法定代表人:馬經(jīng)衛(wèi)，該公司經(jīng)理。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱:太平洋財保荊州支公司）因與被上訴人白某某、鄒某某、文某某、原審被告荊州市通運客運有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2013）鄂公安民初字第00689號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2013年4月3日，鄒某某駕駛鄂D×××××牌號中型自卸貨車從公安縣黃山林場駛往黃山頭鎮(zhèn)北宮村，11時10分左右，當車行駛至曾黃線45KM＋150M處時，因?qū)η胺降缆方煌ò踩珷顩r觀察不夠，遇前方左側(cè)的白某某橫過公路，由于距離較近，鄒某某臨危采取措施不力，所駕鄂D×××××牌號中型自卸貨車前面右角撞倒了白某某，造成白某某倒地受傷的交通事故。2013年4月12日，公安縣公安局交通警察大隊就本次交通事故出具了“公交認字（2013）第7016號”交通事故認定書，認定鄒某某承擔主要責任，白某某承擔次要責任。白某某受傷后，當即被送至公安縣中醫(yī)醫(yī)院搶救治療，住院24天后轉(zhuǎn)至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院繼續(xù)治療，在協(xié)和醫(yī)院住院治療100天后，又轉(zhuǎn)至公安縣中醫(yī)醫(yī)院繼續(xù)治療，直到2014年2月12日出院。三次住院總計時間為315天。白某某支付公安縣中醫(yī)醫(yī)院門診及住院醫(yī)療費125634.98元、支付華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院及門診費254466.44元、支付武漢市協(xié)和醫(yī)院西區(qū)康寧陪護中心陪護床租金920元。在白某某住院期間，鄒某某墊付了醫(yī)療費及支付現(xiàn)金共計79000元。太平洋財保荊州支公司墊付了醫(yī)療費23796元。2014年2月24日，公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所出具了“公孱陵（2013）法醫(yī)臨床鑒字第848號”司法鑒定意見書，鑒定意見為:白某某因本次交通事故受傷，傷殘程度為八級。白某某支付鑒定費760元，支付醫(yī)院病歷復印費45元。在住院治療期間，白某某支付交通費共計6328元。
另認定，鄂D×××××牌號中型自卸貨車車主為文某某。2012年4月19日，文某某就鄂D×××××牌號中型自卸貨車在太平洋財保荊州支公司購買了交強險一份。2013年2月27日，文某某與鄒某某簽訂了一份車輛買賣合同，將該車出售給鄒某某使用。2013年3月25日，鄒某某找到太平洋財保公安支公司保險業(yè)務代辦員潘道梅，提出為鄂D×××××牌號中型自卸貨車購買商業(yè)三者責任險的要求，同時為即將到期的該車交強險續(xù)保。在雙方就保險合同免責條款充分溝通后，鄒某某確定商業(yè)三者責任險保額為100000元，不計免賠，即時生效。鄒某某支付了兩份保險的全額保費。當天，太平洋財保荊州支公司收到保費后，出具了保單兩份，將商業(yè)三者責任險生效日期與交強險的生效日期同時定在了2013年4月19日。
同時認定，白某某戶籍地為公安縣黃山頭鎮(zhèn)曾口村十三組，農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，本次交通事故發(fā)生時為公安縣南閘中學高二學生。
一審認為，公民的身體健康受法律保護。因交通事故致他人身體傷害的，侵權(quán)行為人應承擔賠償責任。公安縣公安局交通警察大隊“公交認字（2013）第7016號”交通事故認定程序合法、結(jié)論客觀公正，且當事人各方均不持異議，該事故結(jié)論應作為定案的依據(jù)。原審酌定鄒某某承擔70%責任，白某某承擔30%責任。鄂D×××××牌號中型自卸貨車在本案肇事前使用權(quán)、管理權(quán)已實際轉(zhuǎn)移，原車主即文某某不承擔責任。白某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口性質(zhì)，但在本次交通事故發(fā)生時為公安縣南閘中學在校高二學生，其居住、消費地均為城鎮(zhèn)范圍，且已滿一年時間，白某某殘疾賠償金的數(shù)額可參照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準來計算。本次事故造成白某某殘疾，符合精神損害的賠償條件，白某某精神損害撫慰金酌定為9000元。因2014年2月12日公安縣中醫(yī)醫(yī)院的出院記錄記載“加強營養(yǎng)”，原審酌定白某某的營養(yǎng)費為5000元。參照湖北省統(tǒng)計部門公布的2012年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，確認白某某各項損失如下:1、醫(yī)療費380101.42元、2、住院伙食補助費15750元（315天×50元）、3、護理費20387.80元（23624元÷365天×315天）、4、殘疾賠償金125040元（20840元×20年×30%）、5、精神損害撫慰金9000元、6、營養(yǎng)費5000元、7、鑒定費760元、8、復印費45元、9、交通費6328元，以上共計562412.22元。太平洋財保荊州支公司應首先在交強險限額內(nèi)承擔120000元。鄒某某在2013年3月25日繳納了商業(yè)三者責任險的保費，該商業(yè)三者責任險合同依法成立。按照其本人要求和保險合同慣例，該份商業(yè)三者責任險的生效時間應為2013年3月26日。但太平洋財保荊州中心支公司以鄂D×××××牌號中型自卸貨車的交強險和商業(yè)險生效日期需同步為由，單方更改并將商業(yè)第三者責任險生效時間推遲到2013年4月19日，致使鄒某某的保險目的未能實現(xiàn)，侵犯了鄒某某的合法權(quán)益，該公司應在雙方約定保險方式及額度內(nèi)承擔保險賠償責任。白某某各項損失減除交強險限額賠款后，按照承責比例，自行負擔132723.66元，余款309688.56元由鄒某某負擔。依據(jù)商業(yè)三者責任險合同約定，太平洋財保荊州支公司還需在第三者責任險限額內(nèi)代鄒某某賠償白某某損失100000元?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?之規(guī)定，判決:一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償白某某各項損失款計人民幣120000元。減除已先期支付的醫(yī)療費23796元，還應實際賠償96204元。二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)賠償白某某各項損失款計人民幣100000元。三、鄒某某賠償白某某各項損失款計人民幣209688.56元，減除已先期支付的醫(yī)療費79000元，還應實際賠償130688.56元。四、駁回白某某其他訴訟請求。上列給付款項，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9646元，白某某負擔2894元，鄒某某負擔6752元。
本院認為，對證據(jù)一、二的真實性無異議。證據(jù)一中雖然有部分時間沒有醫(yī)囑，但該住院期間白某某需要頻繁大換藥等治療，即使存在空床現(xiàn)象，但該期間仍需要護理。對證據(jù)二，因白某某在城鎮(zhèn)讀書多年，其居住、消費均在城鎮(zhèn)與在城市居住的學生無異。故對以上證據(jù)均予以采信。
二審查明的交通事故的事實、白某某的損失與一審判決認定的一致，本院予以確認。
本院認為，本案當事人爭議的焦點為:1、本案肇事車輛鄂D×××××中型自卸貨車商業(yè)險的保險期間如何認定；2、原審對白某某的損失認定是否恰當。
本案肇事車輛鄂D×××××中型自卸貨車商業(yè)險的保險期間如何認定
鄒某某主張2013年3月25日為鄂D×××××中型自卸貨車購買保險時，曾和太平洋財保公安支公司的保險員潘道梅要求該保單即時生效。2013年3月26日鄒某某收到鄂D×××××中型自卸貨車的保單，該保險單上記載的保險期間為2013年4月19日00時起至2014年4月18日24時止，鄒某某對此并未表示異議。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條 ?第三款 ?的規(guī)定，依法成立的保險合同，自成立時生效。但合同的生效并不是保險期間的開始時間，保險期間的起止時間應以保險單或其它保險憑證上的書面記載為準。故鄒某某在事故發(fā)生前收到保單并未表示異議，在事故發(fā)生后以其購買保險時向保險員口頭要求保單即時生效為由對抗書面保險上記載的保險期間，該抗辯理由不能成立。上訴人主張本案事故發(fā)生在保險責任期間之外，其在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔責任的上訴理由成立，本院予以支持。
原審對白某某的損失認定是否恰當。
因當事人對殘疾賠償金、護理費、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費有異議，本院對其他損失按一審判決認定的數(shù)額予以確認，對有異議部分作如下認定。關(guān)于殘疾賠償金的認定問題:上訴人對公安孱陵司法鑒定所出具的白某某所受傷為八級傷殘的鑒定結(jié)論有異議，并提交了重新鑒定的書面申請，但其重新鑒定的理由并不符合《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的四種情形，故一審采信該鑒定結(jié)論認定白某某傷殘等級為八級并無不當。上訴人主張白某某的傷殘等級不構(gòu)成八級的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于賠償標準問題，因白某某在城鎮(zhèn)讀書多年，其居住、消費均在城鎮(zhèn)與在城市居住的學生無異，故一審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標準計算白某某的殘疾賠償金并無不當，上訴人主張按農(nóng)村居民人均純收入（年）標準計算白某某的殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于護理費的認定問題:上訴人對白某某第三次住院時間（2013年8月5日至2014年2月12日）有異議，故對該期間的護理費有異議。庭審中白某某提交了2013年8月5日至2014年2月12日住院期間的臨時醫(yī)囑記錄單，雖然該記錄單中有部分時間沒有臨時醫(yī)囑，但從白某某的傷情、治療情況等考慮白某某整個第三次住院期間仍需要護理。是否每天都有醫(yī)囑、每天都有用藥并不影響白某某需要人護理的事實。上訴人主張2013年8月5日至2014年2月12日住院的真實性有異議，并要求對該期間的護理期間進行調(diào)整的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于醫(yī)療費的認定問題:加蓋華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院財務章的2013年5月5日的湖北省醫(yī)療單位住院收費票據(jù)記載“預繳款44300元，退現(xiàn)金47.67元”，該票據(jù)上另加蓋“款退訖”的條形章，被上訴人白某某稱只退回票據(jù)上記載的47.67元，從該票據(jù)記載的內(nèi)容，本院認為白某某的主張符合常理。上訴人僅憑“款退訖”的字樣理解為全部款項44300元均退還給了白某某屬于斷章取義。故上訴人主張該43252.33元（44300元-47.67元）不應計算為白某某的損失的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于交通費的認定問題:因白某某住院次數(shù)多、時間長且存在異地就醫(yī)的情形，一審根據(jù)白某某提交的交通費票據(jù)認定交通費6328元并無不當，上訴人主張一審認定的交通費過高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于營養(yǎng)費的認定問題:一審根據(jù)白某某多處骨折、肢體碾壓傷等傷情和醫(yī)院出院記錄上“加強營養(yǎng)”的證明酌定營養(yǎng)費5000元并無不當，上訴人主張一審認定的營養(yǎng)費過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，白某某的損失為562412.22元，上訴人太平洋財保荊州支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元（醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金94672元、精神撫慰金9000元、交通費6328元），太平洋財保荊州支公司墊付款23796元應在賠償款中扣除。剩余損失442412.22元，按一審認定的責任比例，由白某某自行負擔132723.66元（442412.22元×30%），由鄒某某賠償給白某某309688.56元（442412.22元×70%），扣除先期墊付的醫(yī)藥費79000元，鄒某某還應賠償給白某某230688.56元。因肇事車輛鄂D×××××中型自卸貨車已由文某某出賣給鄒某某，文某某不是鄂D×××××中型自卸貨車實際所有人，故文某某不應承擔賠償責任。又因白某某在一審中已經(jīng)撤回對荊州市通運客運有限公司的起訴，系對自己訴訟權(quán)利的自行處分，本院予以尊重。
綜上所述，原審對商業(yè)險保險期間認定不當，本院予以糾正。上訴人的上訴理由部分成立，對有理部分本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持公安縣人民法院（2013）鄂公安民初字第00689號民事判決第一項；
二、撤銷公安縣人民法院（2013）鄂公安民初字第00689號民事判決第二項、第三項、第四項；
三、鄒某某賠償白某某230688.56元；
四、駁回白某某對文某某的訴訟請求；
五、駁回白某某的其它訴訟請求。
以上給付義務在收到本判決書之日起十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費9646元，由白某某負擔3646元，由鄒某某負擔6000元，二審案件受理費9646元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案當事人爭議的焦點為:1、本案肇事車輛鄂D×××××中型自卸貨車商業(yè)險的保險期間如何認定；2、原審對白某某的損失認定是否恰當。
本案肇事車輛鄂D×××××中型自卸貨車商業(yè)險的保險期間如何認定
鄒某某主張2013年3月25日為鄂D×××××中型自卸貨車購買保險時，曾和太平洋財保公安支公司的保險員潘道梅要求該保單即時生效。2013年3月26日鄒某某收到鄂D×××××中型自卸貨車的保單，該保險單上記載的保險期間為2013年4月19日00時起至2014年4月18日24時止，鄒某某對此并未表示異議。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條 ?第三款 ?的規(guī)定，依法成立的保險合同，自成立時生效。但合同的生效并不是保險期間的開始時間，保險期間的起止時間應以保險單或其它保險憑證上的書面記載為準。故鄒某某在事故發(fā)生前收到保單并未表示異議，在事故發(fā)生后以其購買保險時向保險員口頭要求保單即時生效為由對抗書面保險上記載的保險期間，該抗辯理由不能成立。上訴人主張本案事故發(fā)生在保險責任期間之外，其在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔責任的上訴理由成立，本院予以支持。
原審對白某某的損失認定是否恰當。
因當事人對殘疾賠償金、護理費、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費有異議，本院對其他損失按一審判決認定的數(shù)額予以確認，對有異議部分作如下認定。關(guān)于殘疾賠償金的認定問題:上訴人對公安孱陵司法鑒定所出具的白某某所受傷為八級傷殘的鑒定結(jié)論有異議，并提交了重新鑒定的書面申請，但其重新鑒定的理由并不符合《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的四種情形，故一審采信該鑒定結(jié)論認定白某某傷殘等級為八級并無不當。上訴人主張白某某的傷殘等級不構(gòu)成八級的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于賠償標準問題，因白某某在城鎮(zhèn)讀書多年，其居住、消費均在城鎮(zhèn)與在城市居住的學生無異，故一審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標準計算白某某的殘疾賠償金并無不當，上訴人主張按農(nóng)村居民人均純收入（年）標準計算白某某的殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于護理費的認定問題:上訴人對白某某第三次住院時間（2013年8月5日至2014年2月12日）有異議，故對該期間的護理費有異議。庭審中白某某提交了2013年8月5日至2014年2月12日住院期間的臨時醫(yī)囑記錄單，雖然該記錄單中有部分時間沒有臨時醫(yī)囑，但從白某某的傷情、治療情況等考慮白某某整個第三次住院期間仍需要護理。是否每天都有醫(yī)囑、每天都有用藥并不影響白某某需要人護理的事實。上訴人主張2013年8月5日至2014年2月12日住院的真實性有異議，并要求對該期間的護理期間進行調(diào)整的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于醫(yī)療費的認定問題:加蓋華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院財務章的2013年5月5日的湖北省醫(yī)療單位住院收費票據(jù)記載“預繳款44300元，退現(xiàn)金47.67元”，該票據(jù)上另加蓋“款退訖”的條形章，被上訴人白某某稱只退回票據(jù)上記載的47.67元，從該票據(jù)記載的內(nèi)容，本院認為白某某的主張符合常理。上訴人僅憑“款退訖”的字樣理解為全部款項44300元均退還給了白某某屬于斷章取義。故上訴人主張該43252.33元（44300元-47.67元）不應計算為白某某的損失的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于交通費的認定問題:因白某某住院次數(shù)多、時間長且存在異地就醫(yī)的情形，一審根據(jù)白某某提交的交通費票據(jù)認定交通費6328元并無不當，上訴人主張一審認定的交通費過高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于營養(yǎng)費的認定問題:一審根據(jù)白某某多處骨折、肢體碾壓傷等傷情和醫(yī)院出院記錄上“加強營養(yǎng)”的證明酌定營養(yǎng)費5000元并無不當，上訴人主張一審認定的營養(yǎng)費過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，白某某的損失為562412.22元，上訴人太平洋財保荊州支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元（醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金94672元、精神撫慰金9000元、交通費6328元），太平洋財保荊州支公司墊付款23796元應在賠償款中扣除。剩余損失442412.22元，按一審認定的責任比例，由白某某自行負擔132723.66元（442412.22元×30%），由鄒某某賠償給白某某309688.56元（442412.22元×70%），扣除先期墊付的醫(yī)藥費79000元，鄒某某還應賠償給白某某230688.56元。因肇事車輛鄂D×××××中型自卸貨車已由文某某出賣給鄒某某，文某某不是鄂D×××××中型自卸貨車實際所有人，故文某某不應承擔賠償責任。又因白某某在一審中已經(jīng)撤回對荊州市通運客運有限公司的起訴，系對自己訴訟權(quán)利的自行處分，本院予以尊重。
綜上所述，原審對商業(yè)險保險期間認定不當，本院予以糾正。上訴人的上訴理由部分成立，對有理部分本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持公安縣人民法院（2013）鄂公安民初字第00689號民事判決第一項；
二、撤銷公安縣人民法院（2013）鄂公安民初字第00689號民事判決第二項、第三項、第四項；
三、鄒某某賠償白某某230688.56元；
四、駁回白某某對文某某的訴訟請求；
五、駁回白某某的其它訴訟請求。
以上給付義務在收到本判決書之日起十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費9646元，由白某某負擔3646元，由鄒某某負擔6000元，二審案件受理費9646元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：歐陽慶

書記員：覃小飛