上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市江津西路419號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：羅啟發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：齊奇，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：王祖華，湖北江漢律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保荊州支公司）因與被上訴人馬某某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1928號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月10日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)保荊州支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判太平洋財(cái)保荊州支公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：太平洋財(cái)保荊州支公司已就涉案免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款依法有效，太平洋財(cái)保荊州支公司依約不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
馬某某辯稱(chēng)，太平洋財(cái)保荊州支公司在馬某某投保時(shí)未就免責(zé)條款盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
馬某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令太平洋財(cái)保荊州支公司賠償馬某某車(chē)輛受損后的維修費(fèi)10000元（暫定）。在訴訟過(guò)程中，馬某某變更訴訟請(qǐng)求為：判令太平洋財(cái)保荊州支公司賠償馬某某因本案所涉事故造成的車(chē)輛損失47350元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月8日，馬某某為其所有的鄂Ｎ×××××三菱牌小型普通客車(chē)在太平洋財(cái)保荊州支公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)及車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2015年12月9日零時(shí)起至2016年12月8日二十四時(shí)止。其中車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/賠償限額為121800元。2016年9月9日13時(shí)，馬某某將駕駛的鄂Ｎ×××××三菱牌小型普通客車(chē)?？吭跐摻泻蠛芾韰^(qū)流塘分場(chǎng)五隊(duì)玉龍超市門(mén)前。當(dāng)日13時(shí)14分左右，該車(chē)自行滑入河中。后馬某某向潛江市公安局后湖派出所報(bào)警。2017年1月18日，太平洋財(cái)保荊州支公司針對(duì)鄂Ｎ×××××三菱牌小型普通客車(chē)因本案所涉事故造成的損失出具了機(jī)動(dòng)車(chē)零部件報(bào)價(jià)單，該報(bào)價(jià)單載明鄂Ｎ×××××三菱牌小型普通客車(chē)的車(chē)輛損失共計(jì)47350元，同時(shí)載明報(bào)價(jià)單核定的損失只作為鄂Ｎ×××××三菱牌小型普通客車(chē)車(chē)輛損失的核定，不作為太平洋財(cái)保荊州支公司理賠的依據(jù)。2017年2月9日，馬某某在上述報(bào)價(jià)單上表明“我認(rèn)可中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)鄂Ｎ×××××車(chē)輛損失價(jià)格的核定數(shù)額47350元”并簽字、捺印予以確認(rèn)。因馬某某已為鄂Ｎ×××××三菱牌小型普通客車(chē)在太平洋財(cái)保荊州支公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)及車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，馬某某就鄂Ｎ×××××三菱牌小型普通客車(chē)因本案所涉事故造成的損失向太平洋財(cái)保荊州支公司理賠，太平洋財(cái)保荊州支公司以本案所涉事故系合同約定的免責(zé)情形為由拒絕向馬某某賠付保險(xiǎn)金。
另查明，2015年12月8日，太平洋財(cái)保荊州支公司在神行車(chē)保系列產(chǎn)品投保單第八條投保人聲明及確認(rèn)中載明“本人茲聲明在本投保單上填寫(xiě)的各項(xiàng)內(nèi)容均屬事實(shí)，如有隱瞞或與事實(shí)不符，貴司可按《保險(xiǎn)法》及合同約定進(jìn)行處理。本人已經(jīng)收到了條款全文及交通事故人傷告知書(shū)，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和明確說(shuō)明完全理解，同意并接受本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容……”，并要求投保人手書(shū)以下內(nèi)容“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已完全理解了責(zé)任免除、免賠規(guī)定等免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”。投保單中沒(méi)有馬某某手書(shū)的上述內(nèi)容，僅有馬某某的簽名。
一審判決認(rèn)為，馬某某與太平洋財(cái)保荊州支公司簽訂的車(chē)輛損失險(xiǎn)及車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除應(yīng)盡明確說(shuō)明義務(wù)的責(zé)任免除條款因太平洋財(cái)保荊州支公司未盡明確說(shuō)明義務(wù)不產(chǎn)生效力外，合同的其他內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)。馬某某所有的鄂Ｎ×××××三菱牌小型普通客車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，造成車(chē)輛損失，太平洋財(cái)保荊州支公司應(yīng)當(dāng)在車(chē)輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。馬某某與太平洋財(cái)保荊州支公司對(duì)鄂Ｎ×××××三菱牌小型普通客車(chē)因本案所涉事故造成的車(chē)輛損失為47350元無(wú)異議，故對(duì)于馬某某的訴訟請(qǐng)求，該院依法予以支持。對(duì)于太平洋財(cái)保荊州支公司辯稱(chēng)“依據(jù)雙方簽訂合同時(shí)所依據(jù)的《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用）條款（2009版）》第八條第（四）項(xiàng)‘保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)駕駛?cè)瞬僮鲿r(shí)自行滑動(dòng)所導(dǎo)致的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償’之規(guī)定，太平洋財(cái)保荊州支公司對(duì)鄂Ｎ×××××三菱牌小型普通客車(chē)因本案所涉事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任”的辯解理由，因《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用）條款（2009版）》第八條第（四）項(xiàng)“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)駕駛?cè)瞬僮鲿r(shí)自行滑動(dòng)所導(dǎo)致的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，屬于太平洋財(cái)保荊州支公司應(yīng)盡明確說(shuō)明義務(wù)的責(zé)任免除條款。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知（保監(jiān)發(fā)〔2012〕16號(hào)）》第二條第三款第二項(xiàng)的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單“責(zé)任免除特別提示”下手書(shū)：“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”并簽名。本案所涉神行車(chē)保系列產(chǎn)品投保單上雖有馬某某的簽名，但沒(méi)有馬某某手書(shū)的“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已完全理解了責(zé)任免除、免賠規(guī)定等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，不能證明太平洋財(cái)保荊州支公司已對(duì)《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用）條款（2009版）》第八條中的責(zé)任免除條款盡到了明確的說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，太平洋財(cái)保荊州支公司的上述辯解理由，該院依法不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條的規(guī)定，判決：太平洋財(cái)保荊州支公司于該判決生效之日起十日內(nèi)支付馬某某保險(xiǎn)金47350元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)983元，由太平洋財(cái)保荊州支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：太平洋財(cái)保荊州支公司是否就涉案免責(zé)條款向馬某某盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)。針對(duì)上述焦點(diǎn)，分析評(píng)判如下：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人除了在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上作出提示外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，否則，該條款不產(chǎn)生效力。
本案中，太平洋財(cái)保荊州支公司在馬某某投保時(shí)，向其送達(dá)了《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用）條款（2009版）》，并以字體加粗、加黑的形式對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出了足以引起投保人注意的標(biāo)識(shí)，故太平洋財(cái)保荊州支公司已就涉案免責(zé)條款向馬某某盡到了提示義務(wù)。
關(guān)于太平洋財(cái)保荊州支公司是否就涉案免責(zé)條款盡到明確說(shuō)明義務(wù)的問(wèn)題。該公司提交的《神行車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》上雖有馬某某的簽名，但應(yīng)當(dāng)注意到：首先，該投保單尾部印制了投保人聲明及確認(rèn)的內(nèi)容，并在其下方印制“請(qǐng)您手書(shū)以下內(nèi)容，非常感謝：經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已完全理解了責(zé)任免除、免賠規(guī)定等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”字樣，但馬某某未書(shū)寫(xiě)上述內(nèi)容予以確認(rèn)，僅在投保人簽章處簽名；其次，該投保單印制的投保人聲明及確認(rèn)部分包含數(shù)項(xiàng)內(nèi)容，且文字排列緊密，字體較小，關(guān)于投保人對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的明確說(shuō)明完全理解的聲明夾雜其中，不具有顯著性，不足以引起投保人的注意；最后，整個(gè)投保單僅在尾部設(shè)有一處投保人簽章欄，客觀上造成只要投保人同意投保并在投保人簽章處簽章，就當(dāng)然認(rèn)可了保險(xiǎn)人對(duì)其履行了免責(zé)條款的提示和明確說(shuō)明義務(wù)的表象，故投保人在投保單上簽章所體現(xiàn)的意思表示不明確，無(wú)法確定其是僅對(duì)投保險(xiǎn)種等保險(xiǎn)合同主要內(nèi)容的認(rèn)可還是一并作出投保人聲明。因此，馬某某在涉案投保單上的簽名不足以證明太平洋財(cái)保荊州支公司已就涉案免責(zé)條款向馬某某盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，該條款依法不產(chǎn)生效力。太平洋財(cái)保荊州支公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的損失予以賠償。太平洋財(cái)保荊州支公司提出的依據(jù)涉案免責(zé)條款的約定，其不應(yīng)承擔(dān)本案保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，太平洋財(cái)保荊州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)984元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理劉汝梁 書(shū)記員胡靈