上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市江津西路419號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：羅啟發(fā)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：申曉偉，男，該公司工作人員。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：胡鴻，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊引，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審被告）：武航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。

太平洋財(cái)保荊州支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判駁回李某某對(duì)太平洋財(cái)保荊州支公司的全部訴訟請(qǐng)求，并判令楊引承擔(dān)全部的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.楊引系完全民事行為能力人，其無證駕駛、醉駕以及肇事逃逸應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事和刑事責(zé)任，太平洋財(cái)保荊州支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，駕駛?cè)藷o證駕駛和醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)有權(quán)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。交通肇事逃逸行為與前述兩種情形的社會(huì)危害性在本質(zhì)上是一致的，其所引發(fā)的一切不利的后果應(yīng)由楊引承擔(dān)。2.根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同的約定，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，應(yīng)由侵權(quán)人楊引承擔(dān)。李某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判令太平洋財(cái)保荊州支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任正確。本案訴訟費(fèi)用亦應(yīng)由太平洋財(cái)保荊州支公司承擔(dān)。楊引的答辯意見與李某某一致。武航未作答辯。李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令李某某的醫(yī)療費(fèi)用21934.03元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、誤工費(fèi)14765.59元、護(hù)理費(fèi)5371.56元、殘疾賠償金58772元、鑒定費(fèi)2000元、精神損失費(fèi)3000元、財(cái)產(chǎn)損失40000元等合計(jì)162893.18元，由太平洋財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，且精神損害賠償費(fèi)優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分由楊引賠償；2.判令本案訴訟費(fèi)用由楊引、武航、太平洋財(cái)保荊州支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月22日，楊引駕駛的鄂Ｍ×××××號(hào)別克小轎車行駛至仙桃市張溝鎮(zhèn)西環(huán)路與張溝鎮(zhèn)紅旗村至張溝連通道交叉路口時(shí)，與李某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)東風(fēng)雪鐵龍牌小轎車相撞，隨后，李某某駕駛的車輛又與邵四海（另案處理）駕駛的鄂Ｍ×××××兩輪摩托車相撞，造成三車受損、邵四海、李某某及車上人員劉水仙受傷的交通事故。事故發(fā)生后，李某某被送往仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療11天。2017年5月16日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定：楊引負(fù)此事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，案外人邵四海不負(fù)事故責(zé)任。2016年11月29日，湖北中真司法鑒定所作出鑒定意見：李某某傷殘程度屬十級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)12000元，誤工時(shí)間為傷后120日，護(hù)理時(shí)間為傷后60日，營養(yǎng)期為傷后90日。事故車輛鄂Ｍ×××××號(hào)別克小轎車在太平洋財(cái)保荊州支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，仙桃市鑫東南汽修廠對(duì)李某某的車輛損失評(píng)估價(jià)為40000元。另查明，武航系事故車輛鄂Ｍ×××××號(hào)別克小轎車的所有人，于2016年2月25日將該車輛送入榮剛修理廠維修，次日因其他原因被公安機(jī)關(guān)羈押。還查明，李某某車上人員劉水仙受傷后的醫(yī)療費(fèi)用由李某某支付，劉水仙未向法院主張權(quán)利。一審法院認(rèn)為，交警部門對(duì)此次道路交通事故已作出責(zé)任認(rèn)定，楊引負(fù)此事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，可以作為此次交通事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。該院綜合考慮案情，認(rèn)定楊引、李某某的主、次責(zé)任比例為7：3為宜。武航作為車輛所有人，失去了對(duì)車輛的控制，且對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在太平洋財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由太平洋財(cái)保荊州支公司先在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由楊引按責(zé)賠償。李某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)21934.03元、財(cái)產(chǎn)損失40000元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、護(hù)理費(fèi)5371.56元、殘疾賠償金58772元、鑒定費(fèi)2000元、精神損失費(fèi)3000元在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，該院依法予以認(rèn)定。其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)14765.59元，因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)按李某某提交的15個(gè)月工資表平均工資2842.80元計(jì)算，該院認(rèn)定為11371.20元（2842.80元/月÷30天×120天）；其訴請(qǐng)的營養(yǎng)費(fèi)4500元過高，結(jié)合案件實(shí)際情況和該地區(qū)生活水平，該院酌情認(rèn)定500元。綜上，李某某因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為136127.59元。由太平洋財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)11371.20元、護(hù)理費(fèi)5371.56元、殘疾賠償金58772元、精神損害撫慰金3000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，合計(jì)90514.76元；剩余64984.03元由楊引按責(zé)賠償45488.82元（64984.03元×70%）；其余19495.21元由李某某自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、太平洋財(cái)保荊州支公司支付李某某賠償金90514.76元；二、楊引支付李某某交通事故賠償款45488.82元；三、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于該判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3558元，由李某某負(fù)擔(dān)584元，楊引負(fù)擔(dān)974元，太平洋財(cái)保荊州支公司負(fù)擔(dān)2000元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明，李某某因本案交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為155498.79元，一審判決認(rèn)定為136127.59元系筆誤，本院予以糾正。本院對(duì)一審判決查明的其他案件事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保荊州支公司）因與被上訴人李某某、楊引、武航機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2187號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算?！北景钢?，楊引未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，太平洋財(cái)保荊州支公司作為承保楊引所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)李某某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。太平洋財(cái)保荊州支公司主張楊引交通肇事后逃逸，其不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由，無法律依據(jù)，本院不予采納。太平洋財(cái)保荊州支公司上訴主張，依據(jù)涉案保險(xiǎn)合同的約定，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，但太平洋財(cái)保荊州支公司在訴訟中未提交其向投保人送達(dá)的保險(xiǎn)條款，亦未舉證證明其已就其中的免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故其該項(xiàng)上訴理由，無事實(shí)依據(jù)，本院亦不予采納。綜上所述，太平洋財(cái)保荊州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3558元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　蘇　哲
審判員　顏　鵬
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕