原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　負責人：黃垚，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志悅，上海嘉加律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沐晶，上海嘉加律師事務所律師。
　　被告：天津泛藝國際貨運代理服務有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦建路XXX號。
　　負責人：顧震中。
　　原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司與被告天津泛藝國際貨運代理服務有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱泛藝公司)保險人代位求償權糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月5日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人趙志悅到庭參加訴訟。被告泛藝公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告人民幣107,180元及其利息，從原告支付保險金之日起計算至判決生效之日，按照中國人民銀行同期同幣種貸款利率計算；2.本案訴訟費由被告負擔。
　　事實與理由：2017年12月，被告泛藝公司接受案外人博世汽車技術服務(中國)有限公司(以下簡稱博世公司)的委托，負責將一批火花塞從德國空運至中國上海，再陸運至收貨人博世公司的南京倉庫。上述貨物空運至上海浦東機場后，發(fā)現(xiàn)兩件貨物破損，機場出具了破損報告。后被告泛藝公司將貨物陸運至收貨人處，發(fā)現(xiàn)部分貨物破損嚴重，需做全部報廢處理。經(jīng)勘查，上述貨物的損失金額共計195,300元，該損失金額已由被告泛藝公司在《貨損貨差證明》中蓋章確認。原告作為上述貨物的保險人，按照保險合同的約定，向被保險人博世公司支付了保險金107,180元，依法取得了代位求償權。原告據(jù)此提起本案訴訟，在已支付保險金的范圍內(nèi)要求被告泛藝公司進行賠償。
　　被告泛藝公司未應訴答辯。
　　原告為證明其訴請，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、空運單及翻譯件；
　　證據(jù)2、索賠通知書；
　　證據(jù)3、貨物破損報告；
　　證據(jù)4、貨損貨差證明；
　　證據(jù)1-4共同證明被告泛藝公司是涉案業(yè)務的承運人，承運貨物存在破損；被保險人已向被告泛藝公司提出索賠，且被告泛藝公司認可貨損事實及貨損金額195,300元；
　　證據(jù)5、貨物運輸險預約保險單；
　　證據(jù)6、保險賠償金的支付憑證；
　　證據(jù)5-6共同證明原告為涉案貨物的保險人，已履行支付賠償金義務，依法取得代位求償權。
　　鑒于被告泛藝公司未到庭應訴，經(jīng)本院對原告提供的證據(jù)進行審查，認為原告的證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的證據(jù)。又因原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證，故本院對原告所述事實予以確認。
　　另查明，原告出具的保單號為ASUZEXXXXXXXQ000005T的《貨物運輸險預約保險單》載明險種為“進出口運輸險和內(nèi)陸運輸險開口保單”，被保險人為“博世(中國)投資有限公司、博世在中國機構/企業(yè)的供應商及其所有附屬的、相關的公司和/或被保險人現(xiàn)有的公司或今后可能成立的或并購的公司各自的權利和利益”，保險期間為“2017年1月1日至2017年12月31日(包括首末兩天)”，運輸工具為“海運/駁船/卡車/火車/空運/陸路聯(lián)運/郵包”等內(nèi)容?！敦洆p貨差證明》載明運單號為XXXXXXXXXX的貨物的被保險人(托運方)為博世公司，承運方為被告泛藝公司，貨損總值195,300元。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。博世公司就其托運的貨物向原告投保了貨物運輸險，現(xiàn)原告已向被保險人博世公司賠償了保險金107,180元，依照上述法律規(guī)定，其在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。因被告泛藝公司系涉案貨物的承運人，其對托運人博世公司遭受的貨損應當承擔違約賠償責任，故原告取得代位求償?shù)臋嗬?，依法可向被告泛藝公司主張賠償損失。原告主張的金額107,180元在其賠償金額范圍內(nèi)，亦未超過被保險人的實際損失金額，故本院予以確認。對于原告主張的利息，因保險人代位求償?shù)姆秶鷳斒窃凇百r償金額范圍”內(nèi)，而利息并不屬于保險人向被保險人支付的保險賠償金，故原告的該項主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告泛藝公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，應視為其放棄庭審中享有的抗辯權利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天津泛藝國際貨運代理服務有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司損失107,180元；
　　二、駁回原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,444元，減半收取計1,222元，由被告天津泛藝國際貨運代理服務有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：顧??權

書記員：王朝輝