原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　負(fù)責(zé)人：黃垚，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張青，上海匯筠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉舒穎，上海匯筠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海滬寧高速公路(上海段)發(fā)展有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX號。
　　法定代表人：周軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：季仁煒，上海源泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盧麗蓉，上海源泰律師事務(wù)所律師。
　　原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司與被告上海滬寧高速公路(上海段)發(fā)展有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人葉舒穎律師，被告的委托訴訟代理人季仁煒律師、盧麗蓉律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告賠償已支付保險賠償金13,200元及資金占用成本(以13,200元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年4月28日起至判決生效之日止)；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告與被保險人吳娟簽訂機(jī)動車輛保險合同(保險單號：ASUZ66ADX915X013542L)，約定被保險車輛為蘇E3XXXX小型轎車。2016年4月2日，被保險車輛蘇E3XXXX小型轎車正常行駛在沿G2京滬高速往上海方向由西向東行駛至近G15沈海高速出口處時，車輛底部被路中散落石塊碰擦，造成車輛多處損壞。事故發(fā)生后，原告依據(jù)保險合同約定，賠償吳娟保險金13,200元，并由吳娟簽訂《機(jī)動車索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書》。原告認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)該路段的日常養(yǎng)護(hù)和清理，并保證駕駛?cè)嗽谄漯B(yǎng)護(hù)的高速公路上安全通行?，F(xiàn)因被告未及時清理散落石塊，導(dǎo)致被保險車輛損害，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人的車輛損失。故原告起訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海滬寧高速公路(上海段)發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。第一，原告未向法庭提交涉案車輛在事發(fā)當(dāng)日通行于事發(fā)地點的收費單據(jù)，無法證明駕駛員王艷與被告之間存在服務(wù)合同關(guān)系，即使原告能夠提供相關(guān)收費單據(jù)，原告基于王艷與被告之間可能存在的服務(wù)合同關(guān)系向被告主張相關(guān)權(quán)利，主體不適格，因此請求法院裁定駁回原告的起訴。第二，如果法院認(rèn)為原告主體適格，則首先，被告已按照公路養(yǎng)護(hù)及巡查管理的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行操作，并無違法行為，已履行涉案路段的養(yǎng)護(hù)義務(wù)；其次，原告沒有完成舉證責(zé)任，不能證明涉案路段有石塊，如果有石塊，涉案事故原因系涉案車輛撞擊或碰擦石塊所致，因此對事故的真實性存疑；最后，被告對涉案事故發(fā)生也不存在過錯或違約，故請求法院判決駁回原告的全部訴訟請求。庭后，被告又向本院補(bǔ)充相關(guān)意見，事發(fā)當(dāng)日為清明小長假，蘇E3XXXX小型轎車通過其所管理的路段是免收通行費的，駕駛員無償接受了被告提供的高速公路通行服務(wù)，再要求擴(kuò)大被告應(yīng)盡的養(yǎng)護(hù)和巡查義務(wù)范圍，不合情理。
　　經(jīng)審理查明，蘇E3XXXX小型轎車向原告投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險，均自2015年8月19日零時起至2016年8月19日零時止，被保險人為吳娟，其中機(jī)動車損失險保險金額為349,000元、商業(yè)三者險保險金額為100萬元，均含不計免賠。
　　2016年4月5日，上海市公安局嘉定分局交通警察支隊事故科出具事故證明：2016年4月2日16時14分許，王艷陳述其駕駛蘇E3XXXX小型轎車沿G2京滬高速往上海方向由西向東行駛至近G15沈海高速出口處與路中散落物(石塊)碰擦車輛底部，事故造成蘇E3XXXX小型轎車右底部及右前、后輪損壞，事發(fā)后王艷現(xiàn)場報警。為此，原告對蘇E3XXXX小型轎車定損，并出具《機(jī)動車輛損失確認(rèn)書》確認(rèn)該車總估損金額為13,200元。此后，吳娟委托上海普陀寶城汽車銷售服務(wù)有限公司對蘇E3XXXX小型轎車進(jìn)行修理，產(chǎn)生修理費13,200元。2016年4月26日，吳娟向原告出具《機(jī)動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書》，確認(rèn)其已收到原告賠款13,200元，其同意將已取得賠款部分的向責(zé)任對方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，并授權(quán)原告得以其名義或原告名義向責(zé)任方追償。根據(jù)中國太平洋保險資金集中管理系統(tǒng)支付結(jié)果查詢回單顯示，在結(jié)果反饋時間2016年4月28日，原告通過案外人聯(lián)通支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)股份有限公司已成功向吳娟支付理賠款13,200元。2019年4月25日，原告委托上海滬紫律師事務(wù)所向被告發(fā)送律師函，要求索賠保險金理賠款13,200元。
　　以上事實，由原告提供的事故證明、出險車輛信息表、機(jī)動車輛保險理賠申請書、機(jī)動車輛損失確認(rèn)書、損失賠償發(fā)票、機(jī)動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書、律師函及回單、被保險車輛車內(nèi)人員向原告報案的錄音光盤及文字說明、聯(lián)通業(yè)務(wù)單筆電子憑證，被告提供的《公路路面養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》、《G2公路設(shè)施三級巡查管理制度(試行)的通知》、高速公路路產(chǎn)巡查日記表、公路路況巡查記錄、養(yǎng)護(hù)工作日記、總值班當(dāng)班記錄表，以及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，涉案蘇E3XXXX小型轎車向原告投保了相關(guān)機(jī)動車車輛損失險等險種，該投保車輛于保險期間內(nèi)發(fā)生了在高速公路上的單車事故，導(dǎo)致車輛受損，交警部門也出具了相關(guān)事故證明，原告就此對事故車輛損失作出了予以理賠的處理，屬于涉案保險合同的約定范疇。原告在完成車損理賠后，依法取得了保險代位求償?shù)臋?quán)利。本案中，原告以合同法律關(guān)系為請求權(quán)基礎(chǔ)，向被告提出主張，要求其承擔(dān)因未能及時清除路面障礙物而導(dǎo)致涉案保險事故的違約賠償責(zé)任，原告雖然提交了交警部門出具的事故證明，但該證明中所提及的事故原因即涉案車輛底部與散落物(石塊)碰撞，系根據(jù)王艷自述而進(jìn)行的記錄，且原告自述其事后與涉事交警聯(lián)系，交警表示事故時間較早，對于事故發(fā)生時的具體情況不太情況，對此，原告也未提交充分確鑿的證據(jù)，證明在被告管轄的高速公路路段上存在散落物(石塊)，且由于被告未能及時清除散落物(石塊)而導(dǎo)致了系爭保險事故發(fā)生，故原告認(rèn)為被告存在違約情形的事實依據(jù)并不充分。原告的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費130元，減半收取計65元，由原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：余甬帆

書記員：周??瑜