原告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，營業(yè)場所江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人：黃，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧新華，江蘇經(jīng)權(quán)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張亦芃，江蘇經(jīng)權(quán)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海嘉瀏高速公路建設(shè)發(fā)展有限公司，營業(yè)場所上海市嘉定區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：梁，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施菊花、吳志滔，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上列當(dāng)事人間保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月20日受理后，依法適用簡易程序，由審判員顧敏華獨(dú)任審判，于2018年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人顧新華、被告委托代理人施菊花到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告人民幣(以下幣種同)64,000元。事實(shí)與理由：案外人江蘇中貫置業(yè)有限公司(2015年6月16日起，投保人更換為上海聚為實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司)為其名下車牌為蘇EDXXXX車輛在原告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期限自2015年6月5日0時(shí)至2016年6月5日0時(shí)。2016年3月2日13時(shí)20分許，江蘇中貫置業(yè)有限公司的員工郎某某駕駛車牌號(hào)為蘇EDXXXX小型轎車沿G15由南向北行駛至朱橋站時(shí)，與路面一塊鋼板發(fā)生碰撞，造成事故，致該車右前側(cè)損壞。原告依照保險(xiǎn)合同的約定，支付其蘇EDXXXX車損，依法取得了對被告的保險(xiǎn)代位求償權(quán)。被告為G15高速公路的管理者，未盡到其應(yīng)有的安全保障義務(wù)，致車輛受損，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告向法院提起訴訟，請求支持原告訴請。
　　被告辯稱，我方管轄路段為G15上K1253至K1266+910米，該管轄范圍包括了朱橋收費(fèi)站(G15由南向北)。原告提供的證據(jù)無法證明本案事故發(fā)生的具體地點(diǎn)，也無法證明事故發(fā)生的原因。就金額方面，原告沒有提供修理的具體明細(xì)(工時(shí)及修理項(xiàng)目)，提供的發(fā)票也不符合定損要求的維修單位，維修材料清單過于簡略，故不同意原告主張金額。綜上，被告不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明如下法律事實(shí)：
　　案外人江蘇中貫置業(yè)有限公司為其名下車牌為蘇EDXXXX車輛在原告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期限自2015年6月5日0時(shí)至2016年6月4日24時(shí)。2016年3月2日13時(shí)20分許，案外人郎某某駕駛車牌號(hào)為蘇EDXXXX小型轎車沿G15由南向北行駛至朱橋站時(shí)，與路面一塊鋼板發(fā)生碰撞，造成事故，致該車右前側(cè)損壞。原告依照保險(xiǎn)合同的約定，支付被保險(xiǎn)人蘇EDXXXX車損64,000元，依法取得了對被告的保險(xiǎn)代位求償權(quán)。原告認(rèn)為被告為G15高速公路的管理者，未盡到其應(yīng)有的安全保障義務(wù)，致車輛受損，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故涉訴。
　　另查明，交通運(yùn)輸部發(fā)布的《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》(JTGH10-2009)規(guī)定：二級(jí)和二級(jí)以上公路路面的清掃頻率宜不少于1次/d。事故當(dāng)天，被告委托的養(yǎng)護(hù)公司對涉案高速公路進(jìn)行了日常巡視、日常清掃以及攝像機(jī)巡查。
　　以上事實(shí)，有保單、道路事故證明書、行駛證、駕駛證、簡易案件處理單，估損單、維修費(fèi)發(fā)票、維修材料清單、保險(xiǎn)索賠申請書、索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，支付回單、民事裁定書、巡視表及記錄表、路政管理巡查日記、路況巡查記錄、監(jiān)控截圖等證據(jù)材料及當(dāng)事人庭審陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?？梢?，高速公路管理者在因道路雜物妨礙交通導(dǎo)致交通事故中的責(zé)任應(yīng)采用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，應(yīng)由其承擔(dān)自身沒有管理過錯(cuò)的舉證責(zé)任，在其盡到相應(yīng)舉證責(zé)任后，方可免責(zé)，否則承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。本案的爭議焦點(diǎn)在于被告作為事故路段的高速公路管理者是否盡到了清理、防護(hù)、警示等對高速公路的管理義務(wù)。公路管理者負(fù)有定期清掃、及時(shí)清除雜物、保障公路安全暢通的法定義務(wù)。但是對于公路管理者的義務(wù)和過錯(cuò)也不能過分苛責(zé)，其履行管理義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和程度應(yīng)當(dāng)以法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)予以認(rèn)定。交通運(yùn)輸部發(fā)布的《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》(JTGH10-2009)是公路工程的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)被告提交的巡視表及記錄表、路政管理巡查日記、路況巡查記錄等證據(jù)材料，能夠證明事故當(dāng)日被告對路面進(jìn)行了日常路況巡查和養(yǎng)護(hù)清掃，符合《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》的相關(guān)要求。綜上所述，原告向被告賠償損失的主張，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司要求被告上海嘉瀏高速公路建設(shè)發(fā)展有限公司賠償64,000元的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,400元，減半收取700元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：顧敏華

書記員：石??翀