原告：中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：唐瑞平，總經理。
　　委托訴訟代理人：蘇紀宇，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李洪偉，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被告：蘇州市天某運輸有限責任公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：徐多友，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳亮，北京大成(蘇州)律師事務所律師。
　　原告中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心與被告蘇州市天某運輸有限責任公司財產保險合同糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心的委托訴訟代理人蘇紀宇、被告蘇州市天某運輸有限責任公司的委托訴訟代理人陳亮到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告支付貨損賠償金額人民幣165,552.38元及其相應的利息(按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日)；2.依法判令本案的全部訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被保險人中國外運長江有限公司蘇州分公司(以下至判決主文前簡稱“外運公司”)在原告處投保物流責任綜合保險，原告對外運公司在經營物流業(yè)務過程中造成的貨物損失承擔保險責任。2016年6月20日，惠氏制藥有限公司委托外運公司承運涉案200桶貨物，自上海外高橋保稅區(qū)發(fā)往蘇州，被告接受外運公司委托，承運前述貨物。由于被告安排的廂式貨車無法裝納所有貨物，故臨時安排車牌號為蘇E2XXXX的欄板車運輸其中65桶貨物，因被告過錯，承運過程中未采取防雨防塵措施，導致涉案貨物受損。2016年11月24日，外運公司向惠氏制藥有限公司賠付343,173.91元(其中貨物損失268,269.89元、關稅26,098.96元、增值稅48,805.06元)；2017年5月24日，原告根據保險合同向被保險人外運公司支付保險賠款165,552.38元(保險公估評估貨損金額為265,552.38元，再扣除50,000元免賠額和50,000元殘值)，依法取得代位求償的權利。原告認為，被告未妥善承運涉案貨物導致貨物受損，應承擔相應的賠償責任。然而，雖然原告多次向被告要求賠償涉案貨物損失，但被告遲遲不予賠償?；谝陨鲜聦嵑屠碛?，根據我國《保險法》第六十條、《合同法》第三百一十一條的相關規(guī)定，原告特訴至貴院，望貴院判如所請。原告并明確，本案請求權的基礎為侵權。
　　原告圍繞其訴訟請求，向本院提交如下證據材料：
　　證據一、物流責任險方案，證明被保險人外運公司在原告處投保物流責任綜合保險，每次事故免賠額為50,000元；
　　證據二、服務合同，證明外運公司為惠氏制藥有限公司提供運輸服務；
　　證據三、情況說明、提送貨單、司機和車輛證件，證明2016年6月20日，被告接受外運公司委托，安排車牌號為蘇E2XXXX的欄板車承運涉案65桶貨物，導致涉案貨物受損。涉案貨物從上海外高橋保稅區(qū)發(fā)往蘇州；
　　證據四、索賠函、發(fā)票及報關單、付款水單及收據，證明外運公司就涉案貨損向惠氏制藥有限公司賠付343,173.91元；
　　證據五、殘值回收材料，證明外運公司將貨物按照50,000元殘值進行處理；
　　證據六、索賠函、公估報告、付款水單，證明外運公司向原告請求保險賠款346,473.91元，并表示在收到原告賠款后，將取得賠款部分的一切權益轉讓給原告。原告經評估后，向外運公司賠付165,552.38元，取得代位求償權；
　　證據七、律師函、簽收記錄，證明原告向被告追償，被告遲遲不予賠償；
　　證據八、付款水單(替代原證據六第46頁)，證明原告經評估后，向外運公司賠付165,552.38元，取得代位求償權；
　　證據九、物流責任險方案(替代原證據一)，證明被保險人外運公司在原告處投保物流責任綜合保險，每次事故免賠額為50,000元。
　　被告蘇州市天某運輸有限責任公司辯稱，原告訴稱屬實，被告對評估報告認定的損失165,552.38元也是沒有異議的。但是被告在事故發(fā)生以后就相應的損失已經與外運公司達成了協(xié)議，在2016年10月28日達成了扣款確認函，由外運公司在被告的運費中扣除100,000元作為賠償款解決該糾紛。另外，貨物殘值也歸外運公司處理。所以，就本次被告造成外運公司的損失，已經與外運公司達成了協(xié)議并作了賠償，被告不應該再承擔責任。
　　被告圍繞其抗辯意見，向本院提交如下證據材料：
　　證據一、扣款確認函，證明被告已經和外運公司達成協(xié)議，賠款100,000元＋貨物殘值歸外運公司處理；
　　證據二、收據，證明已經賠款100,000元；
　　證據三、提送貨單，證明貨物已經拉回到外運公司，由其處理貨物殘值。
　　經質證，被告對原告提供的證據的質證意見為：對上述證據材料的真實性均無異議，堅持被告的答辯意見。
　　原告對被告提供的證據的質證意見為：對證據一的質證意見同庭審意見；對證據二、證據三沒有異議。
　　本院經審理認定事實如下：2015年11月16日，惠氏制藥有限公司與外運公司簽訂服務合同，惠氏制藥有限公司希望外運公司根據惠氏制藥有限公司的不時之需向其提供(代理進口報關、報驗及內陸運輸等)服務，具體細節(jié)如采購訂單所描述，外運公司具有提供本合同服務的能力、經營范圍和專長，并愿意按本合同的條款和條件，向惠氏制藥有限公司提供合同服務。6.1載明：除非本合同另有規(guī)定，本合同的合同期限為1年，從2015年12月1日至2016年11月30日(以下簡稱“合同期限”)。如果在前述合同期限屆滿之日，雙方在該日期前簽署的采購訂單尚未全部履行完畢，本合同的有效期限延長至該采購訂單履行完畢之日。經雙方事先協(xié)商并達成書面合同或者依照本合同的約定或者按照本合同所適用的法律之規(guī)定，本合同可以提前終止。
　　2015年12月31日，原告簽發(fā)物流責任綜合險保單，保險單號為AHYXHXXXXXXXQ000050T；被保險人名稱為中國外運長江有限公司，所有歸其管控的公司，所有子公司、附屬公司或關聯(lián)公司(包括在保險期間收購或兼并的公司)及各自的分公司和續(xù)存其相關權益的公司；保險地址為所有被保險人從事經營的地點，包括但不限于：擁有，租用，實際使用，監(jiān)管等；營業(yè)性質為所有與被保險人業(yè)務相關的經營活動(詳見經營范圍明細);保險期間從2016年1月1日零時起至2016年12月31日二十四時止(包括首尾兩天)；保險責任為在保險期間內，被保險人及其雇員、代理人、其他獨立經營人在經營物流業(yè)務過程中，因保單列明原因造成貨物的全部損失、部分損失或短量，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的賠償責任，包括：貨損貨差責任；額外費用責任；第三者保險責任；物流服務費用損失；除外條款為保單文本中列明的除外條款、2000年責任除外條款；單次及累計賠償限額為5,000,000元；免賠額為50,000元/每次事故，如果某次事故涉及多個免賠額，則最終索賠適用其間單項最高免賠額，而不累計扣除或分項各自扣除。除非另有規(guī)定，該免賠額不適用于保單項下的補充賠償項目。本案的外運公司在下屬公司名錄第10項。
　　原告提供了提送貨單，載明：車隊為被告蘇州市天某運輸有限責任公司；貨物名稱為聚乙烯吡咯烷酮；送貨時間為2016年6月20日；備注為其中65桶平板車裝貨沒蓋雨布下雨受潮。被告在提送貨單上蓋章，日期為2016年6月20日。
　　2016年7月12日，惠氏制藥有限公司向外運公司出具索賠函，載明：有關貴司2016年6月20日送貨的聚乙烯吡咯烷酮，訂單號XXXXXXXXXX，共計200桶貨物。其中65桶(共計3,243.50公斤)貨物因貴司在運輸途中未作任何防雨防塵措施，致使該車貨物在運輸途中遭遇嚴重受潮?，F經我司質量部調查評估，已對該批受潮貨物做出拒絕的處理決定。因貴司為此次運輸不當的責任方，現根據有關代理服務協(xié)議的相關條款，貴司應對此批貨物的報廢損失承擔完全賠償責任。具體費用包括貨款、進口關稅、增值稅。詳見如下：貨款268,269.89元、關稅26,098.96元、增值稅48,805.06元，合計約343,173.91元。
　　2016年7月20日，被告向惠氏制藥有限公司出具“關于惠氏制藥有限公司貨物受潮的情況說明”，載明：2016年6月20日，我司受外運公司的委托，運送外運公司的客戶惠氏制藥有限公司一票貨物由上海外高橋至蘇州，貨物品名為聚乙烯吡咯烷酮，包裝為塑料桶，每桶毛重57.60公斤，凈重49.90公斤/桶，共200桶。由于我司原計劃安排的廂式車無法完全裝納所有貨物，故臨時安排車牌號蘇E2XXXX的欄板車裝運了部分貨物，共65桶，3,243.50公斤。啟運之初，天氣晴朗，故司機并未采取任何防雨防塵措施。行駛至半路，開始下雨，因為在高速公路，司機也不方便采取措施，致使整車貨物被雨淋濕?；菔现扑幱邢薰举|量部調查、評估后，確認該批物料已不符合其公司的物料接收標準，要求外運公司賠付貨款、關稅、增值稅，減免報關費用及國內運輸費用。以上情況屬實，特此說明。
　　2016年7月30日，外運公司向原告中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心出具索賠函，載明：2016年6月20日，我司受惠氏制藥有限公司的委托，辦理一票貨物在上海外高橋保稅區(qū)的進口清關并安排將貨物由上海運送至蘇州，貨物品名為聚乙烯吡咯烷酮，包裝為塑料桶，每桶毛重57.60公斤，凈重49.90公斤/桶，共200桶。我司在辦完清關手續(xù)后，將上海至蘇州的運輸業(yè)務委托給蘇州市天某運輸有限責任公司。由于蘇州市天某運輸有限責任公司原計劃安排的廂式車無法完全裝納所有貨物，故臨時安排車牌號蘇E2XXXX的欄板車裝運了部分貨物，共65桶，3,243.50公斤。啟運之初，天氣晴朗，故司機并未采取任何防雨防塵措施。行駛至半路，開始下雨，因為在高速公路，司機也不方便采取措施，致使整車貨物被雨淋濕?；菔现扑幱邢薰举|量部調查、評估后，確認該批物料已不符合其公司的物料接收標準，要求我司賠付貨款268,269.89元、關稅26,098.96元、增值稅48,805.06元，減免報關費用及國內運輸費用3,300元。鑒于我司已經在貴司投保了物流責任險，保單號碼為AHYXHXXXXXXXQ000050T，對于此次我司責任產生的貨損賠款及相關稅金，我司要求貴司予以賠付，共計346,473.91元。我司聲明在收到貴司賠款后，將已取得賠款部分的一切權益轉讓給貴司。原告提供的索賠函載明：保險單號為AHYXHXXXXXXXQ000050T；被保險人為外運公司；運輸方式及路線為公路運輸，上海至蘇州；索賠事由為我司受客戶惠氏制藥有限公司的委托，辦完其貨物聚乙烯吡咯烷酮在上海外高橋保稅區(qū)的進口清關手續(xù)并安排車輛由上海運輸至蘇州。啟運之初，天氣晴朗，故司機并未采取任何防雨防塵措施。行駛至半路，開始下雨，因為在高速公路，司機也不方便采取措施，致使整車貨物被雨淋濕。客戶調查評估后，認為該批物料無法投入生產使用，要求報廢，要求我司賠償貨款、關稅、增值稅并且減免報關及國內運輸費用。貨物清單及損失計算為聚乙烯吡咯烷酮(數量3,243.50公斤、涉損金額343,173.91元)、報關及國內運輸費用(3,300元)，損失合計346,473.91元。索賠要求為要求賠付貨物的貨損(含貨款、關稅、增值稅)及報關及國內運輸費用，共計346,473.91元。備注(2)載明：在本保單項下，針對此次貨損事故，我們承諾并確認：我們是本保單項下唯一有權提出索賠的主體，如有任何第三方針對本保單項下、同一貨損事故向貴司提出索賠，我們將協(xié)助貴司進行免責抗辯，承諾并確認退還部分或全部賠款；上述索賠要求是我們最終的、最后的、全部的索賠要求。
　　原告向本院提交了國內支付業(yè)務付款回單，付款人名稱為外運公司；收款人名稱為惠氏制藥公司；金額為343,173.91元。原告并提供了惠氏制藥公司于2016年11月28日出具的收款收據，載明：交款單位為外運公司；收款方式為電匯；收款金額為343,173.91元。
　　2017年3月22日，鑫斐爾商貿有限公司向外運公司出具報價單，載明：關于貴司在蘇州的65桶(3,243.50公斤)聚乙烯吡咯烷酮，我司查勘現場后愿意以50,000元回收總貨物，此報價不含稅。原告向本院提交了國內支付業(yè)務付款回單，收款人名稱為外運公司；付款金額為50,000元。
　　原告向本院提交了上海頤盛保險公估有限公司于2017年3月29日出具的公估檢驗報告(2016年6月20日、蘇州)，載明：保單號為AHYXHXXXXXXXQ000050T；保險險種為物流責任險；起運地為上海；目的地為蘇州；免賠額為每次事故免賠額50,000元；被保險人為外運公司；標的名稱為聚乙烯吡咯烷酮；出險時間、地點為2016年6月20日、蘇州；受理日期為2016年7月11日；事故原因為承運車輛“蘇E2XXXX”承運藥用原料，在運輸途中遭受雨淋，造成外包裝水濕，貨物受損；受損數量為65桶；索賠金額為346,473.91元、定損金額為265,552.38元、理算金額為165,552.38元。貨損情形為我司檢驗師與蔣先生共同清點水濕貨物數量為65桶；貨損原因分析為承運車輛“蘇E2XXXX”承運藥用原料，在運輸途中遭受雨淋，造成外包裝水濕，貨物受損。索賠項目為聚乙烯吡咯烷酮(數量3,243.50公斤、索賠金額343,173.91元)、報關及國內運輸費(索賠金額3,300元)，合計346,473.91元。備注：貨主惠氏制藥有限公司根據其《供應商送貨細則》、以及《藥品生產質量管理規(guī)范》(2010年修訂)(衛(wèi)生部令第79條)，對于該批運輸不當所致藥品原料包裝水濕貨物認定為不合格品，并要求按全損處理。定損金額為：根據貨主提供的相關貨物價值，以及我司檢驗師現場查勘情況，我們對本次事故中受損的藥品原料貨物的損失估算為265,552.38元，具體如下：聚乙烯吡咯烷酮(數量3,243.50公斤、金額40,414.01美元)、報關及國內運輸費(數量0公斤、金額0)，合計40,414.01美元。備注：1、定損數量：根據我司現場查勘情況，本次事故中外包裝水濕藥品原料涉及65桶，凈重為49.90公斤/桶，故涉及水濕藥品貨物總凈重為3,243.50公斤。涉案貨物“聚乙烯吡咯烷酮”按照國家衛(wèi)生部相關規(guī)定，判定為不合格品符合實際情況，我們予以認可。2、定損單價：根據貨主提供的PO(XXXXXXXXXX/2002)、進口發(fā)票(XXXXXXXXX)以及報關單，可知涉案貨物“聚乙烯吡咯烷酮”的進口單價為12.46美元/公斤。對于貨主提出的關稅及增值稅索賠項目我們不予認可。綜上，我們認為本案定損金額為40,414.01美元。根據出險當天(2016年6月20日)美元兌換人民幣匯率中間價為657.08，我們核定本次事故損失金額為265,552.38元。3、殘值金額：本次事故涉及藥品原料，我們認為可以做工業(yè)原料進行折價處理。網上查詢工業(yè)原料市場價約1.5-1.6萬元/噸，本案殘值重量約為3,243.50公斤，我們建議本案殘值按照50,000元。4、免賠額：經查保單，每次事故免賠額為50,000元，故本案免賠額為50,000元。5、理算金額：理算金額=定損金額-殘值-免賠額=265,552.38元-50,000元-50,000元=165,552.38元。綜上，故我們建議保險人就此案賠付金額為165,552.38元。
　　就賠償事宜，原告向本院提交了回單，載明：回單編號為XXXXXXXXXXXX；付款人名稱為中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心；收款人名稱為外運公司；金額為165,552.38元；摘要為賠款；記賬日期為2017年5月24日。
　　2017年7月27日，上海瀛泰律師事務所李洪偉律師、蘇紀宇律師向被告發(fā)送律師函，要求被告賠償原告經濟損失165,552.38元。但被告未予賠付，故形成本案訴訟。
　　被告向本院提交了其于2016年10月28日出具給外運公司的扣款確認函，載明：貴司系我司客戶，我司為貴司提供國內運輸服務。2016年6月20日，我司受貴司的委托，運送貴司客戶惠氏制藥有限公司一票貨物由上海至蘇州，貨物品名為聚乙烯吡咯烷酮，包裝為塑料桶，每桶毛重57.60公斤，凈重49.90公斤/桶。由于我司原計劃安排的車輛無法完全裝納所有貨物，故臨時安排車牌號為蘇E2XXXX的欄板車裝運了部分貨物，共65桶，3,243.50公斤。運輸途中，司機并未采取任何防雨防塵措施。行駛至半路，突降暴雨，司機也未采取措施，致使整車貨物被雨淋濕?；菔现扑幱邢薰举|量部調查、評估后，確認該批物料已不符合其公司的物流接收標準，要求予以銷毀處理。惠氏制藥有限公司向貴司索賠貨款、關稅、增值稅，共計343,173.91元。鑒于惠氏制藥有限公司現向貴司要求賠償以上損失，我司確認本次貨損責任由我司承擔并認可惠氏制藥有限公司提出的索賠金額，我司同意貴司在應付我司的運費中扣除100,000元作為對貴司的補償，我司亦放棄對受損貨物主張任何權利?？劭畲_認函左下角簽名為“王錦明，落款日期2016年10月28日”。被告并提供了收據一份，入賬日期為2017年7月31日，金額為100,000元，收款方式為扣款。
　　庭審中，本院詢問被告，扣款確認函左下角的簽名人“王錦明”是誰？被告回答：“是被告的駕駛員”。本院繼續(xù)詢問：“扣款確認函上形成日期為2016年10月28日，現在原告對該確認函真實性不認可，你方有無證據證明該扣款確認是發(fā)生于2016年10月28日？且為何你方主張扣款協(xié)商時間為2016年10月28日，而外運公司出具收據日期為2017年7月31日？”
　　針對本院的上述詢問，被告解釋：“當時扣款以后，沒有及時讓外運公司出具收據，收到原告發(fā)出的律師函以后，被告向外運公司索要100,000元的收據，外運公司于7月31日出具該收據?！本捅桓娴脑擁椫鲝垼桓嫦虮驹禾峤涣送膺\公司于2018年9月14日出具的扣款證明，載明：蘇州市天某運輸有限責任公司與外運公司達成惠氏制藥有限公司貨物賠款協(xié)議：2016年10月28日賠償100,000元，實際賠款時間也是在當天。(后補開收據時間：2017年7月31日)。被告表示，提供扣款證明的目的是為了證明賠款時間為2016年10月28日。原告表示，對扣款證明的真實性無異議，證明內容有異議：1、該證明是財務專用章，不是公章，不符合民事訴訟法相關規(guī)定(應以單位公章為準，財務章的效力不如公章的效力)；2、關聯(lián)性和證明內容有異議，根據外運公司出具給原告的情況說明，其從未免除蘇州市天某運輸有限責任公司依法應承擔的賠償義務，與其達成協(xié)議，且該部分賠款與原告代位求償的款項無關。對此，被告另外補充提供提貨單，證明將殘值65桶貨物交付給了外運公司。就原告提及的公章效力，被告表示，錢是財務部門扣除的，收據也是財務部門出具的，所以由其出具扣款證明合情合理。原告對提貨單的真實性、合法性和關聯(lián)性沒有異議。
　　原告在庭審后也向本院提交了外運公司于2018年9月14日出具的情況說明，載明：關于2016年6月20日惠氏制藥有限公司貨物水濕受損一案，我司向貨主惠氏制藥有限公司賠付343,173.91元，扣除殘值50,000元，我司遭受實際損失為293,173.91元。就上述損失，我們按如下方式尋求救濟：(1)依據保險合同，貴司支付我司的保險理賠款165,552.38元。(2)貴司未賠償的部分還有127,621.53元，主要包括涉案貨物關稅、增值稅及保險免賠額等，我司要求蘇州市天某運輸有限責任公司向我司賠付，在后者支付100,000元賠款給我司后，我司仍有損失27,621.53元要自行承擔。我司從未免除蘇州市天某運輸有限責任公司依法應承擔的賠償義務，我司未損害貴司任何的合法追償權益。原告表示，該情況說明可以證明被保險人遭受的實際損失為293,173.91元，原告支付的保險賠款屬于涉案貨物的損失，不包括貨物關稅、增值稅及保險免賠額。被保險人收取的被告的100,000元賠款，屬于貨物關稅、增值稅及保險免賠額，與原告代位求償的款項無關。被告則表示，外運公司與被告已經達成了賠償協(xié)議，貨物損失是65桶，由被告賠款100,000元。因此，殘值也由外運公司處理，雙方并沒有明確被告還要二次承擔賠償責任，也沒有明確這100,000元是保險公司賠款以外的貨物關稅、增值稅及保險免賠額。當時只是說賠款100,000元以后就結束了，并將殘值交付給外運公司。
　　本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。根據本院查明的事實，原告基于侵權關系提起本案訴訟。涉案事故的損失經上海頤盛保險公估有限公司評估為165,552.38元。2017年5月24日，原告向外運公司賠付了165,552.38元，依法獲得了向被告主張賠償經濟損失的權利。
　　本案的爭議焦點為，被告主張的100,000元賠償款的性質？被告表示，被告對評估報告認定的損失165,552.38元沒有異議，但是被告在事故發(fā)生以后就相應的損失已經與外運公司達成了協(xié)議，在2016年10月28日達成了扣款確認函，由外運公司在被告的運費中扣除100,000元作為賠償款解決該糾紛。另外，貨物殘值也歸外運公司處理。所以，就本次被告造成外運公司的損失，已經與外運公司達成了協(xié)議并作了賠償，被告不應該再承擔責任。本院注意到，被告向本院提交的外運公司于2018年9月14日出具的扣款證明載明：蘇州市天某運輸有限責任公司與外運公司達成惠氏制藥有限公司貨物賠款協(xié)議：2016年10月28日賠償100,000元，實際賠款時間也是在當天。(后補開收據時間：2017年7月31日)。被告表示，提供扣款證明的目的是為了證明賠款時間為2016年10月28日。原告向外運公司賠款的時間為2017年5月24日，在原告賠付之前，被告已經向外運公司賠償了100,000元，且外運公司明確表示被告于2016年10月28日賠償100,000元，實際賠款時間也是在當天。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(四)第十條第一款規(guī)定：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故，保險人獲得代位請求賠償的權利的情況未通知或者通知到達第三者前，第三者在被保險人已經從保險人處獲賠的范圍內又向被保險人作出賠償，保險人主張代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利的，人民法院不予支持。保險人就相應保險金主張被保險人返還的，人民法院應予支持。綜合考量上述法律規(guī)定與本院查明的事實，被告對評估報告認定的損失165,552.38元沒有異議，對此本院予以確認。本院結合原告的賠款時間為2017年5月24日，被告主張的扣除100,000元的時間為2016年10月28日，認定被告主張的100,000元可在本案中予以扣除。
　　如前所述，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利，本案中，原告向外運公司賠付了165,552.38元，被告對該金額無異議，而被告主張的100,000元在本案中可予以扣除，故本院認定，被告應賠償原告經濟損失165,552.38元-100,000元=65,552.38元。至于原告要求被告按照中國人民銀行同期貸款利率計算相應的利息，于法無據，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇州市天某運輸有限責任公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心經濟損失人民幣65,552.38元；
　　二、駁回原告中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣3,611元，由原告中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心負擔人民幣2,181元，被告蘇州市天某運輸有限責任公司負擔人民幣1,430元。公告費人民幣260元，由被告蘇州市天某運輸有限責任公司負擔。被告蘇州市天某運輸有限責任公司負擔的案件受理費和公告費應于本判決生效之日起七日內向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：黃玉娟

書記員：張文忠