原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心，營業(yè)場所上海市。
　　負責(zé)人：唐瑞平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：談杰，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：婁魏強，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海馨川物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)濤。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負責(zé)人：陳紅喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐唯。
　　被告：邢臺縣萬達運輸貨運車隊，經(jīng)營場所河北省邢臺縣晏家屯村經(jīng)貿(mào)街XXX號。
　　負責(zé)人：賀鳳樹。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司，經(jīng)營場所河北省邢臺市橋東區(qū)邢州南路XXX號。
　　負責(zé)人：魏魁民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心與被告上海馨川物流有限公司(下文簡稱“馨川公司”)、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(下文簡稱“太平保險公司”)、邢臺縣萬達運輸貨運車隊(下文簡稱“萬達車隊”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司(下文簡稱“人民保險公司”)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2020年1月3日立案后,依法適用簡易程序，于2020年3月20日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人婁魏強、被告馨川公司委托訴訟代理人嚴(yán)濤、被告太平保險公司委托訴訟代理人徐唯、被告人民保險公司委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟。被告萬達車隊經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令四被告向原告連帶賠償258,547.05元[(2018)滬0109民初11858號案件原告支付的理賠款253,970.27元與承擔(dān)的訴訟費4,576.78元之和]；2.訴訟費由四被告承擔(dān)。
　　案件相關(guān)情況：
　　被告萬達公司未作答辯，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利；本院在聽取到案當(dāng)事人的陳述，并審核證據(jù)后作出認定。在本案中，到案的其他當(dāng)事人對以下第一、二、三項事實無爭議，對第四項相關(guān)事實存在爭議。
　　一、交通事故發(fā)生的過程
　　2016年9月1日，案外人嘉吉動物蛋白(安徽)有限公司、嘉吉動物蛋白深加工(滁州)有限公司(上述兩公司在下文中簡稱“嘉吉公司”)與中外運普菲斯億達(上海)物流有限公司(下文簡稱“中外運公司”)簽署《成品運輸合同》，約定中外運公司為嘉吉公司提供貨物運輸服務(wù)。同日，中外運公司與被告馨川公司簽訂《運輸配送服務(wù)協(xié)議》，約定由馨川公司實際承運上述嘉吉公司的貨物。2017年8月8日14時許，馨川公司安排駕駛員嚴(yán)宜明駕駛滬DSXXXX和滬K7XXX掛重型箱式半掛車沿青銀高速由東向西行駛，與在應(yīng)急車道停車排除故障的由駕駛員田小林駕駛的冀EFXXXX和冀EBXXX掛重型倉柵式半掛車尾隨相撞，發(fā)生道路交通事故。
　　二、交通事故責(zé)任認定
　　上述事故，由嚴(yán)宜明承擔(dān)主要責(zé)任，田小林承擔(dān)次要責(zé)任。
　　三、事故車輛的車主及其保險情況：
　　駕駛員嚴(yán)宜明駕駛滬DSXXXX和滬K7XXX掛重型箱式半掛車的車主是馨川公司；上述車輛在太平保險公司投保交通強制保險和價值150萬元的商業(yè)第三者險并附不計免賠；事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　駕駛員田小林駕駛的冀EFXXXX和冀EBXXX掛重型倉柵式半掛車的車主是萬達車隊；上述車輛在人民保險公司投保交通強制保險和價值100萬元的商業(yè)第三者險并附不計免賠；事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　四、原告取得代位求償權(quán)的事實
　　中外運公司作為投保人和被保險人就上述貨物向原告投保物流責(zé)任險。涉案事故發(fā)生后，中外運公司向上海市虹口區(qū)人民法院提起訴訟，案號為(2018)滬0109民初11858號。在該案中，中外運公司要求原告就貨損進行賠付。經(jīng)法院判決認定，原告應(yīng)向中外運公司支付保險理賠金253,970.27元，原告承擔(dān)案件受理費4,576.78元。
　　對本節(jié)事實，原告還主張，該判決生效后，原告已經(jīng)向中外運公司賠付了上述金額，在中外運公司向原告出具《收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》后取得保險人代位求償權(quán)。證據(jù)：上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初11857號民事判決書、(2018)滬0109民初11858號民事判決書、2019年6月28日原告向中外運公司支付417,954.51元的銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證、《收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，證明原告已進行了理賠，取得保險人代位求償權(quán)。
　　馨川公司、太平保險公司無異議。
　　萬達車隊未作答辯。
　　人民保險公司辯稱：原告沒有提供賠付憑證，是否履行賠付義務(wù)不能確認。該公司未提供抗辯證據(jù)。
　　法院認定及理由：(2018)滬0109民初11858號案件判決生效后，原告已向涉案交通事故的受害人中外運公司進行了理賠，并取得由中外運公司出具的《收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。沒有當(dāng)事人對原告提供本組證據(jù)的真實性提出質(zhì)疑，本院確認原告提供該組證據(jù)的真實性，并賦予其證明力，本組證據(jù)能夠形成一個符合一般常識的證據(jù)鏈：原告在同一時期內(nèi)應(yīng)向中外運公司支付(2018)滬0109民初11857號案件項下的保險理賠金156,489.46元、訴訟費2,918元，以及(2018)滬0109民初11858號案件項下的保險理賠金253,970.27元，訴訟費4,576.78元，以上合計應(yīng)付417,954.51元。這一金額與原告提供的銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證上的金額相一致，且中外運公司向原告出具了《收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將其受害人的法定索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓于原告，由此，可以認定原告已向涉案交通事故的受害人中外運公司進行了理賠。
　　裁判理由與結(jié)果
　　本案的爭議焦點1是原告是否取得保險人的代位求償權(quán)。對此，本院認為，根據(jù)本案查明的事實，原告為涉案交通事故受害人中外運公司承保物流責(zé)任險，經(jīng)(2018)滬0109民初11858號案件的判決認定，原告應(yīng)向中外運公司支付保險理賠金253,970.27元，并承擔(dān)訴訟費4,576.78元。判決生效后，原告業(yè)已向中外運公司支付上述款項，進行了理賠，依法取得保險人代位求償權(quán)，有權(quán)向涉案事故的實際致害人及其保險公司請求賠償。
　　本案的爭議焦點2是原告主張其與中外運公司之間發(fā)生的(2018)滬0109民初11858號案件的訴訟費用4,576.78元是否屬于保險人代位求償權(quán)的范圍而由各被告共同承擔(dān)。對此，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，保險人代位求償權(quán)是因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。而(2018)滬0109民初11858號案件訴訟費用是原告與其投保人之間為確定理賠責(zé)任而產(chǎn)生的費用，本屬于原告作為中外運公司的保險人所應(yīng)承擔(dān)的必要的合理的費用，并非第三者對保險標(biāo)的的損害而引起的賠償金范圍，由此可見，該筆訴訟費用并非保險人代位求償權(quán)的請求范圍，故本院對原告該項訴訟請求不予支持。
　　本案的爭議焦點3是原告主張保險理賠款的利息是否屬于保險人代位求償權(quán)的范圍。對此，本院認為，同樣根據(jù)《中華人民共和國》第六十條第一款的規(guī)定可見，法定的保險人代位求償權(quán)并不包含保險理賠款所產(chǎn)生的孳息損失，故本院對于原告超出保險代位求償權(quán)范圍主張保險理賠款之利息損失不予支持。
　　綜上，本院認為，原告在本案中依法享有保險人代位求償權(quán)，其因涉案交通事故而向其被保險人即事故的受害人中外運公司支付保險理賠款后，可向其他交通事故致害人及其保險人請求賠償。其保險人代位求償權(quán)的范圍應(yīng)限于第三方給中外運公司所造成的損失即保險理賠金253,970.27元，而不包括保險理賠款所產(chǎn)生的孳息損失以及原告作為中外運公司的保險人所應(yīng)承擔(dān)的必要的合理的(2018)滬0109民初11858號案件項下的訴訟費用4,576.78元。鑒于原告被保險人253,970.27元的損失是由馨川公司、萬達車隊雇傭的駕駛員分別實施了過錯行為而造成共同的損害結(jié)果，馨川公司、萬達車隊對事故的產(chǎn)生并無共同的故意，因此，馨川公司、萬達車隊分別按照交通事故責(zé)任認定書所認定的責(zé)任大小分別承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告主張馨川公司、萬達車隊承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以調(diào)整。由此，本院綜合全案的基本情況，酌情認定馨川公司、萬達車隊?wèi)?yīng)按7：3的比例對造成原告被保險人253,970.27元的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，在本案中，太平保險公司、人民保險公司分別基于與馨川公司、萬達車隊之間的責(zé)任保險合同關(guān)系，依法對于馨川公司、萬達車隊給第三者造成的損害負有直接向第三者賠償保險金的法定義務(wù)，且在審理中，太平保險公司、人民保險公司也確認涉案事故所造成的損害未超過各自單獨承保的范圍，因此，本案應(yīng)由太平保險公司、人民保險公司直接對馨川公司、萬達車隊所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)直接給付賠償保險金的責(zé)任，故原告主張馨川公司、萬達車隊與其保險人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院對于原告請求賠償?shù)呢?zé)任人予以調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心保險人代位損失177,779.19元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心保險人代位損失76,191.08元；
　　三、對原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,178元，減半收取計2,589元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司負擔(dān)1,812.30元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司負擔(dān)776.70元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：方??產(chǎn)

書記員：孟文娟