原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：唐瑞平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉麗娜，上海融孚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郝學靜，上海融孚律師事務所實習律師。
　　被告：上海正逸機電設備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陶翔翔，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘將輝，男。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　上列當事人間因保險人代位求償權糾紛一案，本院于2019年8月14日立案后，適用簡易程序，于2019年10月14日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉麗娜、郝學靜、被告上海正逸機電設備有限公司(以下簡稱：正逸機電)委托訴訟代理人潘將輝、被告孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償價款153,070.78元(415,384.61元-204,313.83元-58,000元)及自2019年3月6日起算至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。事實和理由：2017年8月，案外人江西吉水縣奔力物流服務有限公司(以下簡稱：奔力物流)將案外人特靈空調(diào)系統(tǒng)(中國)有限公司(以下簡稱：特靈空調(diào))托運的兩臺螺桿式冷水機組轉(zhuǎn)委托被告孫某某進行運輸。運輸途中，涉案車輛與案外人王某某駕駛的號牌為豫P6XXXX車輛發(fā)生追尾，導致上述設備受損。經(jīng)檢測，上述設備無法維修需報廢，造成損失54萬元。奔力物流向特靈空調(diào)賠付了貨損后，向原告提起保險合同訴訟并經(jīng)法院判決向奔力物流賠付415,384.61元，上述設備歸其所有。原告向奔力物流賠付后取得代位求償權，原告向本次事故主責方豫P6XXXX車輛的保險人追償獲賠204,313.83元。原告已將上述設備作價5.8萬元處理。后原告向兩被告索賠未果，故涉訴。
　　被告正逸機電辯稱：事故發(fā)生屬實，其與被告孫某某系掛靠關系，但認為應由奔力物流投保的保險公司賠償，不應由其承擔責任。
　　被告孫某某答辯意見同被告正逸機電。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月10日，案外人奔力物流承運案外人特靈空調(diào)的兩臺空調(diào)機組(以下簡稱：涉案貨物)至杭州市。同日，奔力物流與被告孫某某簽訂貨物運輸合同，將涉案貨物轉(zhuǎn)委托給孫某某運輸。2017年8月11日，孫某某駕駛裝運涉案貨物的滬DJXXXX車輛在G60(滬昆)高速公路往杭州方向140公里+200米處，與案外人王某某駕駛的車輛相撞，導致涉案貨物受損。經(jīng)交警部門認定，王某某對本次事故負主要責任，孫某某負次要責任。2018年7月5日，特靈空調(diào)與奔力物流就涉案貨物損失達成賠償協(xié)議，約定由奔力物流賠償特靈空調(diào)54萬元，該款已由特靈空調(diào)在向奔力物流應付的運輸費中扣收。后，奔力物流因要求其投保的物流責任保險人即本案原告進行保險理賠未果，而訴至上海市虹口區(qū)人民法院，訴請原告支付保險金54萬元等，上海市虹口區(qū)人民法院于2018年12月29日就上述案件作出(2018)滬0109民初15002號判決，判令原告應向奔力物流支付保險金415,384.61元，損壞的涉案貨物歸原告所有。后，原告依據(jù)上述生效判決于2019年3月6日向奔力物流支付了保險金415,384.61元。
　　2019年3月12日，原告發(fā)函向承保上述事故主責方王某某所駕駛車輛的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司(以下簡稱：中國人壽鄭州市支公司)進行追償，其在函件中同意涉案貨物殘值以7萬元計算并在保險理賠款415,384.61元中扣除來定損。2019年4月17日，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱：中國人壽)向原告支付了追償款204,313.84元。
　　另查，號牌為滬DJXXXX車輛登記的所有人及道路運輸證的業(yè)戶均為被告正逸機電。該車實際由孫某某購買并掛靠在正逸機電名下經(jīng)營運輸業(yè)務。
　　上述事實，有當事人的陳述、原告提供的(2018)滬0109民初15002號民事判決書、貨物運輸合同、機動車駕駛證、道路運輸證、賠付單證、索賠函、賠付銀行回單等為證，本院予以確認。
　　本院認為，一、法律規(guī)定，承運人應當對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。故在奔力物流與孫某某的運輸合同中，孫某某作為承運人應當對涉案貨物的毀損向奔力物流承擔賠償責任；二、原告提起本案訴訟是基于其按照保險合同向奔力物流支付了保險金415,384.61元，并在該賠償金額范圍內(nèi)代為行使奔力物流對孫某某請求賠償?shù)臋嗬?；三、損失的賠償按照“填平原則”，原告從其他法律救濟途徑獲得的賠償和補償應予以扣除，即本案中應扣除中國人壽鄭州市支公司已賠付的204,313.84元和原告在向中國人壽鄭州市支公司索賠函中自認的殘值7萬元。該殘值不因?qū)嶋H處分價格而發(fā)生變動。故孫某某實際應承擔的賠償金額為415,384.61元-204,313.84元-7萬元=141,070.77元；四、被告正逸機電作為事故車輛的被掛靠人，亦應與掛靠人孫某某承擔連帶賠償責任；五、利息損失的起算點應以原告向被告主張權利時計算，而原告對此并未提供證據(jù)，故應以原告在2019年8月14日提起訴訟作為其向被告主張權利的時間節(jié)點來起算利息損失。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海正逸機電設備有限公司和被告孫某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心保險金損失141,070.77元；
　　二、被告上海正逸機電設備有限公司和被告孫某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心以141,070.77元為基數(shù)并按照人民幣貸款利率自2019年8月14日起算至實際賠付之日止的利息損失；
　　三、駁回原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,680元、財產(chǎn)保全費1,285元，合計訴訟費2,965元，由原告負擔180元，由兩被告負擔2,785元(被告負擔部分應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：周紅軍

書記員：顧??賢