中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
劉鳳卿（黑龍江三星律師事務(wù)所）
畢某某
王洪亮（黑龍ＸＸ法律師事務(wù)所）
田海東

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）畢某某，男。
委托代理人王洪亮，黑龍ＸＸ法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）田海東，男。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法民初字第16號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年5月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月9日公開開庭審理了本案。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司委托代理人劉鳳卿，被上訴人田海東，畢某某委托代理人王洪亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年9月20日，原告畢某某駕駛摩托車沿青岡縣禎祥鎮(zhèn)大眾村水泥路自東向西行駛至與民眾村水泥路T字路口處時(shí)，與前方同方向右轉(zhuǎn)彎的田海東所駕的吉A8E940號重型倉柵式貨車相撞，至畢某某受傷的交通事故。
2014年9月20日青岡縣公安交通警察大隊(duì)作出青岡公交認(rèn)字（2014）第168號《道路交通責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定被告田海東負(fù)此起事故的主要責(zé)任，原告畢嚴(yán)原春負(fù)次要責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，原告畢某某和被告田海東、太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司對責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本庭予以確認(rèn)。
原告畢某某在治療期間被告田海東為其支付了醫(yī)療費(fèi)4＋791元，原告畢某某認(rèn)可其中4＋000元，被告田海東向法庭提交了791元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告畢某某未提出異議，本庭對被告田海東為原告畢某某墊付醫(yī)療費(fèi)4＋791元予以確認(rèn)。
2015年2月5日，本院經(jīng)綏化市中級人民法院技術(shù)室委托綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心對原告畢某某進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，作出綏第一醫(yī)司法鑒定中心（2015）臨鑒字第37號鑒定意見:（一）畢某某的傷殘為兩個(gè)十級傷殘；（二）醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后4個(gè)半月；（三）護(hù)理時(shí)間為3個(gè)月，其中前住院期間每日護(hù)理需2人，余為1人護(hù)理；（四）營養(yǎng)期限為2個(gè)月，每日需人民幣伍拾元；（五）康復(fù)醫(yī)療費(fèi)需人民幣貳萬元-伍萬元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司對該鑒定意見中原告構(gòu)成的兩個(gè)十級傷殘中的骨盆畸形愈合的傷殘有異議、對尿路狹窄的十級傷殘無異議，認(rèn)為骨盆畸型愈合，存在患者不做手術(shù)或醫(yī)療治療失誤的問題。
因本院委托鑒定前已告知該公司，雙方對選擇鑒定機(jī)構(gòu)無異議，經(jīng)綏化是中級人民法院委托，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，且被告該鑒定意見的結(jié)論未提出程序與實(shí)體上的反駁證據(jù)與理由。
因此，對該鑒定意見的五點(diǎn)結(jié)論應(yīng)予采信。
被告田海東在太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，以上其它事實(shí)，原、被告陳述一致，本院予以確認(rèn)，上述證據(jù)可以做為本案的定案的依據(jù)。
原告畢某某請求賠償?shù)捻?xiàng)目、數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)，庭審中陳述并逐一提供以下證據(jù)證明:1、醫(yī)療費(fèi)11＋842元，提交病歷、診斷、醫(yī)療票據(jù)三份；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)4＋400元，住院55天，每天80元；3、康復(fù)醫(yī)療費(fèi)50＋000，根據(jù)鑒定；4、營養(yǎng)費(fèi)3＋000元，依據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期為2個(gè)月；5、傷殘賠償金21＋195元，根據(jù)鑒定意見，按照黑龍江省農(nóng)村居民可人均純收入每年9＋634.1元乘以20年，再乘兩個(gè)10級傷殘系數(shù)11%，即9＋634.1元×20年×11%=21＋195元；6、護(hù)理費(fèi)19＋575元。
住院期間55天乘2人乘135元，其余35天乘135元，按黑龍江省居民服務(wù)和其它服務(wù)平均工資49＋320元計(jì)算，提交護(hù)理人員身份證復(fù)印件二份；7、誤工費(fèi)16＋200元，根據(jù)鑒定醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為4個(gè)半月，原告每天120元計(jì)算，提交用工合同和誤工證明各一份；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10＋901.76元，原告有兄妹五人，父親去世，母親陳淑賢72周歲，為農(nóng)村戶口，且無生活能力；9、精神撫慰金4＋000元，依據(jù)鑒定原告兩個(gè)十級傷殘。
10、鑒定費(fèi)2＋800元，提交鑒定費(fèi)收據(jù)予以證明；11、交通費(fèi)581元，（委托鑒定實(shí)際支出車費(fèi)）；12、車輛損失費(fèi)2＋000元，以上合計(jì)人民幣146＋494.76元。
對原告請求的數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司對康復(fù)醫(yī)療費(fèi)有異議，認(rèn)為原告的要求不合理，根據(jù)鑒定是2萬元到5萬元，對于此筆費(fèi)用我公司認(rèn)為應(yīng)按實(shí)際合理支出進(jìn)行；對誤工費(fèi)有異議，認(rèn)為原告雖然出具了路橋公司的證明，仍應(yīng)按農(nóng)村人口計(jì)算誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)過高；對鑒定費(fèi)、交通費(fèi)有異議，認(rèn)為不是保險(xiǎn)理賠范圍；對車輛損失費(fèi)有異議，車輛損失應(yīng)有鑒定，我公司無法確認(rèn)損失數(shù)額。
被告田海東同意保險(xiǎn)公司意見。
因原告的康復(fù)醫(yī)療費(fèi)是因尿路狹窄需要進(jìn)行在今后一段時(shí)間內(nèi)定期進(jìn)行康復(fù)治療，如果按實(shí)際支出無法具體計(jì)算出次數(shù)及時(shí)間，應(yīng)根據(jù)鑒定確定費(fèi)用更合理，對原告的康復(fù)醫(yī)療費(fèi)的主張，本庭予以采信；因原告提交了路橋公司的用工合同及誤工證明，可以證實(shí)原告為該公司的長期雇傭工人，應(yīng)按期工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)；鑒定費(fèi)、交通費(fèi)為在訴訟中實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，對原告的主張應(yīng)予支持，對于原告主張的車輛損失費(fèi)，因原告沒有進(jìn)行鑒定，無法確定車輛是否報(bào)廢或無法確定維修數(shù)額，對于原告車輛損失費(fèi)的要求，本庭不予以支持。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出醫(yī)療費(fèi)賠償限額計(jì)算有誤問題，被上訴人畢某某醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，并不包括康復(fù)醫(yī)療費(fèi)，康復(fù)醫(yī)療費(fèi)指器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)，故屬于傷殘賠償限額項(xiàng)目，被上訴人畢某某醫(yī)療費(fèi)11＋842元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4＋400元、營養(yǎng)費(fèi)3＋000元，共計(jì)19＋242元，其中上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元符合法律規(guī)定。
上訴人提出醫(yī)療費(fèi)計(jì)算有誤的上訴理由無理，本院不予支持。
關(guān)于上訴人提出的誤工費(fèi)計(jì)算有誤問題，因原告提交了路橋公司的用工合同及誤工證明，可以證實(shí)原告為該公司的長期雇傭工人，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算并無不當(dāng)，上訴人提出的誤工費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由無理，本院不予采納。
關(guān)于上訴人提出的鑒定費(fèi)、交通費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍問題，鑒定費(fèi)、交通費(fèi)為在訴訟中實(shí)際產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人提出鑒定費(fèi)、交通費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的理由不充分，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1＋547.00元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出醫(yī)療費(fèi)賠償限額計(jì)算有誤問題，被上訴人畢某某醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，并不包括康復(fù)醫(yī)療費(fèi)，康復(fù)醫(yī)療費(fèi)指器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)，故屬于傷殘賠償限額項(xiàng)目，被上訴人畢某某醫(yī)療費(fèi)11＋842元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4＋400元、營養(yǎng)費(fèi)3＋000元，共計(jì)19＋242元，其中上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元符合法律規(guī)定。
上訴人提出醫(yī)療費(fèi)計(jì)算有誤的上訴理由無理，本院不予支持。
關(guān)于上訴人提出的誤工費(fèi)計(jì)算有誤問題，因原告提交了路橋公司的用工合同及誤工證明，可以證實(shí)原告為該公司的長期雇傭工人，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算并無不當(dāng)，上訴人提出的誤工費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由無理，本院不予采納。
關(guān)于上訴人提出的鑒定費(fèi)、交通費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍問題，鑒定費(fèi)、交通費(fèi)為在訴訟中實(shí)際產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人提出鑒定費(fèi)、交通費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的理由不充分，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1＋547.00元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姜再民

書記員：李美紅