中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
丁少偉（河北昊海律師事務(wù)所）
劉某
王君娜（河北王君娜律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李洪升，經(jīng)理。
委托代理人:丁少偉，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某。
委托代理人:王君娜，河北王君娜律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）為與被上訴人劉某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第1208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托代理人丁少偉和被上訴人劉某及其委托代理人王君娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人劉某為其所有的冀C7M990號(hào)轎車在上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，上訴人應(yīng)按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被上訴人劉某的車損是經(jīng)原審法院委托撫寧縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心所作，上訴人認(rèn)為被上訴人的車損鑒定數(shù)額過高，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。被上訴人的車損62317元未超出車損險(xiǎn)的賠償限額，上訴人應(yīng)予賠償。事故造成第三者損失共計(jì)14460元，上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，余額12460元，未超出第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，上訴人亦應(yīng)賠償。施救費(fèi)1500元系為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定應(yīng)由上訴人承擔(dān)。鑒證費(fèi)300元及拆解費(fèi)4000元系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定亦應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1860元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人劉某為其所有的冀C7M990號(hào)轎車在上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，上訴人應(yīng)按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被上訴人劉某的車損是經(jīng)原審法院委托撫寧縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心所作，上訴人認(rèn)為被上訴人的車損鑒定數(shù)額過高，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。被上訴人的車損62317元未超出車損險(xiǎn)的賠償限額，上訴人應(yīng)予賠償。事故造成第三者損失共計(jì)14460元，上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，余額12460元，未超出第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，上訴人亦應(yīng)賠償。施救費(fèi)1500元系為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定應(yīng)由上訴人承擔(dān)。鑒證費(fèi)300元及拆解費(fèi)4000元系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定亦應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1860元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭