上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司。住所地：秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李洪升，經(jīng)理。
委托代理人：呂靜然，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬青山。
委托代理人：楊立勇，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保秦某某支公司）為與被上訴人馬青山保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第1613號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月18日公開開庭審理了本案，上訴人太保秦某某支公司的委托代理人呂靜然、被上訴人馬青山的委托代理人楊立勇等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年2月17日，馬青山為冀CC1696號(hào)車在太保秦某某支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)一份，其中車輛損失險(xiǎn)限額為306000元，同時(shí)投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年2月18日0時(shí)起至2015年2月17日24時(shí)止。2014年6月14日4時(shí)30分許，馬青山的司機(jī)宋新杰駕駛冀CC1696號(hào)車沿高速引線由南向北行駛至王莊子路段同魏艷國駕駛的冀CC1667號(hào)車輛追尾相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：宋新杰負(fù)此事故的全部責(zé)任，魏艷國無責(zé)任。經(jīng)調(diào)解雙方損失均自負(fù)。昌黎縣亨達(dá)汽車維修廠的清障車將該車拖回，支付施救費(fèi)2500元。昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)冀CC1696號(hào)轎車進(jìn)行損失公估，結(jié)論為材料費(fèi)合計(jì)金額為60960元；工時(shí)費(fèi)合計(jì)金額為4500元。殘值估價(jià)為800元，鑒證金額總計(jì)65460元，支付評(píng)估費(fèi)2164元。法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及上述有效證據(jù)確認(rèn)此次交通事故所造成經(jīng)濟(jì)損失如下：馬青山的損失：1、車損64660元；2、評(píng)估費(fèi)2164元；3、施救費(fèi)2500元，合計(jì)69324元。
原審法院認(rèn)為：馬青山與太保秦某某支公司簽訂的車輛損失險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成被保險(xiǎn)車輛損壞，且馬青山承擔(dān)全部責(zé)任的事實(shí)清楚，故太保秦某某支公司應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定、車輛損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)合同的規(guī)定，在扣除第三者車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?00元后，賠償馬青山經(jīng)濟(jì)損失。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條之規(guī)定，判決：太保秦某某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付馬青山保險(xiǎn)理賠金69224元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1477元，減半收取739元，由太保秦某某支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人太保秦某某支公司與被上訴人馬青山之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成被上訴人及第三者車輛損失的事實(shí)清楚。原判作為定案依據(jù)的價(jià)格鑒定結(jié)論書系由具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，雖為被上訴人單方委托，但二審中，被上訴人提交了修理車輛的正式發(fā)票，其修理費(fèi)用與鑒定結(jié)論一致，鑒定結(jié)論的數(shù)額及修理費(fèi)用屬被上訴人的實(shí)際損失。上訴人太保秦某某支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力。施救費(fèi)是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要費(fèi)用，已由被上訴人馬青山實(shí)際支出，上訴人太保秦某某支公司應(yīng)予理賠。鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，上訴人太保秦某某支公司依法應(yīng)予承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1477元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉　京

書記員：武學(xué)敏