上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：張立華，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬紹偉,河北沅圖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：雒淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市。公民身份號(hào)碼：×××委托訴訟代理人：李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。

太平洋財(cái)保秦支公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷原一審判決，請(qǐng)求依法改判或發(fā)還重審；2.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人全額賠償被上訴人損失不合理。事故發(fā)生后到案件起訴，被上訴人主張全額賠付，也未給被上訴人提供事故車信息、現(xiàn)場(chǎng)照片、車架號(hào)及被追償方信息，也未辦理權(quán)益轉(zhuǎn)讓，也未申請(qǐng)保險(xiǎn)公司賠償，其行為不屬于保險(xiǎn)合同約定賠償范圍，也不屬于法律規(guī)定代位情況。一審法院直接判決我司賠償不合理。二、被上訴人是否取得責(zé)任方賠償不明確。本案中，被上訴人是否取得賠償，是否放棄第三方賠償不清楚，且也不簽訂權(quán)益轉(zhuǎn)讓書不合理。三、本案法院認(rèn)定被上訴人單方委托鑒定，不同意重新鑒定不合理。四、一審法院就變阻箱損失直接判決不合理，上訴人不存在舉證不能。同時(shí)該案件一直協(xié)商處理，不存在重新鑒定未申請(qǐng)，系被上訴人車輛已維修，其不能提供拆解舊件及拆解照片和車輛問題。綜上所述，為維護(hù)我公司的合法權(quán)益，我公司特提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決或依法改判。二審?fù)徶?，上訴人補(bǔ)充上訴理由：1、根據(jù)民訴法解釋第106條的規(guī)定，一審時(shí)被上訴人單方鑒定程序違法，嚴(yán)重侵害了我方的合法權(quán)益，根據(jù)該規(guī)定作為一審定案依據(jù)的價(jià)格評(píng)估應(yīng)不予采信。2、我方一審時(shí)提交的書面的重新鑒定申請(qǐng)當(dāng)時(shí)一審法院積極主持調(diào)解，以調(diào)解為由暫未收取重新鑒定申請(qǐng)，故我方對(duì)一審判決中的未提交書面申請(qǐng)不服，現(xiàn)向二審法院提交書面申請(qǐng)一份。3、根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的補(bǔ)償原則被上訴人在一審時(shí)未能提交車輛的維修清單、維修發(fā)票，同時(shí)也不能提供車輛的下落。使一審法院對(duì)車輛損害的事實(shí)不能查明清楚，同時(shí)也不能提供車輛轉(zhuǎn)讓的價(jià)格交易價(jià)格及結(jié)果，造成保險(xiǎn)公司有可能按照一審判決賠付后使被上訴人的追逐利益主觀向惡傾向的實(shí)現(xiàn)，使國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到損害。雒淑珍辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。1、民事訴訟法及其他法律并沒有禁止單方委托行為，本案發(fā)生在2014年，當(dāng)時(shí)秦某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心具有對(duì)外委托的司法鑒定資格，該鑒定結(jié)論能夠作為依法定案的依據(jù)。2、本案在2016年4月立案后，一審法院分別于2016年9月和2018年1月15日進(jìn)行兩次開庭，期間也進(jìn)行過多次調(diào)解，本案上訴人在庭審中及調(diào)解過程中均未提交重新鑒定申請(qǐng)，也不存在一審法院以調(diào)解為由拒絕收受重新鑒定申請(qǐng)的情況。3、本案車輛在事故發(fā)生后已經(jīng)進(jìn)行實(shí)際維修，在一審訴訟中提交了維修發(fā)票和修理清單，通過修理清單和維修發(fā)票可以進(jìn)一步佐證被上訴人車輛的實(shí)際損失，故一審法院依據(jù)鑒定結(jié)論裁判上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。雒淑珍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令太平洋財(cái)保秦支公司賠償車輛損失21萬元、鑒定費(fèi)5417元，合計(jì)215417元；2、由太平洋財(cái)保秦支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月9日，雒淑珍為自有的車牌為×××號(hào)奧迪牌小轎車在太平洋財(cái)保秦支公司處投保一份商業(yè)保險(xiǎn)，約定的被保險(xiǎn)人為雒淑珍，承保險(xiǎn)別包括：車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額341905元及不計(jì)免賠條款、第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額30萬元及不計(jì)免賠條款及指定專修廠特約條款等，保險(xiǎn)期間從2013年5月10日零時(shí)起至2014年5月9日二十四時(shí)止。同時(shí)還特別約定：保險(xiǎn)車輛必須檢驗(yàn)合格，否則保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)合同訂立后，雒淑珍依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2014年4月22日08時(shí)10分許，雒淑珍允許的駕駛員關(guān)興旺駕駛雒淑珍投保車輛沿海港區(qū)燕港路由北向南行駛至秦皇東大街與燕港路北50米市第八中學(xué)路段時(shí)，遇情況向右躲讓過程中與道路西側(cè)徐雅坤逆向停放的×××號(hào)小轎車相撞、與呂玉娟逆行停放的×××號(hào)小型轎車前部相撞后致×××號(hào)小轎車尾部與道路西側(cè)郵政書報(bào)亭相撞，造成三車不同程度損壞、書報(bào)亭損壞的交通事故。同年6月23日，秦某某市公安交警支隊(duì)二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：×××小轎車與×××小轎車相撞過程，關(guān)興旺承擔(dān)事故主要責(zé)任，徐雅坤承擔(dān)次要責(zé)任；×××小轎車與×××小轎車尾部及郵政書報(bào)亭相撞過程，關(guān)興旺承擔(dān)主要責(zé)任，呂玉娟、秦某某市郵政報(bào)刊零售局分別承擔(dān)次要責(zé)任。事發(fā)后，×××小轎車被送至秦某某市新源奧丕4S店。同年5月12日，雒淑珍的朋友楊慧委托秦某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)×××小轎車的損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)拆解后發(fā)現(xiàn)該車前杠、大燈、轉(zhuǎn)向機(jī)、變速箱等多部位損壞需要更換配件，右前門等需要整形修理、噴漆，認(rèn)定損失為217338元，雒淑珍為此支付鑒定費(fèi)5417元?，F(xiàn)該車已于2016年3月份維修完畢，雒淑珍以車輛已經(jīng)抵賬為由拒絕提供該車輛的下落，為此就爭(zhēng)議的變速箱是否損壞和更換，一審法院到秦某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心調(diào)取了拆解時(shí)的車輛拆解照片（八張）。根據(jù)照片顯示和雙方開庭確認(rèn)，變速箱確已損壞。一審法院認(rèn)為，雒淑珍、太平洋財(cái)保秦支公司2013年5月9日簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。事發(fā)后，雒淑珍受損的×××小轎車經(jīng)秦某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，認(rèn)定損失為217338元，太平洋財(cái)保秦支公司對(duì)此數(shù)額提出異議。對(duì)于太平洋財(cái)保秦支公司提出的異議，一審法院認(rèn)為，一、秦某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定意見書雖系雒淑珍單方委托，但是該中心當(dāng)時(shí)具備車輛損失鑒定的資格。二、太平洋財(cái)保秦支公司對(duì)鑒定數(shù)額存在異議主要是在變速箱是否進(jìn)行更換。根據(jù)價(jià)格鑒定意見書，更換變速箱金額104712元、工時(shí)為114小時(shí)、工時(shí)單價(jià)為16元、工時(shí)費(fèi)為1824元，小計(jì)106536元。因事故車輛已無法找到，太平洋財(cái)保秦支公司又未能提供變速箱未損壞、更換的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。太平洋財(cái)保秦支公司雖然在答辯中申請(qǐng)進(jìn)行車損鑒定，但一直未提交書面申請(qǐng)，故太平洋財(cái)保秦支公司申請(qǐng)重新鑒定，不予支持。以上損失共計(jì)222755元。雒淑珍主張215417元符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。雒淑珍訴請(qǐng)的賠償數(shù)額未超出車輛損失險(xiǎn)賠償限額，故由太平洋財(cái)保秦支公司依法予以賠償。太平洋財(cái)保秦支公司在理賠后，有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，向本次事故肇事的其他責(zé)任方主張追償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：太平洋財(cái)保秦支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付雒淑珍保險(xiǎn)賠償金215417元人民幣。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4531元，由太平洋財(cái)保秦支公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保秦支公司）因與被上訴人雒淑珍保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初4028號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保秦支公司的委托訴訟代理人馬紹偉，被上訴人雒淑珍的委托訴訟代理人李銘偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人雒淑珍與上訴人太平洋財(cái)保秦支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，由秦某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的事故車輛損失價(jià)格鑒定意見書雖系被上訴人單方委托，但被上訴人已提交修車發(fā)票及配件明細(xì)予以佐證，上訴人雖不認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，上訴人申請(qǐng)重新鑒定的主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于事故車輛變阻箱是否損失及更換的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院在秦某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心調(diào)取的車輛拆解照片（八張）及雙方庭審中的確認(rèn)，能夠證明事故車輛的變速箱確已損壞的事實(shí)，上訴人對(duì)該事實(shí)雖有異議，但其未提交有效的證據(jù)予以證明，故對(duì)上訴人該主張本院不予支持。關(guān)于代位權(quán)的問題。本院認(rèn)為，上訴人在向被上訴人賠償保險(xiǎn)金后，可依據(jù)法律規(guī)定代位行使被上訴人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4531元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　蓬
審判員　吳從民
審判員　劉興亮

書記員：孫文婧