上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：張立華，總經理。
委托訴訟代理人：孫瀟雅，河北沅圖律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省盧龍縣，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：胡繼民，盧龍縣六和法律事務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省盧龍縣，公民身份號碼：×××。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司因與被上訴人閆某、張某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2018）冀0324民初1874號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年12月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴請求：一、依法改判保險公司少賠償130000元；二、上訴費由閆某、張某承擔。事實和理由：2018年2月23日閆某交通事故受傷到盧龍中醫(yī)院、唐山二院醫(yī)院住院。閆某住所地盧龍縣盧龍鎮(zhèn)石橋村90號系農村，其殘疾賠償金應按農業(yè)標準計算，法院認定城鎮(zhèn)居民計算不合理，給付被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標準計算不合理。一審法院計算伙補、營養(yǎng)、誤工、護理期間計算不正確。一審法院計算醫(yī)療費未按醫(yī)保標準，精神撫慰金過高，交通費過高，鑒定費不應由保險公司承擔。綜上，一審法院判決部分事實不合理，多判保險公司賠償130000元，應依法撤銷原判，依法改判。
閆某辯稱，保險公司上訴請求事實及理由，無事實和法律依據(jù)。一審判決程序合法，適用法律正確，認定事實清楚。對于各項賠償項目及數(shù)額的計算具有充分的事實和法律依據(jù)。一審庭審中閆某向法庭提供的盧龍縣盧龍鎮(zhèn)迎旭社區(qū)居委會居住證明，出租人李娜與閆某簽訂的房屋租賃合同，李娜的房屋所有權證明等相關證明材料充分證明閆某雖是農村戶口，但經常居住地在盧龍縣城安居小區(qū)。依據(jù)最高院民一庭（2005）民他25號關于經常居住在城鎮(zhèn)的農村居民因發(fā)生交通事故造成傷殘賠償費用的復函，殘疾賠償金、死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費應當根據(jù)案件的實際情況并結合戶籍所在地和經常居住地等因素，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、可支配支出的標準來確定。閆某一審提供的證據(jù)足以證明閆某在城鎮(zhèn)生活居住。一審判決按城鎮(zhèn)居民標準賠償具有事實和法律依據(jù)。被撫養(yǎng)人生活費，閆某在盧龍縣城生活，依據(jù)最高院人身損害賠償司法解釋第28條規(guī)定，一審判決按城鎮(zhèn)居民標準給付閆某兒子被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，而另一位被撫養(yǎng)人，閆某的父親，是按農村居民給付的，同樣符合法律規(guī)定。一審判決住院伙食補助、營養(yǎng)期限、誤工及護理期限是按照雙方同意的鑒定機構作出的鑒定結論計算的，同樣符合法律規(guī)定。誤工費的期限是從受傷計算到評殘先一天，符合最高院人身損害賠償司法解釋20條之規(guī)定，因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間可從受傷計算到評殘先一天的規(guī)定。醫(yī)療費，一審中閆某向法庭提供的診斷證明病例、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)足以證實。一審判決醫(yī)療費的給付同樣符合最高院司法解釋第19條的規(guī)定。精神撫慰金不存在過高的問題，一審判決是按照省高院規(guī)定的精神撫慰金最高限額5萬元乘以7級殘40%的給付標準，符合法律規(guī)定及審判慣例。交通費，閆某一審主張是2700元，而只判決給付2000元，閆某住院、出院多次復查，具不完全統(tǒng)計是2700元，實際支出要高于2700元。綜上，請求二審法院依法駁回保險公司的上訴請求。
張某未發(fā)表答辯意見。
閆某向一審法院起訴請求：一、判令各被告共同賠償交通事故損失507556.98元；二、訴訟費依法負擔。
一審法院認定事實：2018年2月23日11時30分許，張某駕駛張九興所有的×××起亞牌小型轎車沿武山路由北向南行駛至盧龍縣武山路石橋村青溝店路口處時，與前方順向左轉彎的閆某駕駛的×××長安牌輕型普通貨車相撞，致閆某、張某受傷、雙方車輛損壞的交通事故。本次事故經盧龍縣公安交通警察大隊出具的冀秦公交重認字[2018]第000221號道路交通事故認定書確定，張某、閆某負事故的同等責任。事故發(fā)生后，閆某被送往盧龍縣中醫(yī)院診療，花醫(yī)療費1659.4元。同日送往唐山市第二醫(yī)院住院治療28天（2018年2月23日至2018年3月23日）。經診斷閆某的傷情為：1.頸5椎體脫位并脊髓損傷，2.左耳不全離斷，3.頸5雙側椎板骨折，4.頸6右側關節(jié)突、橫突骨折。原告住院期間花醫(yī)療費76236.36元。后原告分別于2018年4月18日、2018年6月20日、2018年8月15日、2018年10月3日至唐山市第二醫(yī)院復查診療，花醫(yī)療費305.61元、323.85元、498.49元、181.8元。閆某分別于2018年5月6日、2018年6月7日、2018年6月29日、2018年7月23日至盧龍中西醫(yī)康養(yǎng)醫(yī)院診療，花醫(yī)療費98.67元、168元、116元、74.27元。2018年6月13日，閆某至盧龍縣醫(yī)院診療，花醫(yī)療費202元。2018年7月9日，閆某至秦某某市第一醫(yī)院檢查，花醫(yī)療費300元。閆某傷后購買醫(yī)療輔助器具共花682元。經一審法院委托，2018年9月25日，天津市中慧物證司法鑒定所出具了津中慧[2018]臨床鑒字第849號司法鑒定意見書，鑒定意見為：閆某外傷致截癱（雙上肢肌力IV級以下），為七級傷殘，外傷后護理期90日，營養(yǎng)期90日，后續(xù)治療費用7000-10000元，花鑒定費4280元。閆某在秦某某市盧龍縣飛龍機械有限公司從事電氣焊與車床工作，月工資3400元。閆某與妻子王曉鳳、長子閆胤權租住在盧龍縣安居小區(qū)，屬于城鎮(zhèn)居民。閆胤權出生于2012年4月6日。父親閆世華出生于1955年10月2日，母親崔學軍出生于1959年11月10日，閆某父母居住在盧龍縣盧龍鎮(zhèn)石橋村，共生育三個子女。根據(jù)2018年度河北省交通事故人身損害賠償標準及原告訴請計算，因本次交通事故造成閆某的經濟損失有：醫(yī)療費80164.45元、二次手術費9000元、伙食補助費1400元（50元/天×28天）、營養(yǎng)費4500元（50元/天×90天）、誤工費23912.63元（113.33元/天×211天）、護理費9209.7元（居民服務業(yè)標準102.33元/天×90天）、殘疾賠償金244384元（30548元/年×20年×40%）、精神撫慰金20000元、被扶養(yǎng)人生活費74726.4元（閆胤權49440元=20600元/年×12年×40%÷2人+閆世華25286.4元=10536元/年×18年×40%÷3人）、殘疾器具輔助費682元、交通費2000元、鑒定費4280元，以上共計474259.18元。因就賠償問題協(xié)商未果，閆某訴至法院，請求判令賠償其經濟損失507556.98元。
另查明，張某駕駛的×××車在太平洋財險投保了交強險和50萬元的商業(yè)第三者責任險且不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內。
一審法院認為，盧龍縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書對事故責任的認定，雙方當事人無異議，予以采信，作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)。在本次事故中，閆某、張某各承擔50%責任。張某駕駛的車輛在太平洋財險投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故對于閆某因本次事故造成的經濟損失，由太平洋財險在交強險責任限額內進行賠償，超出交強險責任限額部分，按照張某承擔的責任比例進行賠償。因閆某的各項損失在保險公司賠償限額內，張某對閆某不承擔賠償責任。閆某訴請的營養(yǎng)費標準過高，應按50元/天計算。閆某訴請的交通費過高，酌情認定為2000元。閆某母親崔學軍年齡未達到60周歲，因此沒有被扶養(yǎng)人生活費。閆某的損失不超出一審法院核定范圍部分，予以支持。判決：一、中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強險責任限額內賠償閆某經濟損失120000元（醫(yī)療費用賠償限額10000元+傷殘賠償限額110000）；二、中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內賠償閆某經濟損失177129.59元[（474259.18元-120000元）×50%]；三、張某對閆某不承擔賠償責任。上述第一、二項于判決生效后十日內履行完畢。一審案件受理費5756元，減半收取2878元，由張某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成閆某受傷，中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。
一審審理過程中，閆某提交用人單位營業(yè)執(zhí)照副本、勞動合同、事故前三個月工資表、誤工證明、社區(qū)居委會證明、房屋租賃合同、房租費收條房屋所有權證明等證據(jù)，可以證明閆某雖是農村戶口，但經常居住地在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準對閆某進行賠償，并無不當。
一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機構出具的鑒定意見，認定閆某營養(yǎng)期、護理期，亦無不當。一審法院根據(jù)閆某住院期間計算閆某伙食補助費期間，并無不當。一審法院根據(jù)閆某傷情、就醫(yī)、評殘等因素，認定閆某誤工費期間，亦無不妥。一審法院根據(jù)閆某傷情、殘疾等級、精神損害程度等因素，認定閆某精神撫慰金，亦無不妥。閆某訴請交通費2700元，一審法院根據(jù)閆某傷情、就醫(yī)等情況，酌情支持交通費2000元，并無不當。鑒定費系為確定本案損失必要的、合理的費用，醫(yī)療費系為治療閆某傷情的費用，均已實際發(fā)生，一審法院判令由中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司進行賠償，并無不當。
綜上所述，中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，由中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 高曉武
審判員 史福占
審判員 權金伶

書記員： 潘珊珊