上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司，所在地秦某某市海港區(qū)。
代表人李洪升，該公司經理。
委托代理人郭景福，渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保財險公司）為與被上訴人劉某保險合同糾紛一案，不服海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第801號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年1月29日公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人郭景福及被上訴人劉某的委托代理人李銘偉等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明，2011年2月25日，劉某與太保財險公司簽訂機動車保險合同，將劉某所有的車牌號冀CWS578車輛在太保財險公司處投保了機動車損失險，保險金額152000元，及不計免賠等險種。保險期限自2011年2月26日零時至2012年2月25日二十四時止。2011年12月14日22時0分許，劉某司機王帥駕駛該投保車輛沿山海關區(qū)石河東路由南向北行至彎道處，遇情況采取措施不當撞到路邊水泥墻，造成車輛受損的交通事故。該事故經交警部門認定：王帥承擔本次事故的全部責任。事故發(fā)生后，因該事故已造成投保車輛損失，經交警部門委托秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心鑒定，其車輛損失價值為65523元，發(fā)生價格鑒證費2063元，現場施救費900元，拖車費500元，服務費4800元。合計73759元。
原審法院認為，依法成立的合同受法律保護。劉某與太保財險公司簽訂的機動車保險合同屬雙方當事人真實意思表示，也未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，予以確認。劉某投保車輛損失為有資質的鑒定部門依法定程序委托鑒定，該鑒定并無不妥，予以認可。太保財險公司單方認定車損低于鑒定部門的價值，該證據無法證明其證據的合法性，故太保財險公司認為劉某車損不認可的辯解理由不成立，不予采信。太保財險公司提交的照片亦不能證明其車損的實際情況，故該證據本院亦不予采信，劉某提交的其他損失情況，均因本次事故發(fā)生所實際支出，應屬保險理賠范圍，太保財險公司請求重新鑒定的理據不足，不予支持。綜上，太保財險公司應在保險合同限額內賠償劉某各項經濟損失73759元。如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付逾期履行期間債務利息。案件受理費1644元，減半收取822元，由中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔，于判決生效之日起十日內繳納。
本院二審除認定原審查明的事實外，另查明，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同中，未約定服務費屬理賠項目。二審中雙方均未提交新的證據。

本院認為，上訴人太保財險公司與被上訴人劉某簽訂的保險合同合法有效，雙方均應依約履行。被上訴人劉某依約繳納了保費，其投保的車輛發(fā)生交通事故有權向保險人主張理賠。被上訴人劉某的車輛損失是經公安交警部門委托，由具有鑒定資質的鑒定部門作出的鑒定結論，其應作為保險公司的理賠依據。價格鑒證費是為查明事故造成的損失情況必須支付的費用，依保險法的規(guī)定，上訴人應予理賠。但服務費4800元不屬保險合同約定的理賠范圍，亦不屬法律規(guī)定的理賠范圍，因此，服務費4800元上訴人不應予以賠償。綜上，上訴人太保財險公司上訴部分有理，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷秦某某市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第801號民事判決；
二、中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內給付劉某保險理賠款68959元。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付逾期履行期間債務利息。
一審案件受理費822元、二審案件受理費1644元，計2466元，由上訴人太保財險公司負擔2100元，由被上訴人劉某負擔366元。
本判決為終審判決。

審判長　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭