中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）
羅某某
燕云龍（河北碣陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負責(zé)人:李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住撫寧縣。
委托代理人:燕云龍，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保財險秦中心支公司）為與被上訴人羅某某保險合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第483號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，羅某某與太保財險秦中心支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生單方事故，造成車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分。原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報告系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人雖認為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)。其稱車損鑒定結(jié)論已高于保險車輛在事故發(fā)生時實際價值的80%應(yīng)推定全損理據(jù)不足。而評估費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。綜上，上訴人太保財險秦中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2170元，由上訴人太保財險秦中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，羅某某與太保財險秦中心支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生單方事故，造成車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分。原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報告系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人雖認為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)。其稱車損鑒定結(jié)論已高于保險車輛在事故發(fā)生時實際價值的80%應(yīng)推定全損理據(jù)不足。而評估費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。綜上，上訴人太保財險秦中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2170元，由上訴人太保財險秦中心支公司負擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：李禹林