中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）
楊某某
謝麗華（河北秦某某海港區(qū)河?xùn)|友明法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司。住所地:秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某某。
委托代理人:謝麗華，秦某某市海港區(qū)河?xùn)|友明法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保秦某某支公司）為與被上訴人楊某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第1011號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月24日公開開庭審理了本案，上訴人太保秦某某支公司的委托代理人張男、被上訴人楊某某的委托代理人謝麗華等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人太保秦某某支公司與被上訴人楊某某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成被上訴人車輛受損，第三者車輛及其所載貨物受損，第三者及其乘員受傷的事實(shí)清楚。原判作為定案依據(jù)的鑒證結(jié)論系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，上訴人太保秦某某支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力。第二次評估雖為被上訴人個(gè)人委托評估，但被上訴人提交的修車發(fā)票及汽修廠的明細(xì)表，上訴人對其真實(shí)性無異議，因此，二次鑒定的數(shù)額系被上訴人的實(shí)際損失，上訴人應(yīng)予理賠。評估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，上訴人太保秦某某支公司依法應(yīng)予承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2840元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人太保秦某某支公司與被上訴人楊某某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成被上訴人車輛受損，第三者車輛及其所載貨物受損，第三者及其乘員受傷的事實(shí)清楚。原判作為定案依據(jù)的鑒證結(jié)論系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，上訴人太保秦某某支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力。第二次評估雖為被上訴人個(gè)人委托評估，但被上訴人提交的修車發(fā)票及汽修廠的明細(xì)表，上訴人對其真實(shí)性無異議，因此，二次鑒定的數(shù)額系被上訴人的實(shí)際損失，上訴人應(yīng)予理賠。評估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，上訴人太保秦某某支公司依法應(yīng)予承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2840元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書記員：武學(xué)敏