上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負責人：李洪升，總經理。
委托代理人：張男，河北昊海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省盧龍縣。
委托代理人：涂建軍，河北吳秀萍律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保秦某某支公司）為與被上訴人李某某保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2877號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：李某某有冀C75208／冀CD706掛號解放半掛貨車一輛。2012年12月28日，李某某為冀C75208號主車在太保秦某某支公司處投保了保險金額為207000元的車輛損失險，并投保了車損險不計免賠條款，保險期間自2012年12月29日0時起至2013年12月28日24時止；次日，李某某又為其冀CD706掛號掛車在太保秦某某支公司處投保了保險金額為67500元的車輛損失險及車損不計免賠條款，保險期間自2012年12月30日0時起至2013年12月29日24時止。2013年1月3日15時00分，李某某雇傭的司機安沛橋駕駛上述投保車輛由北向南行駛至261省道青龍縣隔河頭鄉(xiāng)界嶺下嶺彎路路段，由于路面結冰，安沛橋采取制動措施后車輛失控，致使車輛發(fā)生側翻損壞。2013年1月11日，青龍滿族自治縣公安局交通管理大隊出具了青公交認字（2013）011號《道路交通事故證明》，認定安沛橋負此事故的全部責任。事故發(fā)生后，昌黎縣勇鑫汽車維修廠對事故車輛進行了施救，李某某支付施救費18500元。經原審法院委托，秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心于2013年10月14日出具了秦海價認司法字（2013）第172號價格鑒定結論書，鑒定主、掛車車損價格為141005元，李某某支付評估費3000元。另查明，冀C75208／冀CD706掛號車為貨運車輛，行駛證顯示主、掛車的注冊日期均為2009年11月6日，發(fā)證日期分別為2012年2月24日、2012年2月23日，所有人均為李某某，掛車行駛證原件顯示檢驗有效期有改動，但可以辨認出至2012年11月，主車行駛證檢驗有效期年份上改動無法看清，月份顯示為11月。
原審法院認為：李某某與太保秦某某支公司之間建立的保險合同關系合法有效。在保險期間內，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身損壞的事實清楚，證據充分。一、關于是否應免除太保秦某某支公司的賠償責任：根據掛車行駛證內容可以得出主車行駛證的檢驗有效期應至2012年11月，主、掛車均未在規(guī)定檢驗期內進行機動車安全技術檢驗，據此太保秦某某支公司認為行駛證過期未年檢，保險人不負賠償責任。針對保險公司的觀點，法院認為，無論該主、掛車的行駛證為何時涂改，均說明太保秦某某支公司在為李某某車輛進行承保時或未審查車輛的年檢情況，或審查后對其涂改、超期未年檢情況明知并認可，應視為太保秦某某支公司認可在此種狀況下對李某某承擔保險責任，因此在發(fā)生保險事故時，太保秦某某支公司應依據保險合同的約定對李某某進行保險理賠。另外，本次事故的發(fā)生是因為路面結冰導致，非機動車安全性能導致，保險車輛未按時進行年檢與車輛發(fā)生交通事故不具有直接因果關系。綜上，太保秦某某支公司應對李某某因事故所產生的合理損失承擔賠償責任。二、關于李某某合理損失的認定：李某某因本次事故所產生的施救費、評估費以及車輛損失均為李某某的合理損失，根據保險法的相關規(guī)定，太保秦某某支公司應予賠償。關于車輛損失，海港區(qū)物價局出具的價格鑒證結論書認定李某某的主、掛車進行更新、修理，費用為141005元，但未扣除殘值。根據李某某的車輛使用年限，法院酌定殘值為3000元，在認定車輛損失時，應扣除殘值。李某某的車輛為重型半掛貨車，發(fā)生側翻，施救費用的產生及金額合理，予以采納。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：太保秦某某支公司于判決生效之日起十五日內賠付李某某保險理賠款160305元人民幣。如未按判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3566元，李某某負擔60元，太保秦某某支公司負擔3506元。

本院認為：被上訴人李某某與上訴人太保秦某某支公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，內容合法有效。針對上訴人的上訴主張，本院認為，經由原審法院委托，秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心依法出具的價格鑒定結論，其程序合法，內容客觀真實，本院予以采信。施救費系為減少事故車輛損失的合理費用，上訴人主張過高，但未提交有效證據予以證明。車輛損失評估費系為查明損失的合理費用，且未超出保險限額，上訴人應予賠償。另，上訴人關于車輛損失超過車輛實際價值的80%，即按全損處理，被上訴人在將殘值交付保險公司后，保險公司按實際價值支付保險金的主張，本院認為，上訴人本次承保是按新車購置價確定的車損險保險金額并收取的保費，在理賠時上訴人又提出按折舊車價款理賠理據不足，原審判決認定車輛損失時已酌情扣除殘值，故對上訴人該主張本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3566元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林