上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)。
負責人李洪升，經(jīng)理。
委托代理人劉振強，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保秦某某支公司）為與被上訴人李某年財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2012）盧民初字第791號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2011年8月29日，李某年與太保秦某某支公司簽訂了冀C69513半掛車的交強險、商業(yè)險合同，并按規(guī)定交付了保費。2012年2月28日8時40分，李某年的司機李士臣駕駛冀C69513半掛車行至劉蛇線橫印公路路口處時，不慎將車開進地里造成車輛損壞，地里果樹損失的交通事故。經(jīng)盧龍縣公安交警大隊認定，李士臣負全部責任。此事故給李某年造成了如下經(jīng)濟損失：車損29976元、果樹等損失2310元、鑒定費1000元、施救費15000元。因李某年、太保秦某某支公司就理賠數(shù)額無法達成協(xié)議，故李某年訴至法院，要求依法判決太保秦某某支公司給付理賠款，并承擔訴訟費用。
原審法院認為，李某年、太保秦某某支公司雙方簽訂的機動車交通事故責任強制保險、神行車保系列產(chǎn)品保險，是雙方真實意思表示，符合有關法律規(guī)定，為有效合同，應受法律保護。在保險合同履行期限內，李某年投保的車輛發(fā)生交通事故，因李某年所受各項經(jīng)濟損失在保險責任范圍內，所投保險為不計免賠率。故太保秦某某支公司應按保險合同約定和法律規(guī)定及時賠償李某年所遭受的經(jīng)濟損失，對李某年合法合理的訴訟請求，予以支持。太保秦某某支公司提出的訴訟費、鑒定費不在保險范圍內的辯稱，與《保險法》有關規(guī)定違背，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條之規(guī)定，判決：太保秦某某支公司于判決生效后五日內給付李某年保險賠償金人民幣48286元。如不按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費504元，由太保秦某某支公司負擔。

本院認為，上訴人太保秦某某支公司與被上訴人李某年簽訂的機動車交通事故保險合同，合法有效。被上訴人李某年基于昌黎縣農(nóng)村信用合作社的合法授權，依法取得了就投保車輛理賠款主張相關權利的訴訟主體資格，故上訴人主張被上訴人訴訟主體不適格的理由不能成立，本院不予支持。被上訴人投保車輛發(fā)生保險事故的事實清楚，被上訴人的損失客觀存在，損失數(shù)額真實，且在保險合同約定的責任限額內，依照保險合同約定，上訴人應予賠付。原審法院采信的評估報告程序合法，客觀真實，上訴人申請對被上訴人投保車輛損失重新進行司法鑒定依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1008元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　袁相坡

書記員：李禹林