上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負責人：李洪升，經(jīng)理。
委托代理人：張男，河北昊海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：朱穩(wěn)靜，女，漢族，身份證號碼：xxxx，農(nóng)民，住址：撫寧縣。
委托代理人：陳冬梅，河北鳳霞律師事務所律師。
原審被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。住所地：秦某某市海港區(qū)。
負責人：祝向前，總經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太平洋財險公司）為與被上訴人朱穩(wěn)靜、原審被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱陽某財險公司）保險合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2013）撫民二初字第1082號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月28日公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人張男及被上訴人的委托代理人陳冬梅等到庭參加訴訟。陽某財險公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2013年8月19日，冀CA5101號貨車在太平洋財險公司投保了交強險，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；保險期間為2013年8月21日起至2014年8月20日止，被保險人為朱立明。當日，太平洋財險公司作出批單，被保險人變更為周齊。2012年9月15日，冀CA5101號貨車在太平洋財險公司投保了商業(yè)險，包括車輛損失險（不計免賠，賠償限額為27萬元）、第三者商業(yè)責任險（不計免賠，賠償限額為50萬元），保險期間為自2012年9月16日起至2013年9月15日止，被保險人為朱立明。2012年9月27日，太平洋財險公司作出批單，被保險人變更為朱穩(wěn)靜。2013年4月6日，冀CP872掛號車在陽某財險公司投保了商業(yè)險，包括第三者責任保險（不計免賠率，責任限額為5萬元），保險期間為自2013年4月7日起至2014年4月6日止，被保險人為撫寧縣城關第一運輸有限公司。太平洋財險公司、陽某保險公司為朱立明、周齊、朱穩(wěn)靜、撫寧縣城關第一運輸有限公司簽發(fā)了保險單、批單。2013年8月25日14時30分，朱穩(wěn)靜司機周子文駕駛冀CA5101號、冀CP872掛號貨車行駛至大廣高速公路大慶方向1554KM十900M處時，與岳福同駕駛的魯P36555號乘龍牌重型倉柵式貨車發(fā)生追尾相撞，造成兩車及路產(chǎn)受損的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊認定，周子文承擔此事故的全部責任，岳福同無責任。經(jīng)交警部門調(diào)解，朱穩(wěn)靜承擔本車車輛損失、施救費，魯P36555號車輛損失、施救費，路產(chǎn)損失3750元。后朱穩(wěn)靜支付了本車施救費9000元，魯P36555號車的施救費7000元，賠償河北省高速公路路政總隊衡水大隊路產(chǎn)損失3750元。經(jīng)法院委托，秦某某正源資產(chǎn)評估有限責任公司作出評估：冀CA5101號車的損失為60040元。朱穩(wěn)靜支出評估費1800元。事故發(fā)生后，周齊、撫寧縣城關第一運輸有限公司將冀CA5101號、冀CP872掛號的保險利益轉(zhuǎn)讓給了朱穩(wěn)靜。
原審法院認為，冀CA5101號、冀CP872掛號貨車在太平洋財險公司、陽某財險公司處投保了交強險和商業(yè)險后，太平洋財險公司、陽某財險公司簽發(fā)的保單、批單系雙方真實的意思表示，合法有效。投保人向太平洋財險公司交清了保費，被保險車輛發(fā)生保險事故后，太平洋財險公司應按保險合同約定及時履行賠付義務，周齊、撫寧縣城關第一運輸有限公司將保險利益轉(zhuǎn)讓給朱穩(wěn)靜后，太平洋財險公司應向朱穩(wěn)靜賠付保險金。朱穩(wěn)靜賠償路產(chǎn)損失3750元，支付魯P36555號車的施救費7000元，合計10750元，太平洋財險公司應在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償朱穩(wěn)靜保險金2000元，余額8750元，太平洋財險公司、陽某財險公司應按第三者責任險保險金額的比例承擔賠償責任，太平洋財險公司應賠償7955元（8750元÷（50萬元十5萬元）×50萬元］，陽某財險公司應賠償795元（8750元÷（50萬元＋5萬元）x5萬元］，冀CA5101號車經(jīng)評估損失為60040元，扣除魯P36555號車在交強險的無責任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應承擔的100元，余額59940元，未超出車輛損失險的賠償限額，太平洋財險公司應予賠償。根據(jù)保險法的規(guī)定，評估費1800元系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，太平洋財險公司應予承擔；對太平洋財險公司的評估費不屬于保險理賠范圍的觀點，法院不予支持；施救費系為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，保險人應予承擔，朱穩(wěn)靜支出冀CA5101號、冀CP872掛號的施救費9000元，酌定主、掛車的施救費各為4500元，中國太保應賠償主車施救費4500元，因掛車未投保車輛損失險，故對朱穩(wěn)靜要求賠償掛車施救費的訴訟請求，法院不予支持；對太平洋財險公司、陽某財險公司的施救費過高的觀點，因其未能提交證據(jù)予以佐證，法院亦不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，遂判決：一、太平洋財險公司賠償朱穩(wěn)靜保險金76195元。二、陽某財險公司賠償朱穩(wěn)靜保險金795元。三、駁回朱穩(wěn)靜的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1840元，減半收取920元，朱穩(wěn)靜負擔60元，太平洋財險公司負擔850元，陽某財險公司負擔10元。

本院認為，上訴人太平洋財險公司與被上訴人簽訂的車輛財產(chǎn)保險合同合法有效，雙方均應依約履行。被上訴人朱穩(wěn)靜投保的車輛發(fā)生事故后，有權向保險人主張權利。被上訴人朱穩(wěn)靜的車輛損失是經(jīng)人民法院依法委托，有鑒定資質(zhì)的鑒定機構作出的鑒定，其結論應作為上訴人理賠的依據(jù)。上訴人太平洋財險公司主張按自行核損的數(shù)額予以理賠缺乏理據(jù)。評估費系為查明損失數(shù)額所支出的必要的、合理的費用，依法應由上訴人負擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1700元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉　京

書記員：王秀蘭