中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
隋莉娜（河北海立律師事務(wù)所）
張相權(quán)
石剛（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負責(zé)人:李洪升，經(jīng)理。
委托代理人:隋莉娜，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張相權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住:昌黎縣。
委托代理人:石剛，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保財險秦某某中心支公司）為與被上訴人張相權(quán)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第1878號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員李蓬、潘秋敏、張躍文組成合議庭，于2014年1月7日公開開庭審理了本案，上訴人太保財險秦某某中心支公司的委托代理人隋莉娜及被上訴人張相權(quán)的委托代理人石剛等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人太保財險秦某某中心支公司與被上訴人張相權(quán)自愿達成的保險合同，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效合同，上訴人主張被上訴人提供的車輛損失鑒定書系其單方委托，車輛損失鑒定數(shù)額過高，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。雖然河北博泰安保險公估有限公司對投保車輛損失鑒定系受被上訴人張相權(quán)單方委托作出，但被上訴人二審審理期間提交了汽車修理發(fā)票印證了車損的數(shù)額，且河北博泰安保險公估有限公司是具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，故其鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)做為本案確定車損的依據(jù)。另外，車輛損失評估費系為查清保險標(biāo)的損失程度而支出的必要的合理的費用，應(yīng)由上訴人負擔(dān)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費796元，由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人太保財險秦某某中心支公司與被上訴人張相權(quán)自愿達成的保險合同，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效合同，上訴人主張被上訴人提供的車輛損失鑒定書系其單方委托，車輛損失鑒定數(shù)額過高，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。雖然河北博泰安保險公估有限公司對投保車輛損失鑒定系受被上訴人張相權(quán)單方委托作出，但被上訴人二審審理期間提交了汽車修理發(fā)票印證了車損的數(shù)額，且河北博泰安保險公估有限公司是具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，故其鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)做為本案確定車損的依據(jù)。另外，車輛損失評估費系為查清保險標(biāo)的損失程度而支出的必要的合理的費用，應(yīng)由上訴人負擔(dān)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費796元，由上訴人負擔(dān)。

審判長：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭