上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李洪升，經(jīng)理。
委托代理人：丁少偉，河北昊海律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，司機(jī)，住河北省青龍滿族自治縣。
委托代理人：侯玖辰，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司）為與被上訴人張某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2014）青民初字第158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，張某某在太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司處為其所有的冀C82066號(hào)廂式貨車投保一年的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，到期日為2013年9月6日。2013年1月31日，張某某駕駛冀C82066號(hào)廂式貨車，后車廂拉載811件雪花啤酒，車內(nèi)乘坐馬利江，行駛到青龍滿族自治縣祖山鎮(zhèn)馬圈溝路段時(shí)，與相對(duì)方向曹洪圖駕駛的無牌照三輪汽車相撞，三輪車又與其后面同向行駛的劉玉超駕駛的冀C8227F小型轎車相撞，致使張某某的車輛與曹洪圖的車輛翻入路下，曹洪圖與馬利江受傷，三車輛不同程度損壞，使路下一農(nóng)戶的樹木折斷四棵。青龍滿族自治縣交警大隊(duì)于2013年2月19日作出青公交認(rèn)字（2013）第061號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)此次事故自身車輛冀C82066車損、乘員馬利江及劉玉超冀C8227F車損的全部責(zé)任，負(fù)曹洪圖三輪汽油車車損的主要責(zé)任，曹洪圖負(fù)此次事故自身車損的次要責(zé)任；劉玉超、馬利江無事故責(zé)任。就本次保險(xiǎn)事故張某某向太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司提出理賠遭拒絕，張某某訴至法院，請(qǐng)求判令太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司向張某某賠償保險(xiǎn)金133582元。另查明，本次保險(xiǎn)事故張某某造成的經(jīng)濟(jì)損失為：1、曹洪圖損失16351.13元（其中醫(yī)療費(fèi)3006.98元、門診西藥費(fèi)428.15元、護(hù)理費(fèi)148元、伙食費(fèi)200元、交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)148元、車輛損失12220元），張某某承擔(dān)曹洪圖損失的70%，即張某某應(yīng)賠償曹洪圖11445.79元；2、賠償劉玉超損失8386元（其中車輛損失6886元、施救費(fèi)1500元）；3、車輛損失56454元；4、雪花啤酒811箱全損實(shí)際損失29601.5元（單價(jià)36.5元×811箱=29601.5元）；5、580-綠瓶統(tǒng)一推廣損失9732元（0.5元×19464瓶）；6、啤酒箱損失20元×（811箱-280箱）=10620元；7、搬啤酒箱子搬運(yùn)費(fèi)2000元；8、賠樹損失：4500元；9、施救費(fèi)：2500元；10、鑒定費(fèi)：800元。以上合計(jì)張某某損失136039.29元。
原審法院認(rèn)為，張某某與太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)上述保險(xiǎn)合同合法有效。依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)按照合同約定履行其權(quán)利義務(wù)。本案中張某某的投保車輛在合同有效期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失136039.29元，未超過保險(xiǎn)金額，按照保險(xiǎn)合同的約定，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司理應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。張某某現(xiàn)訴訟請(qǐng)求133582元，沒有超過張某某的實(shí)際損失，且證據(jù)充分，予以支持。太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司的辯解理由因未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決：太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)一次性向張某某支付保險(xiǎn)賠償金133582元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2972元，由太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，張某某與太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車上人員受傷、車輛自身及第三者人身及財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報(bào)告，系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司雖認(rèn)為數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力，故其申請(qǐng)對(duì)車損進(jìn)行重新鑒定理據(jù)不足。評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)予承擔(dān)。關(guān)于車上貨物的損失被上訴人已提交了相關(guān)證據(jù)，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交充分反證，該損失數(shù)額未超過保險(xiǎn)限額，上訴人應(yīng)予賠付。另外，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司雖認(rèn)為被上訴人投保的車上貨物責(zé)任險(xiǎn)未約定不計(jì)免賠，本次事故還應(yīng)扣除無責(zé)車輛應(yīng)承擔(dān)的損失，但其未提交充分證據(jù)證明其已對(duì)相關(guān)責(zé)任免除條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，不能證明投保人對(duì)保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉和理解。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2972元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書記員：李禹林