中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司
王慧（河北昊海律師事務所）
張男（河北昊海律師事務所）
孔某某
石剛（河北宏業(yè)律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負責人:李洪升，經理。
委托代理人:王慧，河北昊海律師事務所律師。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。
委托代理人:石剛，河北宏業(yè)律師事務所律師。
上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保財險秦中心支公司）為與被上訴人孔某某財產保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第169號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉京、劉興亮組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太保財險秦中心支公司的委托代理人張男及被上訴人孔某某的委托代理人石剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2013年1月15日，孔某某為車牌為冀BZ3663小型客車在太保財險秦中心支公司處投保了機動車商業(yè)保險，保險單號ASHJQ16ZH913B0001090，承保險種有車輛損失險，賠償限額200000元……。保險期間自2013年1月24日0時起至2014年1月23日24時止。交通事故造成冀BZ3663號車損失44460元（含殘值500元整），冀BZ3663車損評估發(fā)生費用1533元，施救發(fā)生費用4500元。2013年12月13日，孔某某訴至法院，要求太保財險秦中心支公司賠付孔某某車輛損失43193.7元［（49993元－2000元）×90%］，并承擔本案的訴訟費用。另外，太保財險秦中心支公司對孔某某車輛于2013年10月20日發(fā)生交通事故及孔某某在事故中承擔主要責任的事實無異議。
本院認為，孔某某與太保財險秦中心支公司之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分，太保財險秦中心支公司應承擔保險理賠責任。第一，原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報告系由交警部門委托具有鑒定資質的專門機構所作，太保財險秦中心支公司雖認為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內部定損不具有法律效力，故應認定事故造成保險車輛損失43960元（44460元－殘值500元）；第二，施救費是為防止或減少保險標的的損失所支付的必要費用，太保財險秦中心支公司認為數(shù)額過高，未提交充分證據(jù)。評估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理費用，太保財險秦中心支公司應予承擔。孔某某實際支出施救費4500元，車損評估費1533元，原判決在審理查明中的認定正確，但說理部分認定數(shù)額有誤，本院予以糾正；第三，保險合同中的免賠額、免賠率、比例賠付等條款均屬責任免除條款的范疇，太保財險秦中心支公司未提交充分證據(jù)證明其已對相關責任免除條款向投保人履行了明確說明義務，不能證明投保人對保險公司不負責賠償?shù)南嚓P條款的真實含義及法律后果已充分知曉和理解，故其稱對孔某某的車輛損失還應免賠10%理據(jù)不足。另外，即使按照原判決的計算方法，太保財險秦中心支公司亦應給付孔某某保險理賠款33595.1元［（43960元＋1533元＋4500元－2000元）×70%］。綜上，上訴人太保財險秦中心支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實與判決結果雖有矛盾之處，但孔某某對此未提出上訴，本院對判決結果予以維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費880元，由上訴人太保財險秦中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，孔某某與太保財險秦中心支公司之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分，太保財險秦中心支公司應承擔保險理賠責任。第一，原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報告系由交警部門委托具有鑒定資質的專門機構所作，太保財險秦中心支公司雖認為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內部定損不具有法律效力，故應認定事故造成保險車輛損失43960元（44460元－殘值500元）；第二，施救費是為防止或減少保險標的的損失所支付的必要費用，太保財險秦中心支公司認為數(shù)額過高，未提交充分證據(jù)。評估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理費用，太保財險秦中心支公司應予承擔。孔某某實際支出施救費4500元，車損評估費1533元，原判決在審理查明中的認定正確，但說理部分認定數(shù)額有誤，本院予以糾正；第三，保險合同中的免賠額、免賠率、比例賠付等條款均屬責任免除條款的范疇，太保財險秦中心支公司未提交充分證據(jù)證明其已對相關責任免除條款向投保人履行了明確說明義務，不能證明投保人對保險公司不負責賠償?shù)南嚓P條款的真實含義及法律后果已充分知曉和理解，故其稱對孔某某的車輛損失還應免賠10%理據(jù)不足。另外，即使按照原判決的計算方法，太保財險秦中心支公司亦應給付孔某某保險理賠款33595.1元［（43960元＋1533元＋4500元－2000元）×70%］。綜上，上訴人太保財險秦中心支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實與判決結果雖有矛盾之處，但孔某某對此未提出上訴，本院對判決結果予以維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費880元，由上訴人太保財險秦中心支公司負擔。

審判長：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：李禹林