上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：張立華，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫瀟雅，河北沅圖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住昌黎縣。公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：魏家軍，河北若輕律師事務(wù)所律師。

太平洋財(cái)保秦某某支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決，依法改判；2.判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，一審?fù)徶校宜咎岢龈鶕?jù)合同的約定，評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，一審法院并未認(rèn)可。其次，車(chē)損鑒定過(guò)高，應(yīng)已實(shí)際發(fā)生損失為準(zhǔn)，應(yīng)與保險(xiǎn)公司協(xié)商認(rèn)定，且被上訴人未提供修車(chē)發(fā)票及明細(xì)，而一審法院直接全額判決，不合理。再者，事故發(fā)生地與交警事故停車(chē)場(chǎng)距離較近，施救金額過(guò)高，且未提供說(shuō)明施救距離。再者，交警認(rèn)定書(shū)中注明兩車(chē)碰撞部位為×××轎車(chē)前臉與×××左側(cè)相撞，故應(yīng)扣除公估報(bào)告中×××后部損失及×××右側(cè)損失。綜上所述，請(qǐng)求二審法院對(duì)本案依法裁判以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。劉某辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：太平洋財(cái)保秦某某支公司依法賠償劉某損失44800元。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2017年6月6日劉某為其所有的×××車(chē)輛在太平洋財(cái)保秦某某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2017年7月23日零時(shí)起至2018年7月22日二十四時(shí)止。2017年10月9日13時(shí)許，馬祥偉駕駛劉某所有的東風(fēng)牌×××小型轎車(chē)由南向北行駛至102國(guó)道盧龍縣盧龍鎮(zhèn)國(guó)土局十字路口處時(shí)與沿公路由東向西行駛王達(dá)駕駛的奇瑞牌×××小型轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)部分損壞的交通事故。此次事故經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定馬祥偉承擔(dān)主要責(zé)任，王達(dá)承擔(dān)次要責(zé)任。2017年12月19日經(jīng)一審法院委托，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司鑒定劉某所有的×××車(chē)的損失為28000元，公估費(fèi)1800元，三者車(chē)×××的損失為12000元，公估費(fèi)1000元。此次事故給劉某造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下：劉某車(chē)損28000元，公估費(fèi)1800元，施救費(fèi)1000元，三者車(chē)損12000元，公估費(fèi)1000元，施救費(fèi)1000元，以上共計(jì)44800元。一審法院認(rèn)為，劉某與太平洋財(cái)保秦某某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，現(xiàn)劉某因交通事故已先行賠付對(duì)方車(chē)輛的各項(xiàng)損失，故太平洋財(cái)保秦某某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)對(duì)方車(chē)輛的各項(xiàng)損失予以賠償，不足部分由太平洋財(cái)保秦某某支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照馬祥偉應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。對(duì)于劉某主張的要求太平洋財(cái)保秦某某支公司按照事故責(zé)任比例在合同約定的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償其各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。劉某主張的劉某的車(chē)損、三者車(chē)的車(chē)損、公估費(fèi)、施救費(fèi)均未超出核定的范圍，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、太平洋財(cái)保秦某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉某財(cái)產(chǎn)損失2000元；二、太平洋財(cái)保秦某某支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8400元[（三者車(chē)損12000元+公估費(fèi)1000+施救費(fèi)1000元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償2000元）×70%]；三、太平洋財(cái)保秦某某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失20160元[（28000元＋1800元＋1000元－三者車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償2000元）×70%]。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保秦某某支公司）因與被上訴人劉某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2017）冀0324民初2589號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保秦某某支公司的委托訴訟代理人孫瀟雅、被上訴人劉某的委托訴訟代理人魏家軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某與上訴人太平洋財(cái)保秦某某支公司簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時(shí)應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。關(guān)于上訴人訴稱(chēng)公估金額過(guò)高，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生損失為準(zhǔn)，以及交警認(rèn)定書(shū)中注明兩車(chē)碰撞部位為×××轎車(chē)前臉與×××左側(cè)相撞，故應(yīng)扣除公估報(bào)告中×××后部損失及×××右側(cè)損失的上訴主張。本院認(rèn)為，經(jīng)一審法院委托由河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司依法出具的公估報(bào)告，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，應(yīng)作為定案的依據(jù)。上訴人雖對(duì)該公估報(bào)告不認(rèn)可，但其未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故對(duì)該主張本院不予支持。關(guān)于保險(xiǎn)車(chē)輛是否修理的問(wèn)題，本院認(rèn)為，修理只是恢復(fù)車(chē)輛價(jià)值及使用價(jià)值的一種手段，車(chē)輛受損才是理賠的前提，且上述公估報(bào)告已鑒定出受損車(chē)輛的實(shí)際損失，故被上訴人雖未提交車(chē)輛維修證據(jù)，亦不能成為上訴人拒絕保險(xiǎn)理賠的理由。關(guān)于上訴人主張施救金額過(guò)高的問(wèn)題，本院認(rèn)為，施救費(fèi)是被上訴人為減少車(chē)輛損失所支付的必要、合理費(fèi)用，被上訴人已實(shí)際支出且提交發(fā)票予以佐證，上訴人雖不認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持。公估費(fèi)亦為確定車(chē)輛損失所支出的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)599元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　蓬
審判員　吳從民
審判員　劉興亮

書(shū)記員：孫文婧