上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李洪升，該公司經(jīng)理。
委托代理人：許晶，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：亢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人：張雪，河北碣陽律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保秦某某支公司）為與被上訴人亢某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第3584號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年7月31日，亢某某為其所有的冀CZZ688號(hào)寶馬轎車（投保時(shí)為新車，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為03368148，車架號(hào)為L(zhǎng)BVFP3901CFS42260）在太保秦某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為404000元的車輛損失險(xiǎn)及車損不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期間自2012年8月1日0時(shí)起至2013年7月31日24時(shí)止。2013年7月15日11時(shí)00分許，亢某某駕駛冀CZZ688號(hào)寶馬轎車沿102公路由西向東行駛至撫寧縣婦幼門前路段，與前方同向行駛的朱立偉駕駛的冀CA0629、冀CC570掛號(hào)車相撞，造成兩車損壞。此次事故經(jīng)撫寧縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，亢某某負(fù)事故的全部責(zé)任，朱立偉無責(zé)任。在交警調(diào)解下，亢某某與朱立偉達(dá)成調(diào)解意見，亢某某的車損自負(fù)，亢某某賠償朱立偉修車費(fèi)用?？耗衬车能囕v經(jīng)撫寧縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，損失總價(jià)值為33017元，亢某某支出價(jià)格鑒證費(fèi)1100元?？耗衬车能囕v在秦某某中寶汽車銷售服務(wù)有限公司及秦某某順龍汽車維修服務(wù)有限公司修理，實(shí)際支付維修費(fèi)共計(jì)33016元?？耗衬诚蛱Ｇ啬衬持Ч旧暾?qǐng)理賠未果，故提起本訴。
原審法院認(rèn)為：亢某某就冀CZZ688號(hào)車輛與太保秦某某支公司簽訂的包括車輛損失險(xiǎn)在內(nèi)的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，亢某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，太保秦某某支公司應(yīng)該就亢某某的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠付義務(wù)。經(jīng)原審法院查明，亢某某的損失有車輛損失及價(jià)格鑒證費(fèi)，上述損失均為合理合法損失，均應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。亢某某的車輛的實(shí)際維修價(jià)格低于其評(píng)估價(jià)值，故車輛損失應(yīng)按照實(shí)際維修價(jià)格計(jì)算。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：太保秦某某支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠付亢某某保險(xiǎn)理賠款34116元。如未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)653元，減半收取327元，由太保秦某某支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人太保秦某某支公司與被上訴人亢某某簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同。被上訴人亢某某按約履行了保費(fèi)交納義務(wù)，其投保的車輛發(fā)生交通事故造成損失后，上訴人理應(yīng)在賠付限額內(nèi)予以賠償。上訴人主張車輛損失鑒定數(shù)額過高，差距過大，該鑒定報(bào)告系撫寧縣公安局交警大隊(duì)委托撫寧縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，程序合法，鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，該鑒定報(bào)告應(yīng)作為本案認(rèn)定損失的依據(jù)。原審中被上訴人提交的修車發(fā)票及修理清單系實(shí)際損失，且修理費(fèi)用低于鑒定數(shù)額，原判按實(shí)際修理費(fèi)用判決并無不當(dāng)。上訴人申請(qǐng)重新鑒定缺乏法律依據(jù)。評(píng)估費(fèi)系被上訴人為確定和查明此次事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要費(fèi)用，依法亦應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)653元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭